Вятский самородок. Л.А. Гребнев и его типография в Старой Тушке

Сергей Вас. Мацнев
си.о. д.н. Вятской и Мурашинской старообрядческих поморских общин

Староверие Вятского края переживает ныне далеко не лучшие свои времена. Крайне умалилось число «ревнителей древлего благочестия», у представителей поморского законобрачного согласия единственная официальная моленная в г. Мураши и неофициальная в г. Уржум. Государственную регистрацию сохраняют две общины – в Мурашах и в самой Вятке (Киров), где, впрочем, уже долгие годы не удается получить от городских властей приемлемое помещение для богослужений. Историческое здание прежней моленной по ул.Ленина,100 по сей день занимает Детская филармония. Правда, в конце 2025 г. приобретена на пожертвованные средства часть кирпичного дома почти в центре города для обустройства там небольшой моленной. Несколько лучше обстоят дела у представителей федосеевского и филипповского согласий в части наличия моленных и организации регулярных молений (Вятка, г.Вятские Поляны, с.Шурма, с.Русский Турек, пос.Пиляндыш, с.Донаурово, с.Старая Тушка). Сказываются и сохраняющиеся в помянутых согласиях прежние разделения (филипповцы — шихали, максинерцы, медяны; федосеевцы московские и федосеевцы казанские). И это при том, что вятская земля исторически была губернией с высокой долей староверческого населения. Уральский исследователь И.В. Починская отмечает, что, согласно статистическим данным конца ХIX – начала ХХ вв., «Вятская губерния стоит на третьем месте, после Пермской и Донской, по числу старообрядцев в России» (1, с. 54).

Особый вопрос – конвертация отдельно взятых христиан в общины, приемлющие Белокриницкую иерархию. Так, в самом Кирове они составляют не менее трети прихожан храма свт. Николы Чудотворца в бывшем с. Красном (в переустроенном до неузнаваемости здании сельсовета). Всего приходов Московской Митрополии в области — 10, и перспективы их роста в известной степени объяснимы помянутым процессом.

Причины общего упадка в беспоповской среде в вятском контексте лежат на поверхности: тотальное снижение уровня духовной грамотности, крайняя малочисленность знатоков устава, чтения и пения, кандидатов на степень духовных наставников, явно наметившееся обыкновение замены «отцов духовных» «матерями духовными» (воспринимаемое кое-где уже и как норма). Смешанные браки довершают дело: последующие поколения, даже будучи крещены в староверии, не являют желания и готовности последовать по стопам благочестивых предков.

Здесь надобно упомянуть одну из причин такого разорения: советские репрессии вынудили очень многих крестьян покинуть родовые гнезда и податься (в бегстве от раскулачивания и коллективизации) на страну далече. Весьма немалое число христиан оказалось на Урале, пополнив собою местные общины (прежде всего, Екатеринбурга и Челябинска).

Приспевает последняя, пожалуй, возможность противопоставить этому всеконечному самоиспразднению стремление к Собиранию Камней с опорой на местные общины, местную некогда крепкую традицию, местные авторитеты — но не на закрепившуюся в сознании поколений склонность к поиску поводов к надуманным разделениям.

И на этой стезе будет вполне оправданным взять за путеводный образец истинно-христианскую жизнь и многостороннюю, многоплодную деятельность уроженца Уржумского уезда Луки Арефьевича Гребнева. Основателя и владельца типографии и литейной мастерской, иконописца, каллиграфа, попечителя моленной и головщика, учителя солевого пения, сочинителя духовных стихов и душеполезных сочинений.

Существует целый ряд научных работ, в которых отражен его жизненный путь и творческие проявления. Прежде прочих необходимо упомянуть множество статей и две монографии («Староверы федосеевцы Вятского края» и «Книжник, изограф, писатель. Штрихи к творческой биографии Л.А. Гребнева») доцента кафедры гуманитарных дисциплин Кировского филиала МГЭУ Владимира Константиновича Семибратова. Рукописным наследием Гребнева активно занимается заведующая Лабораторией археографических исследований УрФУ (г. Екатеринбург) И.В. Починская. Церковно-певческим наследием – А.А. Михеева (старший научный сотрудник ЛАИ УрФУ). В 1999 г. началась активная экспедиционная работа по Южной Вятке представителей Археографической лаборатории истфака МГУ, в поле зрения которых появилась, со всей неизбежностью, Гребневская тема.

Родился Лука Арефьевич в дер. Дергачи Теребиловской волости (на берегу р.Вятки, близ с. Русский Турек) в октябре 1867 г. в пятидетной крестьянской семье федосеевского упования. Уже в 12-летнем возрасте им был переписан и богато украшен Иконописный подлинник, хранящийся сейчас в ОР БАН. Крайне скудны сведения о его начальном периоде жизни. Сохранилось любопытное свидетельство его внучатой племянницы Е.А. Чекалкиной: «…был кроткий, молчаливой…С малых лет садил яблони, вишни, даже калины насадил, сад был очень большой. Очень был трудолюбив. В доме он имел для работ избу на верху на погребе. Там, я помню, на стенах и на потолке были нарисованы мадонны и Ангелы, красиво было посмотреть, разкрашены» (2, с.11 ).

Встречаются данные об обучении Гребнева типографскому делу в Москве у владельцев тайной федосеевской типографии – братьев Андрея и Алексея Овчинниковых, а затем – Дмитрия Дмитриевича Крупина в 90е годы 19 столетия.

В 1899 г. Луке Арефьевичу удалось оборудовать и запустить процесс книгопечатания в первом своем детище – тайной типографии в родных Дергачах, чему предшествовал опыт работы на гектографе в 1894- 98 гг. В выходных данных изданий значилась ради конспирации некая «типография Почаевская», иногда же – «напечатася в типографии християн соловецкаго и старопоморскаго потомства». По свидетельству В.К. Семибратова, «помимо типографского ремесла, Л.А. Гребнев первым из земляков пробует силы в фотографии, вместе с братом строит новый большой дом, сохранившийся до настоящего времени. Рабочая комната хозяина удивляла посетителей красочными росписями на стенах и потолке. За книгами в Дергачи приезжали старообрядцы со всей округи» (3, с. 355).

В 1907 г. последовало Луке Арефьевичу приглашение в Москву для организации работы легальной федосеевской типографии при Преображенском богаделенном доме, созданной попечителем Григорием Климентьевичем Горбуновым. Гребнев переезжает туда с супругой Еленой Трофимовной (урожденной Черезовой) и двухлетним сыном Фомой. За десятилетний период работы сего заведения удалось издать свыше 80 наименований книг, совершенных в техническом отношении, в чем несомненна заслуга вятского мастера. Именно он отливал шрифты и резал клише на дереве и меди. Однако, в следующем 1908 г. происходит конфликт Гребнева с Управляющим типографией Р.И. Кистановым, в результате которого Лука Арефьевич оказывается вынужден покинуть Москву и перебраться на родину жены, в с. Старая Тушка Малмыжского уезда. 4 июня 1908 г. «крестьянин Вятской губернии….деревни Дергачей» обращается с прошением к Губернатору с целью узаконить вновь открываемую  типографию в с. Старая Тушка и – получает одобрение. Таким образом, он вступает на новое ответственное поприще на благо всему (хотя прежде всего вятскому) христианскому обществу, столь нуждавшемуся как в богослужебных, так и в учительных книгах. «Типография христиан древлеправославно-кафолического вероисповедания и благочестия» обустраивается в его собственном доме на втором этаже. На первом же со временем будет создана иконолитейная мастерская.

Со станков этой печатни сходит, помимо псалтырей, часовников, канонников, панихидников, великое множество душеполезных книг, в том числе, некоторые авторства самого Гребнева: «Беседа о таинстве брака» Т.С. Тулупова (1915), «Путь, ведущий христианина к прощению грехов» Г.Е. Фролова (1915), «Наказание отца духовнаго к христианом» (1910), «О степени отеческой» (1910), «О масле, возжигаемом перед иконостасом» (1915), «О еже не осуждати кого инаго, но паче своя зрети злая» (1912), «О карточной игре и курении табака» (после 1910), «О картежной игре и картежниках вообще» (1914). «Книги одевались в красивые кожаные и коленкоровые переплеты, …украшались красочными заставками и рисунками, имели изящные застежки, изготовленные в местной мастерской. Красивое оформление, четкий шрифт, доступная цена делали тушкинские издания популярными не только в Вятском крае, но и далеко за его пределами» (4, с. 166). Трудились в печатне помимо хозяина и его ближайшие родственники – сын Фома, брат жены Михаил Трофимович Черезов, племянники Григорий и Николай Фукаловы.

С 1915 г. Лука Арефьевич практически перестает заниматься книгопечатанием и переносит центр своей активности в литейную мастерскую, параллельно занимаясь иконописью, руководством молитвенным домом (будучи его попечителем) и переустройством церковного пения. Воодушевляющей его идеей становится церковно-певческая реформа с замещением наонного пения наречным ради выявления смысла текста, хотя и с тщательным сохранением мелодии. Этой темой основательно занималась А.А. Михеева в рамках своей кандидатской диссертации «Музыкальная культура старообрядцев-беспоповцев Вятки» (Екатеринбург, 2018). Данную идею Гребнев выносил на рассмотрение Всероссийского съезда федосеевцев в августе 1917 г. в Москве.

Власть Советов сразу же определила его в число своих оппонентов. Осенью 1918 г. начальник уездной милиции И.Г. Колотов произвел конфискацию печатных станков и шрифта и арест (впрочем, недолгий) самого книгопечатника. В последующий период, вплоть до 1929 г., наряду с отливкой икон, приходилось заниматься выпуском колокольчиков, втулок для тарантасных колес, шестерней ручных дрелей.

В 1919 г. Лука Арефьевич решается передать в созданный в соседней Новой Тушке краеведческий музей множество предметов, прежде всего, наиболее ценных книг из своего собрания, в надежде тем спасти их от реквизиций и разграбления.

В 1930 г. Гребнев попадает под «раскулачивание», и «до 15 возов конфискованных тогда книг были развезены по окрестным деревням, жители которых использовали их для оклеивания стен и отапливания изб» (4, с. 167). В том же году решением колхозного собрания закрывается и моленная. «Отобранный у Л.А. Гребнева дом был отведен под детский сад, позднее в нем несколько десятилетий размещалась контора колхоза, ныне это жилой дом» (5, с. 78) (здесь можно добавить, что на 2026 г. он находится в полном запустении и под угрозой сноса). Л.А. вынужден фактически бежать из Старой Тушки в Русский Турек, прожив там 2 месяца при моленной, а далее – в дер. Б. Пальники Немского района, став там с октября 1931 г. «служителем культа». 14 мая 1932 г. Лука Арефьевич Гребнев  «за контрреволюционную агитацию» получает три года ссылки в Северный край и по пути следования туда умирает в г. Котлас. Его тело, лишенное христианского погребения, оказалось свалено в общую яму. А 9 октября 1937 г. по аналогичному же обвинению его сын Фома Лукич был приговорен к 10 годам ИТЛ и умер в январе 1938 г. Его потомство – Доримент, Анфиса и Агния – перебрались на Урал, в Свердловск.

Знакомясь с сохранившейся перепиской знатока Св. Писания Луки Арефьевича с различными органами Соввласти и имея в виду все произошедшее позднее, исследователь начала XXI столетия оказывается невольно удивлен недопониманием ревностным христианином поистине инфернальной сущности Системы, к служителям которой он обращается в попытке отстоять свои права как гражданина и собственника.

Не может не впечатлять масштаб личности и широта интересов вятского крестьянина федосеевца Гребнева. Не имея систематического технического или гуманитарного образования, он берется за самые различные области деятельности и достигает удивительных результатов. Будь то фотографирование, садоводство, разработка системы орошения, борьба с вредителями садово-огородных культур, организация освещения мастерской стеклянными шарами, наполненными водой для усиления светоотражения, а с другой стороны – отливка типографских шрифтов, гравировка на меди заставок, подготовка форм для медных крестов и икон, изготовление восковых свещей, с третьей – составление и редактирование текстов душеполезного содержания и издание их немалыми тиражами.

Отдельная тема – осведомленность Луки Арефьевича в богослужебном уставе, пении и чтении, а также церковной истории и каноническом праве. Исходя из письменных свидетельств (опубликованных и содержащихся в частной переписке) можем установить его взгляды по вызывавшим ожесточенную полемику в те десятилетия (да и по сей день) темам брака и безбрачия в староверской среде, наонному и наречному пению. В обоих случаях он оказывался отнюдь не в консервативной части спектра. Любопытно отметить, что родной брат его супруги, Г. Т. Черезов, состоял настоятелем «брачной» общины в Старой Тушке, другой родственник – П.М. Черезов – даже перешел в единоверие и стал там довольно активен как полемист. Надобно отметить, что вообще для вятского извода федосеевства было характерно допущение «новоженов» к общему молению, что и вызывало постоянное напряжение в отношениях вятских общин с московским центром – Преображенским кладбищем. Вот свидетельство самого Л.А. в его письме (1899 г.) новообрядческому священнику Стефану Тронину: «…лишь «никудашние» люди могли внушить о.Стефану «неправильный на нас взгляд, что будто бы «кто обрачится, и на молитву не ходи», или некоторые будто бы «до пятидесяти лет не бывают на общественном молении, ибо их не пускают», и проч.» (2, с. 67). Невозможно пройти мимо факта существования в с. Русский Турек под одной крышей моленной с двумя отделениями – федосеевским (т.наз. «Большая» моленная) и поморским законобрачным (соответственно, «Малая»). Ясно, что такое положение дел поощряло образование смешанных «брачно-безбрачных» семейных союзов. «В 1866 г. в Туреке произошел раскол среди федосеевцев, когда один из уставщиков, Тит Окунев, был отставлен от духовного дела за то, что во время годового чтения Псалтыри по умершем не прекратил супружеского общения со своей женой (она забеременела). Все это вылилось в борьбу за моленную между строгими федосеевцами и новоженами типа Тита Окунева, что обернулось однажды дракой. Однако Окунев и еще несколько десятков брачников не сформировали собственный толк, а перешли к даниловцам.» (1. с. 83). Здесь принципиально важен доказанный брачный статус не рядового члена общины, а уставщика, отнюдь не приводящий его к ограничениям в соборном молении. Как Турекская, так и «…Старотушкинская община позволяла себе мягкое отношение к новоженам, не отлучая их от моленья, разрешая принимать исповедь без развода и т. д. Дело дошло до того, что москвичи были готовы прекратить общение с вятской братией» (1, с. 84).

В Вятской коллекции НБ МГУ хранится ценнейшая рукопись — «Проэктировка исправл(ений) для предст(вления) В(сероссийскому) собору», — результат многолетних трудов Луки Арефьевича по поиску способов сделать певческие богослужебные тексты более понятными и легкоусвояемыми, что предполагало, в частности, смену наонной редакции на наречную. Совещание представителей христиан-староверцев (федосеевцев), состоявшееся в Саратове в 1928 г., приняло решение о созыве Всероссийского собора, каковой, в силу объяснимых причин, так и не был собран. Но перспектива его созыва понудила Л.А. подготовить сей труд — выписки из Октая, Обихода, Ирмосов и Триоди – в два столбца: существующий в обиходе старотушкинской и прочих общин наонный вариант и предлагаемый ему на смену наречный. В капитальном труде А.А.Михеевой приводится разбор некоторых фрагментов и факсимильное воспроизведение их в Приложении. Материал сей нуждается и поныне в рассмотрении и оценке опытными практикующими головщиками.

Подвиг жизни и безвременная кончина Вятского самородка от рук полномочных подручных Духовного антихриста (понятие о котором составляет непременную часть беспоповской экклезиологии) понуждают его нынешних собратьев по вере к внимательнейшему отношению к его идейному и культурному наследию, поиску путей его адекватного использования применимо к нуждам сегодняшнего дня, к молитвенному его поминовению в соответствующие даты, и, конечно, к принятию его воодушевляющего примера служения Церкви Христовой для созидания очагов подлинно христианской жизни на взрастившей Луку Арефьевича Вятской земле.

 

Литература:

  1. А.А. Михеева «Музыкальная культура старообрядцев-беспоповцев Вятки: трансформация богослужебно-певческой традиции в историческом контексте XVIII – начала XXI века». Дисс. к.и.н., Екатеринбург, 2018.
  2. В.К. Семибратов «Книжник, изограф, писатель: штрихи к творческой биографии Л.А. Гребнева». Киров, ООО «ВЕСИ», 2018.
  3. В.К. Семибратов «Л.А. Гребнев – просветитель, типограф, книжник» в сб. «Традиционная культура Пермской земли». Ярославль, «Ремдер», 2005.
  4. В.К. Семибратов «Подвижник вятских старообрядцев Л.А. Гребнев в контексте российской истории и культуры конца XIX – первой трети XX в.» в сб. «Старообрядческий мир Волго-Камья». Пермь, 2001.
  5. В.К. Семибратов «Староверы федосеевцы Вятского края». Москва, «Археодоксия», 2006.

Старообрядческие книжные фонды в Древлехранилище Псковского музея (краткое обозрение)

А. Б. Постников
старший научный сотрудник Древлехранилища
Псковского музея-заповедника

Статья посвящена старопечатным книгам и старообрядческим рукописям, бытовавшим на Псковской земле в XVI–XX вв. и поступившим в собрание Древлехранилища Псковского музея. Впервые предлагается список всех фондов, содержащих старообрядческие книги и рукописи, с краткой аннотацией. Общее собрание Древлехранилища насчитывает 1114 фондов. Предварительный обзор позволяет выделить из них 50 фондов, содержащих памятники письменности из библиотек местных староверов. Представленные материалы призваны послужить для последующей подготовки научного каталога: «Книжно-рукописное наследие староверов Псковской земли в собрании Древлехранилища Псковского музея».

Псков, со времен принятия христианства на Руси, был одним из центров письменности и книжности. После трагического раскола в Русской Православной Церкви здесь началось старообрядческое движение за сохранение древнего благочестия, имеющего глубокие корни на Псковской земле.

По наблюдению Е. М. Юхименко, несмотря на то что географически поморское согласие с Псковским краем не связано, однако, по сравнению с федосеевским толком, в нем обнаруживается «более глубокая связь с культурой Псковской земли, нашедшая отражение в памятниках литературы и прикладного искусства»[1]. Основатели Выговской пустыни «начали свою деятельность с собирания и сохранения древнерусского наследия. В поисках древних икон и книг выговцы объездили всю Россию. Книжные экспедиции приводили выговцев и в Псков»[2]. В надгробном слове Алексея Иродионова на смерть выговского отца Леонтия Федосеева (1678–1736) сообщается, что в начале XVIII в. Андрей и Симеон Денисовы «и союзный им Леонтий» озаботились собиранием древних церковных книг и рукописей для пополнения библиотеки своей обители. «Нуждею и усердием движими, сии трие излетеша из пустыннаго отишия на всероссийское поле, яко орли, и всеосмотрителными своими очесы тако во градех и в селех, яко митрополиах и монастырех во всех книгохранителницах осмотреша книжнаго сокровища богатство. Отнуду же наполниша себе и всю Выгорецыю дражайшаго дражайших писании бисера»[3].

На протяжении XVIII – первой половины XIX в. Выголексинское общежительство было средоточием тщательно сберегаемой древнерусской духовной культуры. Здесь сложился крупнейший старообрядческий центр, поддерживавший своих одноверцев сущих в рассеянии. На основании собранных книжно-рукописных богатств создавались новые литературные произведения выговских отцов. Для утверждения и поддержки всех древлеправославных христиан в обителях действовали необходимые школы, богадельни, странноприимницы, иконописные и медно-литные мастерские, переписывались богослужебные книги и певческие сборники. Сложился особый стиль оформления рукописей поморским орнаментом. Отсюда произведения выговских мастеров и духовных отцов распространялись по всей Руси, в том числе и на Псковской земле, о чем свидетельствуют рукописные книги в фондах Древлехранилища Псковского музея, поступившие из библиотек старообрядческих общин области и частных собраний местных купцов[4].

При Екатерине II были изданы законы, способствовавшие развитию отечественной торговли и купечества. В частности, по указу от 25 июля 1777 г. «О записывании крестьян в купечество», у староверов из торгующих крестьян появилась возможность переходить в российское купеческое сословие и селиться в городах[5]. Подавляющее большинство староверческих купеческих родов конца XVIII и XIX вв. происходило «из крестьянского корня».

Законодательство Екатерины II хотя и не привело к полной свободе вероисповедания, но значительно облегчило жизнь староверов, уравняв их в правах и повинностях с представителями соответствующих сословий, и содействовало их включению в гражданское общество. После сенатского указа 12 августа 1785 г. старообрядцы могли избираться в городах на общественные должности, участвуя в местном самоуправлении[6]. Это позволило древлеправославным христианам вести вольную торговлю, и даже издавать богослужебные книги в частных купеческих типографиях. В благополучное царствование Екатерины II старообрядцы стали переселяться в города, записываться из крестьян в купечество и мещанство, налаживать промышленность и торговлю, помогая членам своих общин трудоустроиться и обжиться. В самом конце XVIII в. старообрядцам было разрешено создавать свои молитвенные дома и часовни.

Как известно, староверы всегда были ценителями церковной старины, они хранили богослужебные книги и духовные рукописания. К ним обращались коллекционеры и ученые в целях приобретения и изучения древних памятников письменности.

В 1872 г. археограф и краевед К. Г. Евлентьев предпринял создание Музея Псковской археологической комиссии (ПАК) при Губернском статистическом комитете. К этому времени в русском обществе созрело сознание необходимости сберегать отечественные древности и культурное достояние народа. В 1880 г. Псковская археологическая комиссия была преобразована в Псковское археологическое общество (ПАО). Первые поступления старообрядческих книг в Музей Псковского археологического общества происходили еще в конце XIX – начале XX вв. Это были отдельные рукописи, которые не составляли коллекций и фондов внутри научной библиотеки музея. Они приобретались покупкою или путем дарения.

После революции в Пскове трижды устанавливалась советская власть: в 1917, 1918 и 1919 гг. Девять месяцев город находился под немецкой оккупацией. После каждой смены власти происходили народные потрясения, сопровождавшиеся репрессиями и террором против коренных жителей. Гражданская война привела к массовой гибели старинных усадебных библиотек и их владельцев. Богатые книжные собрания купцов-старообрядцев Хмелинских, П. Д. Батова и других находились под угрозой уничтожения. Чтобы спасти от огня и разграбления церковно-исторические древности из собрания местных купцов, любители отечественной старины из Псковского Археологического общества позаботились об их передаче на хранение в музей. Наиболее опытным знатоком древностей в Пскове того времени был краевед Н. Ф. Окулич-Казарин. Сознавая необходимость срочного спасения культурных ценностей, оставшихся без хозяев после их гибели или эмиграции в конце 1918 г., он добился создания в Псковской губернии при местном Отделе народного образования «Подотдела по охране, учету и регистрации памятников искусства и старины».

«С первых дней освобождения Пскова от немецкой оккупации», в декабре 1918 г. при Псковском губернском Совдепе был создан Подотдел по учету и охране памятников искусства и старины, разделенный на три секции[7]. В отчете подотдела за период с 8 декабря 1918 г. по 26 февраля 1919 г. сообщалось, что Секцией охраны и реставрации монументальных памятников, а также предметов искусства и старины в кладовые помещения Поганкиных палат перевезены древние иконы из собрания П. Д. Батова, а Секцией архивно-библиотечной приняты на хранение частные библиотеки псковичей, в том числе Батова[8], благодаря чему они были спасены и впоследствии стали доступны для исследователей.

Археограф Леонид Алексеевич Творогов (1900–1978) с 1921 г. и на протяжении всей творческой жизни занимался изучением старинных псковских библиотек и архивов. Он собирал биографические сведения о владельцах книг, поступивших на музейное хранение. Ему принадлежат записки о псковских купцах-староверах Хмелинских и Батове, значительная часть библиотеки которых сберегалась в музее.

Описания старопечатных книг из довоенного собрания музея были помещены в инвентарной книге А. С. Ляпустина и А. К. Янсона, составлявшейся в 1920-х–1930-х гг. В их опись вошли 147 книг, из которых до нашего времени сохранились только 96. Остальные оказались утрачены при немецко-фашистской оккупации Пскова в годы Великой Отечественной войны. Среди них книга Иоанна Мосха «Лимонар», изданная в Киеве в 1628 г. Судя по имевшимся на ней записям, с конца XVII в. она бытовала на Псковской земле, находясь в Крыпецком монастыре, а в конце XIX в. попала в собрание купца П. Д. Батова, откуда и поступила в музей[9].

Большой ущерб музейному собранию книг был нанесен в годы Великой Отечественной войны. В 1941 г. накануне вступления немецких войск в Псков из города была эвакуирована только малая часть культурных ценностей. Из огромной научной библиотеки музея были спасены лишь славяно-русские рукописи и документы. Все книги, в том числе старопечатные, достались оккупантам и были ими разграблены. Старинные богослужебные книги, уже находившиеся на музейном хранении, по распоряжению оккупационных властей, были отданы служителям русской православной духовной миссии.

После освобождения Пскова от немецко-фашистских захватчиков, Л. А. Творогов на протяжении долгих лет занимался поиском и возвращением в Псковский областной музей книг, вывезенных оккупантами, и осевших в разных библиотеках Белоруссии и Прибалтики. К 1958 г. Леонид Алексеевич преобразовал научную библиотеку Псковского музея в Древлехранилище, где упорядочил все письменные источники по фондам первоначального образования. Им были выделены особые фонды прежних владельцев книжных собраний. Среди них остатки купеческих библиотек старообрядцев В. Ф. Боговского, Хмелинских, П. Д. Батова, В. Е. Морозова, И. Михайлова, И. Булынникова[10].

В 1973 г. на работу в Псковский музей поступила Нина Петровна Осипова (1937 г. февраля 7 – 2001 г. марта 27). Здесь уже в следующем 1974 г. она была назначена заведующей Древлехранилища, еще при жизни его основателя. Это было сделано руководством музея, чтобы подготовить смену Л. А. Творогову, провести учет фондов и составление их описей. Н. П. Осипова возглавляла отдел до 1993 г.[11].

Новой заведующей отделом рукописных и редких книг Н. П. Осиповой удалось начать целенаправленный сбор старообрядческих книжных памятников для Псковского музея. За 16 лет с 1976 по 1991 гг. ею были организованы 20 археографических экспедиций по Псковской области с целью собирания рукописей, документов и редких книг для фондов музея[12]. В ходе поездок по разным районам области были получены около шести тысяч единиц хранения[13]. Из них свыше ста рукописных книг XVI – первой половины XX вв. По свидетельству Н. П. Осиповой: «С середины 70-х годов началось планомерное археографическое обследование районов Псковской области. В результате фонд Древлехранилища пополнился более чем на 100 единиц хранения рукописными книгами XVI–XIX веков»[14]. «Работа отражалась в дневниках и полевых описях, которые хранятся в научном архиве музея-заповедника». Все новые поступления распределялись по фондам хранения и обрабатывались. По итогам археографических экспедиций проводились выставки[15]. При этом Н. П. Осипова включала новые находки памятников письменности в подготавливаемые ею каталоги книг кирилловской печати XVI–XVII вв. (1985 г.), славяно-русских рукописей XIV – начала XX вв. (1991 г.) и книг кириллической печати XVIII в. (1996 г.)[16]. В этих изданиях приведены их краткие описания.

Наиболее ценными и значимыми приобретениями, поступавшими на музейное хранение, являлись остатки старообрядческих библиотек. Их изучением и обработкой занималась Н. П. Осипова.

По воспоминаниям ее сотрудницы Т. В. Медниковой, «в последние годы, до ухода на пенсию, она работала над составлением “Каталога старообрядческой книги в составе Древлехранилища”. Он остался в рукописи. Ею была подготовлена замечательная телевизионная передача о старообрядцах в серии “Псковские тайны”. Она с уважением относилась к ним и особенно к их книжной культуре»[17].

В 1996–1998 гг. Н. П. Осипова вела работу по сбору материалов для каталога книг старообрядческих типографий. К сожалению, этот труд не был завершен и остался в рукописи[18]. В него включены издания XIX – начала XX вв. то есть с 1804 г. по 1918 г., а также сборник «Стихов духовных», напечатанный в Риге 1937 г. Всего в рукописи содержатся описания 200 единиц хранения в составе 31 фонда.

Во всех трех изданных каталогах, составленных Н. П. Осиповой, заложен общий хронологический принцип сквозного построения материала по времени создания книг и рукописей от самых древних к более поздним. Точно такой же принцип выдержан и в готовившемся ею каталоге книг старообрядческих изданий XIX – начала XX вв. Основное внимание автора было уделено описанию книг как самостоятельных единиц хранения со всеми их типографскими особенностями и внешними признаками. Такой подход имеет как свои достоинства, так и недостатки. К положительной стороне этой методики относится изложение материала через историю последовательного появления в свет книг различных типографий. Это дает возможность проследить процессы развития славянского кириллического книгопечатания в России и сопредельных государствах за разные века, начиная с XVI столетия и заканчивая первой половиной XX в.

Между тем, известно, что книги выходили из типографий не по какому-либо заранее обдуманному плану или предустановленной издательской идее, заложенной во времени появления того или иного издания в свет, а достаточно хаотично и случайно, повинуясь внешним политическим, экономическим и прочим обстоятельствам и издательским возможностям. Так что хронологический принцип здесь может показать лишь историю развития во времени отдельных типографий, но не судьбу самих книг и духовный облик их читателей.

К недостатку такого методологического подхода относится также нарушение принципов, заложенных Л. А. Твороговым для основанного им Древлехранилища Псковского музея, как собрания самостоятельных именных фондов, представляющих собой остатки библиотек и архивов прежних владельцев. При этом бывшие хозяева этих книг показаны в каталогах Н. П. Осиповой опосредованно. Сведения о них растворены в описаниях и проявляются в следах бытования книг во владельческих записях, пометках, оттисках и штампах. Указатели к каталогу старообрядческих изданий отсутствуют. Предполагалось, что указатели будут к названиям книг, а также именные и географические. Однако Н. П. Осипова не успела их составить, поскольку не завершила работу над самим каталогом. Рукопись Н. П. Осиповой остается единственной попыткой обобщения старообрядческих изданий, бытовавших на Псковской земле среди древлеправославных христиан.

До сих пор книжные собрания псковских староверов в целом специально не исследовались. Между тем, их самостоятельные библиотеки, включали не только типографские издания, но и рукописи. Для целей их изучения следует руководствоваться иным методом, отличным от подхода Н. П. Осиповой. Представление и обобщение материалов необходимо вести по фондам первоначального образования и старинным книжным собраниям. Только такой способ обозрения памятников письменности дает возможность вполне представить книжную культуру псковских старообрядцев «в лицах», проследить историю бытования старопечатных изданий, места создания рукописей.

В настоящее время в собрании Древлехранилища Псковского музея находится 50 фондов, в которых содержатся книги и рукописи старообрядческого происхождения. Это старопечатные «дониконовские» издания, книги старообрядческих типографий XVIII – начала XX вв., рукописные сборники и гектографы. Ниже в порядке возрастания номеров представлен перечень фондов, содержащих древлеправославные книги. Описания представлены в следующем порядке: сначала указан номер фонда и его название в именительном падеже, затем следует пояснение к сословному происхождению и общественному положению фондообразователя. Далее приводятся музейные шифры хранения с номерами: О. Ф. – основной фонд; НФВ – научно-вспомогательный фонд. Номера по инвентарным книгам: РУК – рукопись, СПК – старопечатная книга, ДОК – документ. В качестве примеров, иногда отмечаются находящиеся в фонде отдельные книги старообрядческого происхождения. Указывается общее количество единиц хранения.

Старообрядческие фонды в Древлехранилище

1). Ф. 11. Александров М. А. О. Ф. 28326. РУК–103. Кормчая пер. пол. XVIII в. Скоропись. (В Каталоге Н. П. Осиповой № 148. С. 88). 1 ед. хр.

2). Ф. 17. Бежаницкий район Псковской области. О. Ф. 16026; 17374; 19177; НВФ. 34180(1–2); 16038, 16040. Старопечатные книги Московского, Супрасльского и Почаевского изданий. (Поступили от Е. Д. Михалкинской и Е. П. Ефимова, дер. Сущево, в экспедицию 1984 г.) 5 ед. хр.

3). Ф. 54. Батов Петр Денисович. Псковский купец I гильдии, коммерции советник, старовер поморского согласия. О. Ф. 30373(1–87). Рукописные и старопечатные книги. Из них 33 рукописи, в том числе гектографы Д. В. Батова. Всего 87 ед. хр.

4). Ф. 65. Боговский Василий Фаддеевич. Псковский купец, землевладелец в Порховском уезде, старовер. О. Ф. 28850(1–8). Рукописные и старопечатные книги, певческие знаменные сборники. Всего 8 ед. хр.

5). Ф. 66. Богушевский Николай Казимирович, археолог-коллекционер. О. Ф. 36931(1). – «Сказание от книги глаголемыя Пандок Иеронимова слова о табаце зеленом, мерзости, откуду зачатия бысть и разсеяна по всей вселенной». (Из села Загорья Карамышевской вол. Пск. у., XVIII в.). 1 ед. хр.

5). Ф. 83. Булынниковы. Псковские купцы-старообрядцы. Рукописи XVIII в.: Повесть о прихожении Стефана Батория ко граду Пскову (О. Ф. 12350. РУК–140) и Акафист Варваре великомученице 1775 г. (О. Ф. 12350. РУК–44). 2 ед. хр.

6). Ф. 93. Ванюков Тимофей Емануилов, солецкий купец. О. Ф. 28837(1–2). СПК–435 и СПК–230. Псалтырь и Канонник (Вильно, 1798 г.). 2 ед. хр.

7). Ф. 175. Голубев Константин Евгеньевич, единоверческий священник, издатель. О. Ф. 29826(1–30). Журнал «Истина» за 1871–1885 гг. 30 ед. хр.

8). Ф. 214. Дедовичский район. Отдельные поступления. Из археографической экспедиции 1978 г. Старопечатные книги: СПК–838. Ефрем Сирин и авва Дорофей. Поучения. (Супрасль, 1788); СПК–1044. Псалтырь (Вильно, 1575); О. Ф. 25330(1). СПК–1174. Октай. Ч. 1. М., 1631 г. (поступил в Ф. 242. Елеазаровский мон.); О. Ф. 25330(2). СПК–1175. Евангелие учительное. (М., 1910); О. Ф. 25330(4). СПК–1177. Триодь постная. (Нач. XX в.). Всего 5 ед. хр.

9). Ф. 260. Заволоко Иван Никифорович. (1897–1984) Старовер-просветитель. Принадлежал к федосеевскому согласию. В 1920-е и 1930-е гг. издавал книги, посвященные истории и культуре старой Руси: учебник «История Церкви Христовой», журнал «Родная старина», сборники духовных стихов, альбом древних орнаментов и вышивок, статьи апологетического содержания. Всю жизнь собирал русские рукописные памятники, которые затем передал на хранение в Пушкинский Дом. Фонд состоит из изданий, подаренных И. Н. Заволоко Л. А. Творогову для Древлехранилища в 1965 г. О. Ф. 33656(1–4); НВФ 12129(1–3). 7 ед. хр.

10). Ф. 297. Редкие книги и документы. О. Ф. 15552(1–13) – СПК. Богослужебные книги 1606–1653 гг.; О. Ф. 15552(104) – Поморские ответы XVIII в.; О. Ф. 15552(106) – Скитское покаяние; О. Ф. 15552(107–108) – Ирмологии; О. Ф. 15552(109) – Часовник; О. Ф. 15552(143–153) – Минеи месячные. М., 1911–1912 гг.; О. Ф. 15552(157–163) – старообрядческие издания нач. XX в.; О. Ф. 15552(311–319) – рукописи и СПК XVI–XVII вв.; О. Ф. 15552(801). – Апокалипсис 1720 г.; О. Ф. 15552(1323) – Минея июнь-июль. XVI в. РКП из Загорской церкви; О. Ф. 15552(1335) –Апостол 1653 г.; О. Ф. 15552(1349–1356) – Служебники дораскольные СПК; О. Ф. 15552(1365) – Евангелие 1653 г.; О. Ф. 18169. РКП–2722 – Сборник старообрядческий эсхатологических и полемических сочинений кон. XIX в. (Осипова № 422); О. Ф. 18261. РКП–2718 – Служба на Погребение, написана в 1937 г. Григорием Фадеевичем Трофимовым. «Рижескiй напѣвъ малый. Оучил наставникъ И. Оу. Ваконья в 1947 г. на Радоницу» (Осипова № 465); О. Ф. 18170. РКП–2721. – Сборник старообрядческий полемический и церковно-исторический. Кон. XIX в. (Осипова № 423); О. Ф. 16143. РУК–2688. «Обиходъ». Праздники певческие с добавлениями, на крюковых нотах. Втор. пол. XIX в. (Осипова, № 368); О. Ф. 27975(1). РУК–2748. Сборник старообрядческий кон. XIX в. с выписками из житий и пролога и прочего, о благочестии. 201 л.; О. Ф. 27975(2). РУК–2747. Сборник слов и поучений Иоанна Златоуста. Втор. пол. XIX в. (Того же писца, что и РУК–2748). 135 л.; О. Ф. 32832. РУК–2786. Триодь постная и цветная на крюковых нотах. XIX в. 99 л. Всего 63 ед. хр.

11). Ф. 349. Ларионов М. О. Ф. 234(1). РУК–132. Сборник рукописный кон. XVIII в.; О. Ф. 234(2). РУК–124. Сборник литературно-агиографический XVII в. (Включает: Житие Всеволода-Гавриила). 2 ед. хр.

12). Ф. 357. Коропков Феодосий Григорьев (уп. 1807 г.). О. Ф. 30950(206). СПК–203. Канонник. Супрасль, 1791 (7299) г. 352 л. Прежде находился в Ф. 894. ПДС. Личные фонды. (Огинская Т. П., Осипова Н. П. Каталог… № 404). 1 ед. хр.

13). Ф. 360. Локнянский район. Без № О. Ф. РУК–3186. Песни Локнянского района. Записи текстов 1979 г. 38 л. скоропись; РУК–3187. Духовные стихи. Записи 1979 г. 47 л. Скоропись; ПР–542. Магнитофонные записи песен Торопецкого уезда 1979 г., бабина; ПР–543. Магнитофонные записи песен Локнянского района 1979 г., бабина; ПР–540, 541. Две магнитофонные записи песен на кассетах с бабины. 6 ед. хр. Из них 2 рукописи.

14). Ф. 366. Красногородский уезд. О. Ф. 27802(1–9). Коллекция старообрядческих книг, приобретенных у Николая Степановича Иванова из д. Платишино Красногородского района (1994 г.). Устав (Типикон). РУК– 2746. Б. м. Втор. пол. XIX в.; СПК–1224. Часовник. М., 1911; СПК–1225. Сын Церкви. М.: Тип. Преображенского богаделенного дома, 1911. 110 л.; ГП–26419. Конволют старообрядческий (гражданской печати) церковно-исторических книг; Ж–9429. Старообрядец. Журнал за 1906–1907 гг. Подшивка 2673 с.; СПК–1223. Устав домашней молитвы. М., 1910 г.; СПК–1226. Азбука. М., 1915; СПК–1222. Житие Василия Нового. Рубеж XIX–XX вв.; РУК–2745. Ирмологий на крюках. Рукопись кон. XIX в. 69 л.; Добавление: О. Ф. 17029. СПК–962. Сборник старообрядческий полемический ок. 1916 г.; О. Ф. 17365. СПК–999. Пролог. Ч. I. Сентябрь–февраль. М., 1779 или 1792 г. Всего 11 ед. хр.

15). Ф. 384. Михайлов Иван, наставник старообрядческий. О. Ф. 28319. РУК–170. Правила об отношении раскольников к православным. Кон. XVIII в. (Осипова Н. П. Каталог… № 343. «Сказание от священных правил и учителей церковных, яко не подобает к еретиком и схизматиком приобщения имети в молитвословии, в ядении, в питии и любви». (Старообрядческое сочинение пер. пол. XIX в.). тетрадь на 9 л. 1 ед. хр.

16). Ф. 399. Мишеников Терентий Григорьевич (1898–1982), крестьянин Порховского района Псковской области, старообрядец Поморского согласия, доброписец, списатель сборников знаменных песнопений. Его книжное собрание в 1977 и 1983 гг. поступило на хранение в Псковский музей. Содержит рукописи на крюковых нотах, старопечатные книги XVII – начала XX вв. Например, «Устав поморский», вышедший в 1912 г. из саратовской типографии в книгоиздательстве поморцев-брачников В. З. Яксанова. В фонде Т. Г. Мишеникова сберегается его фотография и гусиное перо, которым он пользовался при создании певческих рукописей. О. Ф. 14637(1–40); О. Ф. 34003(1–2). Всего 42 ед. хр.

17). Ф. 410. Морозов Викула Елисеевич, московский купец-старовер (1829–1894). О. Ф. 30696(1–9). РКП–19. Ирмологий XIX в. На л. 1 об. запись фиолетовыми чернилами по нижнему полю: «Книга Ирмосы певчии Общественного Молитвенного храма по Лесной ул. № 13». Рядом круглый штамп храмовой печати. 228 л. (Осипова Н. П. Каталог… № 406); РКП–18. Обиход певчий XVIII в. На внешнем припереплетном листе верхней крышки запись фиолетовыми чернилами: «Книга Обиход певчии Общественнои Молитвеннои храма по Лесной ул. № 13». Рядом круглый штамп храмовой печати.304 л. (Осипова № 335); СПК–656. Псалтирь 1794 г. (Осипова № 437); СПК–657. Часовник, 1791 г. (Осипова № 399); РКП–2664. Сборник старообрядческий XIX в. (Осипова № 376); РКП–182. Сборник полемический. Втор. пол. XIX в. (Осипова № 357); СПК–566. Катихизис. 1787 г. (Осипова № 361); РКП–53. Сборник XIX в. (Осипова № 387); СПК–653. Кирилл Транквилион (Ставровецкий). Евангелие учительное. – Рахманово, 9. XI. 1619 (7128) г. 551 или 553 л. (Осипова № 15). Всего 9 ед. хр.

18). Ф. 445. Никитин М. Т., старовер. О. Ф. 30691(1–11). СПК–1252. Евангелие толковое. – М., 1914; СПК–1253. Триодь общая. – М., 1913; СПК–655. Канонник. – М., 1909; СПК–658. Требник. – М., нач. XX в.; СПК–660. Минея, февраль. – М., 1622. (Осипова № 20); СПК–799. Минея, март. – М., 1646. (Осипова № 63); СПК–801. Минея, ноябрь. – М., 1645. (Нет в каталоге Осиповой); СПК–800. Минея, май. – М., 1646. (Осипова № 71); СПК–661. Минея, сентябрь. – М., 1636. 421 л. (Осипова № 39); СПК–662. Минея, октябрь. – М., 1645. 456 л. (Осипова № 65); РУК–2663. Сборник литературно-богослужебный. Конволют. XIX в. – нач. XX в. 120 л. (Осипова № 442). Всего 11 ед. хр.

19). Ф. 462. Михайлов Иван, псковский купец. (Упоминается в кон. XVIII в. – ум. 1849 г. апреля 24). О. Ф. 12349(1–2). РУК–229. Сборник житий псковских святых и воинских повестей. 1800–1810 гг. 315 л. Скоропись. (Осипова № 277); РУК–232. Сборник выписок из Пролога. Пер. пол. XIX в. (Осипова № 329). 2 ед. хр.

20). Ф. 464. Моисеев Василий. О. Ф. 30690(1–2). СПК–1251. Апостол. – М., 1888 г. 1043 л. 30 х 20 см.; СПК–1289. Иоанн Златоуст. Беседы на 14 посланий Апостола Павла. – М., 1892 г. 800 л. 37 х 24 см. 2 ед. хр.

21). Ф. 493. Невельский уезд. Отдельные поступления. Добавление № 1. Старопечатные книги: О. Ф. 16029. СПК–896. Октоих. Ч. II. (Гл. 5–8). – М., 1634 г. 445 л. (В Каталоге Осиповой нет); О. Ф. 16030. СПК–900. Октоих. Ч. I. (Гл. 1–4). – М.,1666 г. 444 л. (В Каталоге Осиповой нет); О. Ф. 16031. СПК–895. Октоих. Ч. II. – М., 1649 г. 382 л. (В Каталоге Осиповой нет); О. Ф. 16034. СПК–905. Канонник. Кон. XVIII в. (Без начала и конца). 320 л.; О. Ф. 16035. СПК–899. Устав со святцами о постах, о праздниках, о домашней молитве и т. д. – Почаев, 1868 г. 255 л.; О. Ф. 16036. СПК–901. Житие и отчасти чудес сказание преподобного Василия Нового. Рубеж XIX–XX вв. 163 л.; О. Ф. 16037. СПК–902. Ирмологий нотный. – М., 1912. 209 л.; О. Ф. 16039. СПК–913. Апостол. – М., 1653. 365 л. (В Каталоге Осиповой нет). Добавление № 7. 2 ед. хр. О. Ф. 18514. СПК–1059. Страсти Христовы. – Почаев, ок. 1818 г. 186 с. Без начала и конца, переплет утрачен. 20,5 х 16 см.; НВФ–5041. ГП–17309. Деяния Второго Всероссийского собора христианского Поморского церковного общества в царствующем граде Москве. – М., 1913. 280 с. 27 х 22 см. Всего 8 ед. хр.

22). Ф. 502. Никандрова пустынь. Шк. 88. 88 ед. хр. О. Ф. 32070(1–86). Наряду с документами вотчинного архива Благовещенского монастыря и жалованными грамотами XVI–XVII вв. содержит изъятые у старообрядцев старопечатные книги XVI – начала XX вв. (23 ед. хр.) и рукописи поморской традиции (15 ед. хр.), в т. ч. писца Сергея Шелонина. Прослеживая их бытование можно заметить, что некоторые книги имеют пометы Псковского церковного историко-археологического комитета (ПЦИАК) и Псковского археологического общества (ПАО). Например, Псалтырь с толкованием Афанасия Александрийского. Первая треть XVI в. и втор. пол. XVII в. (Осипова Н. П. Каталог № 8 и 9). Бóльшая часть старопечатных книг, отложившихся в фонде Никандровой пустыни, в действительности происходит из книжного собрания псковского купца-старовера П. Д. Батова. Об этом свидетельствует их описание, составленное А. С. Ляпустиным в инвентарной книге Псковского музея 1920-х гг. «Краткое описание старинных книг Псковского Историко-Археологического Музея (Поганкины Палаты). I. Книги славяно-русские печатные кириловским шрифтом. №№ 1–511». 22 старопечатные книги, которые сейчас находятся в фонде Никандровой пустыни, в довоенном собрании Псковского музея относились к другой коллекции. В описании этих единиц хранения в графе происхождение указано: «Из книг Батова». По ошибке они были перемещены и попали в соседний шкаф, где оказались присоединены к чужому фонду при составлении описи. Всего 38 ед. хр.

23). Ф. 551. Порховский уезд. Содержит в т. ч. старопечатные книги XVII в. (4 ед. хр.), старообрядческие издания XVIII – начала XX вв. (9 ед. хр.), старообрядческие рукописи (8 ед. хр.). Дневник Н. П. Осиповой о поездке в Порховский район, в д. Осифово, записи песен и духовных стихов. 1980 г. 42 л. Магнитофонные записи песен и духовных стихов. 1980 г. 4 кассеты. Всего 22 ед. хр.

Среди примечательных книг, содержащихся в фонде Порховского уезда, можно отметить «Лествицу» преподобного Иоанна Лествичника, единоверческой печати 1910 г., являющуюся воспроизведением с первого тиснения 1647 г. Сравнивая тексты и внешний вид книг Московского Печатного двора первой половины XVII в. со старообрядческими изданиями конца XVIII – начала XX вв. можно проследить преемственность книгоиздательских традиций.

24). Ф. 593. Псково-Печерский монастырь. О. Ф. 29045(10). РУК–152. Книга «Пчела» с добавочными статьями. (Сборник афоризмов и мудрых слов на разные темы из Священного Писания, творений святых отцов и греческих философов). Рукопись втор. пол. XVII в. 162 л. 33 х 21 см. Филиграни: Голова шута (л. 14). На л. 70 и др. водяной знак: щит с перевязью под короной? (Осипова Н. П. Каталог… № 60). Книга едва не была сожжена, т. к. пострадала от огня. По краям листов имеются следы обгорания с утратами основы. Поля подклеены и восполнены голубой бумагой конца XVIII в. с фрагментами писем выго-лексинских насельников. Например, на л. 27 об. и 23 фрагмент частного письма, писанного полууставом. «Милостивая премилосердая и единоутробная г(о)с(у)д(а)рыни наша сестрица Наталья Ѳеоктистовна. Желаемъ тебѣ нашей г(о)с(у)д(а)р(ы)ни благополучно пресчасливо и д(у)шеспасително здравствовать на || л. 23 || лѣта премнога. Чрезъ сiе наше грубосложное и неучтивое строконачертанiе имѣемъ вамъ донести г(о)с(у)д(а)рыни сестрица, есть ли поволишъ про насъ надпомнить то по сiе нижеозначенное число за милостiю Б(о)жiею остаемся здравы. Но токмо милостивый г(о)с(у)д(а)рь нашъ вашюшкы Ѳеоктъ». На сем текст обрывается. Л. 8–13 об., 15–20 об. писаны на бумаге 1804 г. полууставом поморского письма с характерным оформлением заголовков и заглавных букв в «Поморском стиле». Судя по филиграням припереплетных листов с датами «1789» «1799» и «1804» гг., переплет был обновлен в начале XIX в. Тогда же проведена реставрация с восполнением утраченных листов и подклейками. Последние добавочные листы 137–155 содержат рукописи XVIII–XIX вв. иного содержания, что показывает бытование книги в старообрядческой среде, в Новгородской земле в Выгорецкой обители. Это «Рѣчь говоренная нояб[ря] в 27 д(е)нь в Знаменiе Прес(вя)тыя Б(огоро)д(и)цы бывшаго в Новѣ городѣ» (л. 137–142). Памятник выговской письменности и проповеднического искусства. «Рѣчь говоренная в день всеторжественнаго праздника Знаменiя Прес(вя)тыя Б(огоро)д(и)цы иже въ Великом Новѣ градѣ бывшаго. 1803 год» (л. 143–144 об.). Обращение к «общежителным пустыннолюбцемъ». Слово на память отца Иоанна, попечителя больничного дома (л. 144 об.–146). «О старицѣ Еvфимiи» из Сум пришедшей в Выгорѣцкую пустыню (л. 147–148 об.). А также фрагменты других рукописей. Можно предположить, что из Выголексинской обители сия книга была привезена в Псков и поступила в библиотеку купцов-староверов Хмелинских. Об этом свидетельствует примечательный ярлык на корешке, наподобие таких же бумажных ярлыков, имеющихся на книгах из фонда В. Н. Хмелинского, а затем П. Д. Батова. Итак, по следам бытования оная книга не имеет к Псково-Печерскому монастырю никакого отношения. 1 ед. хр.

25). Ф. 603. Псковская духовная семинария (ПДС). Уточнить конфессиональную принадлежность славяно-русских рукописных книг по описи № 17, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. О. Ф. 11963(17, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Рукописи и рукописные книги XVI–XIX вв. Уточнить старопечатные книги: О. Ф. 11963(35). СПК–272. Ирмологий. XVIII в.; О. Ф. 11963(37). СПК–6. Книга о вере. Киев, 1619–1620 г.; О. Ф. 11963(38). СПК–773. Часовник. 1640 г.; О. Ф. 11963(40). СПК–24. Пролог (часть). 1646 г.; О. Ф. 11963(41). СПК–25. Служебник. 1646 г.; О. Ф. 11963(46). СПК–268. Требник иноческий. М., 1639 г.; О. Ф. 11963(52). СПК–17. Трефологион. М., 1637 г.; О. Ф. 11963(54). СПК–13. Минея общая. М., 1632 г.; О. Ф. 11963(79). СПК–254. Псалтирь с воследованием. Рубеж XVIII–XIX вв. 408 л.; О. Ф. 11963(80). СПК–152. Ефрем Сирин. Поучения… Вильна, 1780 г. 340 л.; О. Ф. 11963(82). СПК–179. Альфа и Омега. Вильна, 1786 г. 308 л.; О. Ф. 11963(84). СПК–189. Цветник священноинока Дорофея. Супрасль, 1789 г. 478 л.; О. Ф. 11963(85). СПК–231. Канонник. Вильно, 1798 г. 501 л.; О. Ф. 11963(93). СПК–1838. Выписки из старописьменных старопечатных и других книг. – Псков, 1878 г. 300 л.; О. Ф. 11963(105). СПК–86. Устав. 1795 г. 548 л.; О. Ф. 11963(106). СПК–822. Сборник «Кириллова книга». – Гродно, 1791 г. 584 л.; О. Ф. 11963(108). СПК–174. Книга о вере. – Гродно, 1785 г.; О. Ф. 11963(160). СПК–185. Катехизис большой. – Гродно, 1788 г. 401 л.; О. Ф. 11963(171). СПК–251. Пролог. 1786 г. 463 л. Без начала и конца; О. Ф. 11963(172). СПК–250. Минея праздничная. XVIII в.? 247 л. Без начала и конца. В библиотеку ПДС поступали книги, изъятые полицией у старообрядцев. В Семинарии они использовались миссионерами для подготовки «разглагольствий» и прений о вере. Всего 44 ед. хр.

26). Ф. 625. Псковский церковный историко-археологический комитет (ПЦИАК). 34 ед. хр. О. Ф. 30952(1–34). Среди них старописьменные рукописи: О. Ф. 30952(3). РУК–13. Устав церковный. XVI в. 605 л. 22 х 14 см. К нему же относится О. Ф. 30952(28). РУК–2668. Устав церковный. (Фрагмент). XVI в. 22 л. 22 х 14 см.; О. Ф. 30952(5). РУК–54. Сборник-конволют. XVII–XVIII вв. 275 л.; О. Ф. 30952(6). РУК–61. Чин исповедания. XIX в. 25 л.; О. Ф. 30952(7). РУК–172. Сборник старообрядческий. 1705 г. 27 л.; О. Ф. 30952(8). РУК–210. Сборник литературно-учительный произведений XVIII в. 435 л.; О. Ф. 30952(30). РУК–52. Тропарь. (Рукопись в обложке). Нач. XX в. Полуустав. 18 л.; О. Ф. 30952(31). РУК–117. Сборник: страдания Кирика с матерью, о святом Карпе, выписки из Апокалипсиса… (Полуустав). XIX в. 63 л.; О. Ф. 30952(33). СПК. Без номера. Псалтырь. (Фрагмент). Вильна, XIX в. 2 л. Всего 9 ед. хр.

27). Ф. 626. Псковское археологическое общество (ПАО). О. Ф. 15609(1–914). Содержит: О. Ф. 15609(169). РУК. Б/н. Канон Ангелу хранителю. XIX в. 10 л.; О. Ф. 15609(170). РУК. Б/н. Сборник. XVIII в. 98 л.; О. Ф. 15609(171). РУК. Б/н. Отрывок из рукописного сборника XVII в.; О. Ф. 15609(172). РУК. Б/н. Сборник XVIII в. 36 л.; О. Ф. 15609(173). РУК. Б/н. Сборник. (Фрагмент). XVIII в. 16 л.; О. Ф. 15609(174). РУК. Б/н. Житие Александра Свирского. XVIII в. 122 л.; О. Ф. 15609(176). РУК. Б/н. Сборник конца XVII в. 116 л.; О. Ф. 15609(177). РУК. Б/н. Сборник духовных стихов XIX в. 16 л.; О. Ф. 15609(178). РУК. Б/н. Сборник старообрядческий XIX в. 54 л.; О. Ф. 15609(179). РУК. Б/н. О лжеучителях. XVIII в. 6 л.; О. Ф. 15609(180). РУК. Б/н. Сборник XIX в. 8 л.; О. Ф. 15609(181). РУК. Б/н. Сборник XVIII в. 214 л.; О. Ф. 15609(184). РУК. Б/н. Сборник XVIII в. 59 л.; О. Ф. 15609(187). РУК. Б/н. Чин бракосочетания XVIII в. 24 л.; О. Ф. 15609(188). РУК. Б/н. Исповедание повседневное. Нач. XX в. 16 л.; О. Ф. 15609(189). РУК. Б/н. Сборник XIX в. 86 л.; О. Ф. 15609(191). РУК. Б/н. Сборник-конволют XVII в. 180 л.; О. Ф. 15609(192). РУК. Б/н. Служба новым святым. Нач. XX в. 20 л.; О. Ф. 15609(193). РУК. Б/н. Сборник (фрагмент) XIX в. 12 л.; О. Ф. 15609(194). РУК. Б/н. Ответы на 123 вопроса. XIX в. 126 л.; О. Ф. 15609(102). СПК. Б/н. Устав старообрядческий. XVIII в. 144 л.; О. Ф. 15609(747). РУК–261. Молитвослов? XIX в. 6 л.; О. Ф. 15609(748). РУК–259. Скитское покаяние. XIX в. 35 л.; О. Ф. 15609(749). СПК–153. Псалтырь. – Почаев, 1778 г. 164 л. Всего 24 ед. хр.

28). Ф. 686. Пустошкинский район Псковской области. О. Ф. 34183(1–7). Старообрядческие книги, приобретенные в экспедиции мая 1984 г. СПК–906. Часовник. Почаев, 1784 г. 195 л.; СПК–907. Часовник. Почаев, 1899 г. 340 л.; СПК–911. Богословское сочинение. (Фрагмент книги). XIX в. 64 л.; СПК–908. Часовник. М., 1908 г. 388 л.; СПК–909. Часовник. Почаев, 1909 г. 507 л.; СПК–910. Азбука. М., 1914 г. 22 л.; СПК–912. Канон усопшим. М., нач. XX в. 40 л. Всего 7 ед. хр.

29). Ф. 690. Пыталовский район Псковской области. О. Ф. 27072. РУК–2737. Выписки о браке. Втор. пол. XIX в. 20 л. 1 ед. хр.

30). Ф. 708. Сеченова Мария. (Староверка из д. Михалкино Новоржевского у.). Шк. 79. О. Ф. 30769(1–2). РУК–65. Святцы. XVI в. Полуустав. 192 л.; СПК–216. Страсти Христовы. – Супрасль, 1795 г. 186 л. 2 ед. хр.

31). Ф. 719. Самойлов Николай Алексеевич. О. Ф. 25090. РУК–2734. Сборник богослужебный рукописный. Полуустав. Б. м., б. г. (XVII в.) 683 л. 20,5 х 17 см. Куплен в 1991 г. в магазине «Находка», возможно от Н. А. Самойлова за 625 р. На обороте форзацного листа запись чернилами: «Сия книга пренадлежит Петру Петрову». 1 ед. хр.

32). Ф. 725. Себежский уезд. Содержит: О. Ф. 18509(12). Азбука (Василия Бурцова). – М., 1885. 110 л.; О. Ф. 18509(14). СПК–1086. Сказание о лестовке. Б/м., б/г. 1 л. 30 х 20 см.; О. Ф. 19154. РУК–2723. Сборник богослужебный. Пер. пол. XIX в. 225 л.; Без О. Ф. СПК–1116. Триодь цветная. – М., 1640. 672 л.; СПК–1122. Псалтырь. – М., 1651. 359 л.; СПК–119. Евангелие. – М., 1627. 485 л.; СПК–1121. Пролог. – Клинцы, 1787. 438 л.; СПК–1120. Минея общая с праздничной. – М., 1632. 614 л.; СПК–1124. Минея праздничная. [1802 г.]. 159 л.; СПК–1117. Каноник большой. – Почаев, [XIX в.]. 568 л.; О. Ф. 19155. РУК–2724. Сборник слов и житийных повестей. Конволют. XIX в. 125 л.; СПК–1123. Азбука. – М., 1891. 18 л.; СПК–118. Евангелие учительное. – М., XIX в. 541 л. Всего 13 ед. хр.

33). Ф. 751. Сафоновская старообрядческая община Великолуцкого района. (Деревня Несница Алексеевской волости Невельского уезда Витебской губернии). О. Ф. 12185(1–8). РУК–2653. Указатель евангельских чтений. Фрагмент рукописи XVI в. Бум. 6 л. Полуустав; РУК–2661. Сборник агиографический учительный XIX в. 415 л.; РУК–2659. Сборник богослужебный. Конволют. XIX в. 314 л.; РУК–2657. Кафизмы нотные на крюках. XVIII в. 36 л.; О. Ф. 12185(5). РУК–2658. Сборник богослужебный. Конволют кон. XIX – нач. XX вв. 194 л. На припереплетном листе верхней крышки запись рукою Н. П. Осиповой: «От Ширяковой Т. И. д. Ходотково, Великолуцк. р-н. 1981 г.»; РУК–2660. Сборник богослужебный. Службы в среду и в четверток и Житие Марии Египетской. XIX в. 68 л.; РУК–2654. Сборник старообрядческий. Коволют кон. XIX – нач. XX в. 57 л.; РУК–2658. Стих об Иосифе Прекрасном. Фрагмент. XIX в. 8 л.; О. Ф. 12186(1–16). Старопечатные книги 1637 г., 1855–1914 гг. 16 ед. хр. О. Ф. 28370(1–18). Коллекция старообрядческих книг и рукописей XIX–XX вв., приобретенная у Ширяковой Т. Н. в д. Золотково Великолукского р-на в 1981 г. 18 ед. хр. Всего 42 ед. хр.

34). Ф. 753. Старообрядческая часовня поселка Славковичи (село Славковичи в Славковской губе Рожницкой засады Псковского уезда). Без № О. Ф. РУК–1128. Церковный обиход. Сборный. XVIII в. 250 л. Полуустав нескольких почерков; РУК–1126. Сборник рукописный XIX в.78 л.; РУК–1127. Апокриф о Пресвятой Богородице. XIX в. 13 л. Полуустав.; СПК–673. Минея служебная, июль. – М., 1629 г. 460 л. Всего 4 ед. хр.

35). Ф. 795. Типография «Славянская». [Славянская типография]. Издатель и редактор единоверческий священник Константин Ефимович Голубов (Голубев) (1842–1889). Его «Славянская типография» работала в Пскове при Свято-Троицко-Никольской единоверческой церкви. Действовала с конца 1868 г. до 1 января 1887 г. когда была закрыта по распоряжению властей[19]. В этой типографии издавался миссионерский единоверческий журнал «Истина». Там же была выпущена объемная книга «Катехизис», перепечатанная со старинного издания. Фонд содержит журнал «Истина» за 1870–1886 гг. О. Ф. 22945(1–15); О. Ф.16304(1–77). В. т. ч. О. Ф. 16304(73). СПК–736. «Катехизис малый». – Псков, 1885 г. 395 л.; О. Ф. 19097(1–3); О. Ф. 18093; О. Ф. 34275. Итого 81 журнал, 9 книг гражданской печати, 1 документ, 5 старопечатных книг. Всего 96 ед. хр.

36). Ф. 816. Тихомиров Трофим Авдеевич. [Духовный наставник Псковской старообрядческой общины в 1958–1959 гг. в храме Николы от Каменной ограды.] О. Ф. 28325(1). СПК–669. Кормчая. – М.: Тип. Троице-Введенской церкви единоверцев, 1913. 681 л. Доски в коже; О. Ф. 28325(2). СПК–668. Пролог сентябрьской половины. Без тит. л. XIX в. 437 л. Переплет: доски в коже. Всего 2 ед. хр.

37). Ф. 978. Старообрядческая молельня деревни Соснивицы Красногородского района Псковской области. Без № О. Ф. Рукописи XVI–XIX вв. (7 ед. хр.) и старопечатные книги 1635–1639 гг. и старообрядческие издания 1780–1912 гг. (19 ед. хр.). Всего 26 ед. хр.

38). Ф. 833. Трубинские, псковские купцы. 3 ед. хр. В том числе: О. Ф. 12338(2). СПК–10. Псалтырь с возследованием. М.: Печатный двор, 5. XII. 1625 г. Имеет записи о кончине представителей рода Трубинских с 1750 по 1821 гг. То есть, не смотря на официальное отношение к господствующей церкви, в домашнем обиходе семья пользовалась старопечатной родовой Псалтырью для поминовения своих предков. (Осипова Н. П. Каталог… № 24). 1 ед. хр.

39). Ф. 875. Хвоинский Александр Семенович. (Псковский чиновник и коллекционер). О. Ф. 28309(1–25). Имел в своем собрании старопечатные книги и старообрядческие рукописи. Среди них: СПК–168. Цветник священноинока Дорофея. Кон. XVIII в. (Осипова № 258); СПК–115. Сборник слов и поучений проложного типа 1794 г. (Осипова № 132); РУК–155. Толкование блаженств евангельских. Сер. XVIII в. 144 л. (Осипова № 184); РУК–247. Ирмологий и октоих на крюках. Втор. пол. XVII в. 329 л. (Осипова № 58); РУК–22. Триодь цветная. Пер. пол. XVI в. (Осипова № 17); РУК–67. Святцы кон. XVIII в. (Осипова № 248); РУК–23. Апостол. Втор. пол. XVI в. 269 л. (Осипова № 23); РУК–63. Чин погребения XVIII в. (Осипова № 274). Всего 8 ед. хр.

40). Ф. 879. Хмелинские, псковские купцы-староверы. О. Ф. 30689(1–189). Документы на земли, счета, расписки и т. д. принадлежавшие Михаилу Семеновичу Хмелинскому (1866–1913 гг.) № 1–159; Старообрядческие богослужебные рукописи Николая Ивановича Хмелинского (1794–1863) № 160–162; рукописные книги Василия Николаевича Хмелинского (1823–1899) № 163–176; старопечатные книги и старообрядческие издания кон. XVIII и нач. XX вв. Ивана Николаевича Хмелинского (1831/32 г. р.) № 177–185; рукописи и старообрядческие издания кон. XVIII в. Семена Николаевича Хмелинского (1835–1899) № 186–189. Всего 189 ед. хр.

41). Ф. 893. Холмский уезд. 48 ед. хр. Среди прочего есть две старопечатных книги: О. Ф. 30527(32 и 33). СПК–107. Златоуст. М., 1640 г. 286 л.; СПК–? Служебник. М., 1633 г. 520 л. Всего 2 ед. хр.

42). Ф. 894. Псковская духовная семинария (ПДС). Личные фонды. Два шкафа. О. Ф. 30950(1–263). Следует проверить на предмет принадлежности некоторых книг староверам, поскольку они могли быть изъяты у них и переданы в ПДС для миссионерской деятельности «по борьбе с расколом». В том числе содержит старопечатную книгу владельца Назара Аникитовича О. Ф. 30950(6). СПК–192. Служба с чудесами Тихвинской Божией Матери. – Гродно, 1788 г. 166 л.; Загурский Макар владелец рукописной книги Святцы кон. XVII в. О. Ф. 30950(42). РУК–64. (Осипова № 80); Разумов Петр Иванович. О. Ф. 30950(105). РУК–133. Сборник житий, поучений, исторических и космографических статей нач. XVIII в. (Писано 1707 г.) 376 л.; Узлов М. Т. (Великие Луки). О. Ф. 30950(143). Старопечатная книга «История о отцех и страдалцех соловецких». – Супрасль, 1785 г. 169 л. Утрачена верхняя крышка переплета; Артемьев Петр. О. Ф. 30950(158). РУК–116. Цветник. XVIII в. 228 л. Полуустав, киноварь в заголовках. Переплет: доски в коже. (Осипова № 223). О. Ф. 30950(159). РУК–1101. Минея общая и праздничная. Кон. XVIII в. 357 л.; Молев Антон Яковлевич. О. Ф. 30950(217). СПК–162. Часовник. – Супрасль, 1780 г. 272 л.; Яхонтов А. П. О. Ф. 30950(263). СПК–? Служебник. 1856 г. (с издания 1647 г.) 629 л. Частично утрачены крышки переплета. Всего 8 ед. хр.

43). Ф. 952. Никольская от Торгу церковь в Пскове. В XIX – нач. XX вв. была единоверческой. 8 ед. хр. В т. ч. содержит: О. Ф. 12397(3). СПК–357. Кормчая. XVIII в. 396 л.; О. Ф. 12397(4). СПК–1344. Выписки из старописьменных и старопечатных книг. Ч. I. Псков, 1876 г. 330 л.; О. Ф. 12397(5). СПК–1864. Выписки из старописьменных и старопечатных книг. Ч. II. Псков, 1878 г. 300 л.; О. Ф. 12397(6). СПК–571. Часослов. – Супрасль, 1793. 361 л.; О. Ф. 12397(8). РУК–355. Диоптра Филиппа пустынника. Кон. XVI в. Полуустав. Всего 5 ед. хр.

44). Ф. 1064. Михайлов Порфирий Алексеевич, крестьянин-старовер Опочецкого района Псковской области (ум. 1984 г.). О. Ф. 16923(1–37). Старопечатные книги и рукописи. Дополнительно без № О. Ф. 19 ед. хр. Старописьменные и старопечатные книги XVI – начала XX в. Фото П. А. Михайлова, его письмо от 1976 г. Всего 56 ед. хр.

45). Ф. 1065. Иванов Петр Иванович (1888 – ок. 1976), крестьянин-старовер из д. Сидорово Граинского с/с Красногородского района Псковской области. О. Ф. 34185(1–10). Содержит рукописные сборники и старообрядческие книги кон. XVIII – нач. XX вв. Всего 10 ед. хр.

46). Ф. 1066. Трофимов Марк Трофимович, крестьянин-старовер. Псковская область. Без № О. Ф. СПК–730. Златоуст. М., 1909 г.; СПК–731. Псалтырь. Вильно, 1766 г.; СПК–723. Евангелие от Иоанна. Начало и конец утрачены. Всего 3 ед. хр.

47). Ф. 1067. Опочецкий уезд. Отдельные поступления. Без О. Ф. Содержит старопечатные книги 1637–1918 гг. издания, а также старообрядческие рукописи XVIII–XIX вв. и гектографическое издание рубежа XIX–XX вв.; О. Ф. 17030. СПК–946. Псалтырь. 1913 г.; О. Ф. 17030. СПК–960. Сборник-конволют агиографический. О Борисе и Глебе. 1911 г. Всего 33 ед. хр.

48). Ф. 1094. Дновский район. Отдельные поступления. Фонд состоит из 36 ед. хр. О. Ф. 34182(1–19). Среди прочего содержит старопечатные и рукописные книги XVI – нач. XVII вв., старообрядческие издания и рукописные сборники конца XVIII – нач. XX вв. О. Ф. 13597. СПК–851. Апокалипсис толковый, лицевой. М., 1913. 324 л.; О. Ф. 17079. СПК–986. Псалтырь со возследованием. 1797–1801 гг.; О. Ф. 27410(1–3). Рукописные: Обиход, Ирмологий и Требник; О. Ф. 37118. СПК–1435. Псалтырь. М.: Свято-Троицкая Введенская церковь, в Типографии единоверцев, 1860 г. 410 л. Всего 6 ед. хр.

49). Ф. 1095. Новосокольнический район. Отдельные поступления. Состоит из 12 ед хр. О. Ф. 33884(1–12). Содержит старопечатную книгу: О. Ф. 33884(3). СПК–778. Минея общая с праздничной. М., 1635. 400 л.; Единоверческое издание: О. Ф. 18515. СПК–1060. Зонар. М.: Троицко-Введенская церковь единоверцев, 1904. 136 л.; СПК–782. Требник. [М., рубеж XIX–XX вв. (До 1904 г.)]. Всего 3 ед. хр.

50). Ф. 1097. Новоржевский уезд. Отдельные поступления. Состоит из 14 ед. хр. Содержит старопечатные книги и рукописные сборники: О. Ф. 31365(1–11). Из них старообрядческих 7 единиц; О. Ф. 16027. СПК–897. Евангелие учительное. М., 1652 г. 548 л.; О. Ф. 16028. СПК–904. Ирмологий на крюковых нотах. Рубеж XIX–XX вв.; О. Ф. 17375. СПК–1004. Пролог (сентябрь–ноябрь). Кон. XVIII в. Всего 10 ед. хр.

В представленных выше 50 фондах насчитывается 968 книг и рукописей, которые относятся к староверческому кругу чтения. Впоследствии это количество может быть уточнено при более внимательном рассмотрении фондов с научным описанием содержащихся в них предметов. Задачей такой работы является составление обозрения старообрядческих памятников письменности в собрании Древлехранилища Псковского музея-заповедника. Это позволит лучше изучить духовный мир псковских староверов и отметить их вклад в русскую национальную культуру.

[1] Юхименко Е. М. Выговское старообрядчество и Псковская земля // Земля Псковская, древняя и современная. Тезисы докладов к научно-практическим конференциям 1995/96 гг. – Псков, 1996. – С. 94.

[2] Там же. – С. 95.

[3] Юхименко Е. М. Литературное наследие Выговского старообрядческого общежительства. Т. II. – М.: Языки славянских культур, 2008. – С. 61–62.

[4] См. описания книг поморского письма: Осипова Н. П. Каталог славяно-русских рукописей Псковского музея-заповедника XIV – начало XX вв. Ч. 1–2. – Псков, 1991. Например: № 130, 152, 174, 269, 339 и др.

[5] Полное собрание законов Российской Империи. Т. 20. № 14632. – СПб., 1830. – С. 339.

[6] ПСЗРИ. Т. 20. – СПб., 1830. – С. 437. № 16238.

[7] Окулич-Казарин Н. Ф. Псковский губернский Подотдел по охране, учету и регистрации памятников искусства и старины // Вольное искусство. Вестник по вопросам коллективизации искусства Отдела народного образования Псковского губисполкома. № 4–5. Воскресенье, 6 апреля 1919 г. С. 12.

[8] Благодарю старшую научную сотрудницу Псковского музея О. А. Кудрявцеву за любезно сообщенные ею сведения, уточняющие время поступления церковных древностей из собрания П. Д. Батова в Псковский музей. Она указала ссылку на исследованное ею дело из фонов Центрального государственного архива Санкт-Петербурга: ЦГА СПб. Ф. Р–2555. Ленинградское отделение главного управления научных учреждений Академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР. Ленинград 1921–1930 гг. Оп. 1. (1908–1919 гг.). № 1368. Провинциальный отдел Псковской губернии. (Провинциальные музеи). 08.12.1918 г. – 20.07.1922 г. Л. 37.

[9] Осипова Н. П. Каталог книг кирилловской печати XVI–XVII веков Псковского музея-заповедника. – Псков, 1985. – С. 6–7.

[10] Творогов Л. А. Сокровищница старой русской книжности. (Древлехранилище Научной библиотеки Псковского областного краеведческого музея). Краткая историческая справка. – Псков: Издательство газеты «Псковская правда», 1957 г. – С. 39–40.

[11] Волкова С. А. Памяти Нины Петровны Осиповой (1937–2001). // Электронный ресурс: http://www.museum.pskov.ru/news/?idnewtables=00435 ; Нину Петровну Осипову вспоминают в Псковском музее. // Электронный ресурс: https://culture.pskov.ru/ru/news/event/7914

[12] В Древлехранилище в фонде Н. П. Осиповой (Ф. 322) сберегаются ее дневники археографических экспедиций, совершавшихся в разные районы Псковской области: Опочецкий (май 1976 г.), Дедовичский (июль, август, октябрь 1976 г., июнь, октябрь 1977 г.), Порховский (июль 1977 г., июль 1983 г.), Дновский (август–сентябрь 1978 г.), Локнянский, (июль 1979 г.), Красногородский (август 1979 г.), Бежаницкий (сентябрь 1979 г.), Пустошкинский (март, апрель, июль 1982 г.), Стругокрасненский (июнь 1983 г.), Пустошкинский (май 1984), Печерский, Пыталовский и Палкинский (июнь 1986 г.), Невельский и Новосокольнический (май, июль 1987 г.), Себежский и Усвятский (июнь 1988 г.), Великолуцкий (июнь 1991 г.). Всего существует 19 дневников и записных книжек с адресами.

[13] Осипова Н. П. Каталог славяно-русских рукописей Псковского музея-заповедника (XIV – начало XX вв.). Ч. 1. – Псков, 1991. – С. 4.

[14] Осипова Н. П. Лицевые рукописи из фондов Псковского объединенного музея-заповедника // Земля Псковская древняя и социалистическая. Краткие тезисы докладов к научно-практической конференции. – Псков, 1987. – С. 47.

[15] Осипова Н. П. К итогам археографической деятельности отдела рукописных и редких книг Псковского музея-заповедника за 10 лет (1976–1985) // Земля Псковская древняя и социалистическая. Краткие тезисы докладов к научно-практической конференции, посвященной XXVII съезду КПСС и 110-й годовщине музея-заповедника. – Псков: ПГОИАХМЗ, 1986. – С. 21–22.

[16] Осипова Н. П. Каталог книг кирилловской печати XVI–XVII веков Псковского музея-заповедника. Изд. 2-е, дополненное. – Псков, 1985. 128 с.; Осипова Н. П. Каталог славяно-русских рукописей Псковского музея-заповедника (XIV – начало XX вв.). В 2-х частях. – Псков, 1991. Ч. 1. 208 с. Ч. 2. 110 с.; Огинская Т. П., Осипова Н. П. Каталог книг кириллической печати XVIII века Псковского музея-заповедника – Псков, 1996. 160 с.

[17] Медникова Т. В. Предисловие к статье Н. П. Осиповой «История Псковской книжной культуры» // Псковские хроники. История края в документах и исследованиях. Выпуск 4. – Псков: Издательский Дом «Стерх», 2004. – С. 68–71.

[18] ПИХМЗ. Древлехранилище. Ф. 322. Осипова. Н. П. О. Ф. 37302. РУК–4109. Осипова Н. П. «Издания старообрядческих типографий. Материалы к Каталогу». (Описания 1996–1998 гг.). Рукопись. 311 листов. Псков, 1998 г.

[19] Голубев К. Е., свящ. Отчет Псковской миссионерской Славянской типографии за 10 лет, с 1868 по 1878. – Псков: Славянская типография, 1878. – 200 с.; Eugeniusz Iwaniec. Droga Konstantyna Gołubowa od starowierstwa do prawosławia. Karty z dziejόw duchowosci rosyjskiej w drugiej połowie XIX wieku. – Białystok, 2001. – 301 с.

Книга «Стихосложении»

Берестяная книга «Стихосложении»

Ольга Павловна Турчанинова

Афанасий Мурачев, создатель берестяной книги. «Стихосложении»

Афанасий Мурачев, создатель берестяной книги. «Стихосложении»

 

Сегодня, расскажу Вам про уникальную книгу.

Это   берестяная книга »Стихосложении» создана  наставником часовенного согласия Афанасием Мурачевым, выполненная из бересты.

Береста,  древнейший материал  для  письма, у восточных славян со времен начала нашей письменности и государственности, применялась для этих же целей в Сибири,  с самых первых шагов ее освоения русскими.

Упоминание о документах и о книгах на бересте имеется в сибирских источниках XVII и XVIII веков. Отдельные листы исписанной бересты и  берестяные книжицы с текстами молитв, встречались у староверов  Сибири.

Книга о которой пойдет речь, написана  на бересте, осенью 1991г. в тайге, в  поселении староверов. Написана она старинным  полууставным почерком. В ней есть толкование про Апокалипсис, духовные стихи, нравоучительные наставления.

Историческое пространство сочинений книги  широко: от первого века апостольской проповеди после Христа, до деталей борьбы советской власти со скитами в 1950-х годах.

Берестяная книга «Стихосложении» в 36 страниц, написанная на берегах Енисея и присланная ее создателем в новосибирский Академгородок, в дар Н. Н. Покровскому, известному исследователю старообрядчества,  в ней собрано несколько неизвестных сочинений современных крестьянских авторов, носителей традиций древнерусской литературы,

Прекрасной выделки  бархатистая береста, написана  Афанасием, с соблюдением старых правил книжного искусства.               Открывается она богословским спором с отцом Симеоном, который прошел 9 августа 7448 года от Сотворения мира, затем рассказывается о событиях 1951 года в монастыре, есть даже «духовный кроссворд»

«Шли однажды мы со отцем Симеоном из нашей обители к матушке Флене на остров 25-ти верстное растояние безтропочно. Утружденный старец понудительно тщался по прозбе болезнующих душевною страстию и отеческою любови. Многолетний подвижник, престарелые ноги часто роняли постника на землю. И, бывало, что падет, да и скажет: Да што ето только и падаю? Да еще и скажет:

Ради Христа и ради святыни век ходить бы по пустыни.

И чадолюбивый отец любил что-нибудь с юными поговорить или поспрашивать от Писания, желая известиться о их знании. Так же…

***

Я как будто родился и жил в подполье, а он меня вывел на електрический свет. Как я увидел его глубокое знание и начитанность, полностью отдался ему в научение, …а он охотно занимался со мной, смотря на мое кипячее желание. За четыре года при его коленях я успел схватить самое важное и нужное для меня. Я был рад до глубины души, что он так ясно мне раскрыл пророчество о последних временах.»

Нужно отметить, что в издаваемом тексте берестяной книги, в беседе с о. Симеоном, которую автор отнес к августу 1948г., переживаемое им время еще далеко не конец света, не самые последние беды. Это только пятый из семи периодов мировой истории после Христа.

Истинная вера, по  убеждению старообрядцев, возникшему еще в годы первых гонений XVIIв., может сохраниться лишь в тайных малодоступных убежищах,  вдали от шумных «мирских плищей».

Республика Дубчес просуществовала всего около 8 лет.

В 1951 году скиты были обнаружены МВД, разгромлены, а их обитатели — арестованы. Существует старообрядческое предание о том, как происходил разгром скитов. Милиционеры в зимнее время, были заброшены в близлежащие заимки с помощью вертолетов и стали пытать жителей заимок, чтобы те открыли местонахождение скитов. После долгих физических и психологических истязаний им удалось выяснить расположение скитов. Придя туда, они какое-то время жили в кельях верующих, подвергнув тех пыткам. Например: отцов раздевали и, нагишом запрягая в сани, ездили на них наперегонки, стегая кнутами из ветвей. Пока не наступило половодье, каратели находились в скитах, резали рабочий скот. После того как прошёл лед, милиционеры приказали отцам срубить плоты и стали их сплавлять по реке Дубчес. Уходя, каратели подожгли все деревянные строения, оставив после себя разоренное пепелище.

Спаслись лишь немногие старообрядцы, сумевшие весной убежать в тайгу. И именно они впоследствии стали возрождать жительство на  Дубчесе. В их числе был Афанасий Мурачёв, который позже описал эти события в берестяной книге.

Остальные,  кто не смог убежать, были вывезены в Красноярские тюрьмы. Главного начетчика — отца Симеона и еще 32 человека обвинили в антисоветской агитации и создании «нелегального антисоветского формирования» (имелись в виду скиты); в 1952 году суд вынес им обвинение по ст. 58, ч. 2 и 58 УК РСФСР. О. Симеон получил 25 лет исправительно-трудового лагеря и 5 лет поражения в правах. Он не дожил до освобождения и скончался в «Озерлаге» в  Иркутской области, в августе 1954 года, отказавшись, по свидетельству старообрядцев, принимать лагерную пищу. Остальные старообрядцы получили от 10 до 25 лет ГУЛАГа.

Карательная экспедиция 1951 г. была  не единственной в этих краях: власти, имея в своем распоряжении авиацию, и осведомителей, постоянно прочесывали леса в поисках укрывающихся от колхозов и марксизма-ленинизма.

Афанасию Мурачеву принадлежит целый ряд сочинений, написанных в традиционном стиле и трактующих сюжеты и образы «Откровения»: «Замечательное путешествие отца Симеона и Афанасия» (1948г.), «О временах» (1970г.), «О останке Израилевом» (1982г.), «Предатомные предвестии» (1983г.), «Наука и техника природе убийца» (1984г.), «О Конце света» (1994г.), выполненная разноцветными чернилами и карандашами «Периодическая таблица Апокалипсиса» (1999г.) и пояснения к ней (2000г.).  Мотив произведений Афанасия Герасимовича — критика современного мира с традиционалистских позиций. Ему не по нраву любое «плотьское мудрование». Новоевропейская наука и технический прогресс, индустриализация и социализм, «разная химия» и «атом» предстают в трудах Мурачева орудиями самого сатаны, призванными подчинить мир слугам антихриста.

«Стихосложении» содержит исполненный пронзительной тоски духовный стих «О разорении и изгнании отцов»: «Сяду один на едине, плач воздвигну в тишине. Тишина от плача прозвучит, да и опять на веки замолчит…»(3)

«Сяду один на едине, плач воздвигну в тишине.

Тишина от плача прозвучит, да и опять на веки замолчит.

Зане не будет гласа ни поющих, во святой обители живущих.

И к тому не услышится пения и моления, от сего святого поколения.

Где Богу жертва приносилась, там все в пепел обратилось.

Стало образом плача и стенания, зрящим на вечное вспоминание.

Власть яра и безбожна, умолить ее невозможно.

Нет в них милости пощады, разве укоризны и досады.

Все жгут и нарушают, а пустынников берут не отпущают.

Вся их злоба на святыню, да искоренить в конец пустыню.

Иконы книги сожигают, а с самих кресты и мантии срывают.

Пытки с палкой представляли, да чтоб мы друг друга выявляли.

Немочные братия убоялись, и предатели оказались.

Отца Симеона выдали начальству, увы злому и безстудному нахальству.

Был отец сего края, добре духовную паству назирая.

Всем был отец любезный, в нашея дни житель небесный.

Воспитатель братства духовного, свободитель ига греховного.

Кроце наказуя согрешающих, любезно утешая изнемогающих.

Всегда был весел и доволен, основатель сей пустыни самоизволен.

Выну братство поучал творению Божию,

да чтоб могли противостать безбожию.

Уста исполнь духовного вещания, кроме благословного замолчания.

О временах последних добре рассуждал, речь писанием подтверждал.

И кто был недоволен таковаго отца? Разве окаянен и страстен до конца.

И теперь уже нам не видеть отца, ниже его святаго лица.

И не увидеть следышка ног его, и не услышать гласа его.

И теперь уже не придет и не побеседует, за стол не сядет и не пообедает.

И теперь затих сей небесный глас, или потчитесь найти подобного из вас.

И хоть найдете но печаль не утолит, но о том мое сердце скучает и болит.

Да и отец Антоний трудник Христов, в путных шествиях умреть был готов.

Все реки и дороги обошли его ноги.

Редкая ель и кедра сучеватая, не имела его под собой ночеватая.

А пища в путе самораслена, птицам и зверькам однояственна.

Как корабль на море влается, так и он в дальную пустынь напускается.

По истине-творец спасаемых детель, о пустынных душах был богу свидетель.

О каждой душе сердечно болел, а наипаче когда попали в безбожных предел.

И теперь погасли сии два ока пустынных, среди прочих отцов неповинных.

Отселе скратилось зрение духовное,

и не удобь стало зримо стремление греховное

Отселе объяло нас сугубое сиротство,

Изгнано бысть от нас духовное сродство.

Все молились и вместе питались, и внезапу худшия от лучших остались.

И на сколь наша жизнь не постоянная,

и почто забывается душа моя окаянная.

Един поемлется а другии оставляется, и почто мое сердче не умиляется.

И теперь на этом свете их больше не видать,

и если буду грешен, то и в будущем, стану это же страдать.

Они страждут и богу угождают, а меня плотьские страсти услаждают.

Но наступит скоро время, каждый возмет свое бремя.

И аще бремя будет студно, то и стать с ним будет трудно.

И аще увещан соперник умолчит, тот и благ вечных улучит.»

Содержание данной берестяной книги, хранит глубокий смысл,

который вложил в нее талантливый таежный писатель старовер Афанасий Мурачев.  Берестяная книга занимает достойное место среди 2-х тысяч уникальных изданий, хранящихся в коллекции Сибирского отделения

1. http://co6op.narod.ru/txt/ss/dubc

2. https://scfh.ru/papers/puteshestvennik-za-redkimi-knigami/

3. https://m.rusmir.media/2017/01/18/murachev

Из истории беспоповского согласия «Бабушкина вера» в городе Серпухове

С.С. Михайлов

Одним из малочисленных, но весьма интересных согласий старообрядцев-беспоповцев, безусловно, является «Бабушкина вера», существовавшая в прошлом в Московской, а также ряде соседних губерний. Этот толк и поныне остается одним из наиболее малоизученных, прежде им особо никто не занимался. Во многих справочных изданиях, включая и старообрядческие, «Бабушкину веру» считают разновидностью самокрестов и выводят ее происхождение из Спасова согласия. Но, на деле же этот толк вышел около 1780 г. из федосеевского согласия, его основателем считается крестьянин Епифаний Лактионов, живший в Коломенском уезде.[1] Возникшее как направление, близкое исходной федосеевщине, «Бабушкина вера» («бабушкино согласие», чаще просто «бабушкины») в дальнейшем стала подвергаться влиянию хлыстовщины, отчасти молоканства. На нее также явно оказали влияние и некоторые беспоповские течения, такие как странники и спасовцы, с коими «бабушкины» соседствовали на своей исторической родине, к западу от Коломны. Однако, еще в 1828 г. чиновники канцелярии московского военного генерал-губернатора писали, что «Секта Бабушкина точно такая же как на Преображенском кладбище».[2]Время возникновения серпуховского общества «бабушкиных» нам не известно. Однако, оно явно появилось на раннем этапе истории этого толка, учитывая близость этого города к западной части Коломенского края. Как мы видим по одному из архивных дел, к 1820-м гг. этот толк присутствует уже в Боровском уезде Калужской губернии, причем местных братьев по вере окормляют наставники из главных селений первоначальной «Бабушкиной веры» — Коледино и Борзецово, расположенных в западной части Коломенского уезда – Максим Иванов и Дмитрий Федоров.[3] Серпухов находится как раз между Боровском и Коломенским краем, что дает повод предположить, что и в нем ее община могла существовать к тому времени. Однако, здесь есть один существенный момент.

В учении ранних «бабушкиных», что приводит А.И. Мальцев со ссылкой на филипповское сочинение, был пункт, отрицавший возможность спасения жителям городов.[4] Впоследствии от него отказались, и мы видим упоминания о присутствии адептов данного учения, причем нередко и в виде больших общин, не только в Серпухове, но и в Коломне (1833 год)[5], Бронницах (упом. в деле о «бабушкиных» в с. Марьине, Коломенского уезда, 1828 г.),[6] Орехово-Зуево (1880-е годы, тогда оно еще формально было несколькими пунктами двух уездов двух губерний, хотя фактически являлось большим промышленным городом)[7] и даже в Москве. Мало того, лидер согласия, женщина, носившая титул «богиня», жила в Москве, на «Ивановке», находившейся между нынешними Дербеневской набережной и станцией «Павелецкая-товарная». Об этом мы еще упомянем ниже. Точное время, когда отрицание спасения горожанам исчезло из учения «Бабушкиной веры», к сожалению, нам не известно. Возможно, уже в первой четверти XIX в. о нем забыли, и «бабушкины» стали приобретать новых членов своего толка в том числе и в Серпухове.

Весьма важным является то, что «бабушкины» очень часто территориально соседствовали с федосеевцами, из согласия коих в свое время они вышли. Опыт работы с некоторыми местными общинами, попытка выяснения их истории, заставляет предположить, что течение развивалось вширь, используя федосеевские каналы, что очень хорошо прослеживается на примере общины деревни Сергиевка Шацкого уезда Тамбовской губернии.[8] В интересующем нас Серпухове основное городское общество «бабушкиных» проживало и собиралось на молитву на Московской улице недалеко от подгородной деревни Заборье, где известен местный центр федосеевцев, с моленной, на базе которой уже в начале ХХ в. А.В. Мараевой был построен ныне существующий Покровский храм. Именно в этой части города и проживала основная масса серпуховских представителей федосеевского мира. Возможно, первыми здешними «бабушкиными» как раз и были прежние последователи московского Преображенского кладбища. Здесь надо отметить, что федосеевская моленная в Заборье появляется достаточно поздно, ранее, например, в 1839 г., единственное известное властям молитвенное здание этого толка в Серпуховском уезде находилось в деревне Дубечня.[9]  Помимо нее, начиная с известной «Ведомости о состоящих в Москве и ее губернии старообрядческих и раскольничьих часовнях и молельнях» 1826 г., в уезде традиционно фиксировали только моленную поповцев в Глазово.[10] Кстати, и селение Заборье, и часть Московской улицы, где находился дом с моленной «бабушкиных», находились в одном приходе – Мироносицкой церкви. Как мне говорили знатоки истории Серпухова, этот район всегда считался своеобразным «заповедником» разных вер, от старообрядческих, до откровенно сектантских.

О том, что предполагаемые места существования обществ «бабушкиных» в уездах Калужской губернии, соседствующих с подмосковным Серпуховским, также связаны и с федосеевцами, нам говорит такой факт. В 1860 г. рассматривалось дело о моленной со скитом в селе Буриново, Тарусского уезда, где жило 19 мужчин и 62 женщины. Оказалось, что значительное их число было «принадлежащих к г. Серпухову или к тамошнему уезду». Понятно, что всех их выслали по месту жительства в Московскую губернию.[11]

Весьма важный момент, на который также хотелось бы обратить внимание – молитвенные здания «бабушкиных» почти не упоминают в ведомостях и прочих обзорах старообрядческих моленных. Мы их увидим в Серпухове и тяготеющих к нему селениях, далее — моленная Родиной в Садовой слободе, около села Коломенского, которую мы видим и в деле о старообрядческих молитвенных зданиях Московского уезда за 1899 г.,[12] а также моленная Ефима Теренина в Дьяково, упоминаемая одновременно с первым упоминанием о родинской моленной  еще в 1860-х гг.,[13] в известном деле о состоянии старообрядчества безпоповщинских согласий в Москве и окрестностях, документы коего датированы 1860 – 1878 годами. Возможно, «бабушкины» не так уж и часто устраивали специальные молитвенные здания, предпочитая молиться на дому у своих одноверцев. Малочисленность общин этому только способствовала.

Мы впервые узнаем о присутствии «Бабушкиной веры» в Серпухове в тот период, когда здесь это было уже достаточно укорененное согласие, имевшее в городе как минимум две общины, а также распространявшее свою деятельность за Оку, на ряд селений Каширского уезда Тульской губернии. Обстоятельства обнаружения «секты» были следующие. В интересующем нас городе, во Владычном монастыре, с целью увещевания отпавших в «раскол», находился священник московского Архангельского собора Николай Акимов Гайдовский-Потапович. В начале августа 1866 г. в монастырь пришла Анна Иродионова, урожденная Шарапова, которая стала жаловаться на своего супруга Николая Иванова Матвеева и его родственников, бывших как раз «бабушкиными», которые склоняли ее к переходу в их веру. Сама она была официальной православной, и когда выходила замуж в 1857 г., то даже не подозревала, что ее будущий супруг не принадлежит к синодальному исповеданию. Все открылось уже после свадьбы, когда он и его домашние – семейство Матвеевых, бывшее ключевым в серпуховском мире «Бабушкиной веры», — стали требовать от нее перехода в их согласие. Матвеевы, судя по всему, жили в Серпухове уже достаточно давно, укоренились здесь, но сами происходили из соседней Калужской губернии, Малоярославецкого уезда, «деревни Машково – Губинское тож».[14] Как мы понимаем, там также наверняка жили представители «Бабушкиной веры».

Здесь нам обязательно надо пояснить, что уже к 1860-м годам «Бабушкина вера», которая изначально явно представляла собой единое согласие, с общим руководством, делится на два исповедания. Одно из них, которое мы видим и по документам, касающимся серпуховской общины, еще оставалось старообрядческим беспоповским, другое, как это не может показаться странным, фактически превратилось в одно из направлений русского сектантства. Важный факт – во всех известных нам местах нахождения общин «бабушкиных» рядом соседствовали представители хлыстовщины, с которыми, как мы понимаем, были какие-то духовные контакты, приводившие к заметной трансформации идеологии интересующего нас согласия. Выше мы упомянули моленные Теренина и Родиной в деревне Садовая слобода и селе Дьяково, возле с. Коломенского. Если мы внимательно посмотрим документы дела, то казалось бы две соседние, вплоть до соседства в плане населенных пунктов, общины «бабушкиных» представлены по разному: у крестьянки Авдотьи Дмитриевой Родиной – «толка смешанного странников с хлыстовщиной», у Ефима Филиппова Теренина – «толка бабушкинского, смешанного с хлыстовщиной».[15] Причем, как мы видим, хлыстовщина фигурирует в обоих случаях. И. Варадинов, в своей, пишет про «хлыстовско-бабушкинскую секту».[16] В деле 1860-1878 гг. мы видим описание имущества – икон, утвари и проч., — что было отобрано властями из моленной Родиной, но ничего подобного касательно моленной Теренина нет – там, видимо, просто нечего было изымать.[17] В 1870-х гг. Московская Духовная Консистория рассматривала отдельное большое дело, посвященное «бабушкиным» Московского уезда, достаточно широко и крепко пустивших корни в его старообрядческих юго-восточной и южной частях. Фактически ставший главным экспертом по этому толку священник Казанской церкви с. Коломенского, Сергий Понятовский, так кратко характеризовал их учение: «…Сходно с учением беспоповского Федосеевского толка с примесью молоканского…сходно с учением хлыстов…».[18]

Но, вернемся к Серпухову. Все подробности, касающиеся местных «бабушкиных», их поведения и т.п., известны из показаний, данных Анной Иродионовой. Дом Матвеевых находился на Московской улице (сейчас это – 2-я Московская), возле Мироносицкой церкви (оба здания, старинное и сооруженное уже в начале ХХ в., не сохранились, располагались между нынешними домами №№ 28/3 и 36а). В ходе расследования выяснилось, что причт последней якобы не был в курсе того, что происходило рядом, что здесь существовала «вредная секта».

Из серпуховского случая, правда из другого дела, где упоминаются обстоятельства, связанные с побегом Анны Иродионовой и ее рассказом священнику Гайдовскому-Потаповичу, мы видим, что глава «бабушкиных» в то время находилась в Москве: «…начальница секты, бабушка или “богиня”, живет под Москвой, близ Симонова монастыря, на Ивановке, на правой стороне Москвы-реки…».[19] Это ныне район Дербеневской набережной и платформы «Павелецкая-товарная» Павелецкого направления. Точное место той «Ивановки» мы не знаем, топоним скорее всего имел местное бытование и вряд ли можно его найти в официальных источниках. Во главе серпуховской общины стояла Анна Иванова Матвеева, носившая звание «богородицы».[20] Как видим, терминология у «бабушкиных», даже сохранявших черты беспоповского старообрядчества, здесь чисто хлыстовская. Жалко, что мы не располагаем полным описанием учения этого толка, со всеми его тонкостями, чтобы иметь представление о реальной картине.

Из материалов дела мы также видим, что серпуховская община «Бабушкиной веры» распространяла свою деятельность и на соседний Каширский уезд Тульской губернии, который фактически начинался чуть южнее города, на противоположном берегу реки Оки. Там «бабушкины», в основном, были сконцентрированы в некоторых селениях прихода села Липицы, прежде всего в Селино и Михайловке. По сведениям, которые сообщила Анна Иродионова, в обеих деревнях существовали моленные этого согласия. Мало того, «за Окой», а Липицкий приход можно сказать соседствовал с Серпуховым, жили два «старика», Григорий и Кузьма, приходившие на богомоления в общину Матвеевых, и игравшие важную роль в проведении богослужений. Первый из них проживал в деревне Щепилово, населенный пункт, в коем обитал второй, нам не сообщают.[21]  Также в Каширском уезде одним из пунктов, в котором в случае чего укрывались серпуховские «бабушкины», куда удалился муж сообщившей сведения об общине, названы сады серпуховского купца Якова Щенкова. К сожалению. нам не сообщают в каком месте они располагались, но, скорее всего, это также было не так далеко от города.[22] Но, все это явно лишь надводная часть айсберга местного мира «Бабушкиной веры», которая, судя по всему, здесь к тому времени уже успела весьма глубоко укорениться.

Героиня консисторского дела рассказала о притеснениях, которые ей чинили родственники мужа за отказ принимать их веру, о моленной, находившейся при доме Матвеевых, бывшей главным местом общины, куда вход был, как и положено у скрывавших свою деятельность старообрядцев, позади дома, и то, что она знала о самой вере. Из чинов, как мы уже видели, она назвала только «бабушку (богиню)» и «богородицу», коей являлась мать ее супруга. Имени первой она, судя по всему, не знала и сообщила только, что та «приезжает в Серпухов однажды в год, а именно 5 декабря». На следующий день после обедни она всегда уезжала.[23] Здесь, возможно, мы видим намек на то, что глава «бабушкиных» ежегодно совершала посещения подведомственных ей общин, причем визиты в конкретное место всегда были в один и тот же день. На сами богослужения Анну Иродионову не допускали, поэтому какую роль на них кто играл, она не сообщила.

Со слова Анны Иродионовой, в Серпухове, помимо основного места с моленной «бабушкиных», было еще одно, находившееся на противоположном берегу реки Нара, «…Во Владычной слободе близ монастыря у них есть убежище…». Там, в доме, официально значившимся за крестьянином Андреем Михайловым Ломаковым, члены общины и их братья по вере из других мест могли укрыться и переждать опасное время.[24]

Нам удалось обнаружить еще несколько дел, посвященных серпуховским «бабушкиным», однако, они только дополняли первое, и рассматривались по причине изъятия у содержателей мест богомоления икон и элементов утвари. Несколько документов, подшитых в «Наряд бумаг о раскольниках» 1866-1871 гг., дублируют сведения вышеприведенного дела.[25] Как бы продолжением дела, начатого после побега Анны Иродионовой, является дело 1867 года об изъятии из моленной в доме мещанина Александра Иванова Матвеева, супруга той самой «богородицы» Анны Ивановой Матвеевой, ряда предметов и книг. В небольшом списке фигурируют восковые свечи, образ Иверской Богородицы, Псалтырь, «Страсти Христовы» Супрасльской типографии, «Житие Василия Нового», «Жития святых», лестовка, подрушник, т.е. набор, все-таки напоминающий не сектантский, а старообрядческий.[26] В том же 1867 г. власти разорили моленную при фабрике Шредера, в той же Владычной слободе, откуда изъяли 17 наименований икон, книг и т.п. Интересно, но при ней упоминается крестьянин дер. Богаево, Гжатского уезда, Смоленской губернии, Филипп Андреев, который, наряду с крестьянином Андреем Ломаковым, считался одним из ключевых владельцев этого места.[27] Это позволяет предположить, что и в смоленских краях присутствовала «Бабушкина вера», и тамошняя община имела контакты с Серпуховом.

Община старообрядческого беспоповского согласия «Бабушкина вера» в Серпухове на данный момент является, наверное, не считая сообществ в таких исходных центрах этого толка, как деревни Коледино и Борзецово, Коломенского уезда, самой крупной из тех, о которых довелось выяснить хоть какую-то информацию. Как мы видели выше, помимо основного места молитвенных собраний, в доме Матвеевых, было еще и «убежище» за рекой Нарой, во Владычной слободе, которое можно считать дочерней общиной, а также как минимум два молитвенных зданий (или помещения-?) за Окой, в Липицком приходе. Возможно, что-то подобное было и в Коломне, и в Москве, где находилось место проживания загадочной главы согласия, но у нас об этом нет никаких сведений. Та информация, которой мы располагаем, была получена благодаря семейному конфликту с супругой, не пожелавшей принять интересующую нас веру и сбежавшей просить защиты в монастырь. Но, был еще период до 1860-х годов, когда рассматривалось дело, возбужденное благодаря ее встрече там с московским священником, был период после, когда, невзирая на нанесенный удар, согласие явно продолжило свою историю в Серпухове и его округе.

Из выявленного архивного материала мы имеем мало представления о контактах серпуховских «бабушкиных». А. Иродионова явно была не в курсе всей разветвленной сети, поскольку в виду ее сопротивления к принятию веры женщину держали подальше от такой важной информации. Она знала только про «богиню» с Ивановки, из Москвы, поскольку та бывала в Серпухове, да и разговоры о том главном центре было не скрыть. Мы знаем про связи с Малоярославецким уездом Калужской, и Гжатским Смоленской губерний, поскольку оттуда были фигуранты, жившие в Серпухове. Однако, ни о Боровском уезде, где мы видим «бабушкиных» в 1822 г., ни, самое главное, об «исторической родине» согласия – деревнях Коледино и Борзецово Коломенского уезда, которые фактически находились вблизи границ Серпуховского уезда, и с которыми не быть контактов не могло. Все это смогли надежно скрыть от расследования. Кстати, мы даже не видим из дела упоминаний о том, где «Бабушкина вера» присутствовала в самом уезде – в Каширском все-таки жили «старики», игравшие важную роль во время богослужений, поэтому Иродионова и знала про них, равно как и про ключевые селения, где жили адепты учения.

Мы можем только заподозрить возможных «бабушкиных» в жителях деревни Ящерово, прихода Покровской церкви села Речмы, по поводу которых в 1856-1861 гг. Консистория рассматривала дело об их уклонении в «раскол». Населенный пункт по прямой находится в семи километрах, т.е. совсем недалеко, от дома Матвеевых. Когда в ходе расследования от местных крестьян пытались добиться ответа, к какой вере они принадлежат, типичным ответом было: «…какой я веры и к какому толку я принадлежу, не знаю…». Крестьянин Егор Кузьмин, на такой вопрос, ответил более интересно: «…но к какому толку принадлежу не знаю, и к кладбищам Рогожскому и Преображенскому не принадлежу и названия своей веры не знаю, а называюсь христианином…».[28] Для «бабушкиных» было характерно сокрытие своей конфессиональной принадлежности, в очень многих случаях они скрывались за личиной обычных синодальных православных.

У «бабушкиных» равно как и у любого другого старообрядческого согласия, да и любой организованной, а то, что подобная черта присутствовала у интересующего нас исповедания, сомневаться не приходится, однозначно были какие-то свои рукописи, тетради и т.п., содержавшие сведения и об их учении, и о их истории, были какие-то свои архивы локальных общин, переписка, однако, до нас ничего из этого не дошло. Мало того, в архивных делах, посвященных «бабушкиным», ничего подобного среди изъятого властями не фигурирует. Это понятно – в случае опасности подобное старались спрятать в первую очередь, на худой конец успеть уничтожить.

Для нас пока остается загадкой, когда закончилась история серпуховского сообщества «бабушкиных» и в какую конфессию перешли семьи ее последователей. В отличие от большинства других согласий, в том числе и беспоповских, находившиеся фактически на стыке беспоповщины и русского сектантства общины этой веры весьма часто уходили в последнее, а к началу ХХ в. – в русский евангельский протестантизм. Никаких архивных сведений о «Бабушкиной вере» в Серпухове даже за вторую половину XIX в. нами не выявлено. Косвенным свидетельством, что в городе таковая все еще сохранялась, являются данные из соседнего Каширского уезда Тульской губернии, из тех же заокских деревень Липицкого прихода, там в сведениях о приходских старообрядцах уже в начале ХХ в. за один год «вера» упоминается, причем в ней состояло до 10 ли мужского пола, однако, в аналогичной информации за следующие годы ее уже не фиксируют.[29]

Касательно двух известных сам старейших центров «бабушкиных», которые, как мы понимаем, существовали еще со времени жизни основателя согласия – крестьянина Епифания Лактионова – то к 1920-м гг., более ранняя информация за ХХ в. нам не известна, это были два селения, в коих, не смотря на географическое отдаление друг от друга, нахождение в разных административных волостях Коломенского уезда, была зарегистрирована одна община евангельских христиан-трезвенников («колосковцев», последователей Ивана Колоскова).[30] Там возникла знаменитая колосковская коммуна «Трезвая жизнь», впоследствии ликвидированная властями. Нетрудно догадаться, на базе кого, какого более раннего исповедания та община возникла.

Серпуховские «бабушкины», не смотря на близость к Коледино и Борзецово, судя по всему за тамошними братьями по вере не последовали – о серпуховских трезвенниках-колосковцах нам ничего не известно. В 1920-х в городе из русских протестантов были только баптисты и пятидесятники-единственники. О том, что часть последних «бабушкиных», равно как и какая-то группа федосеевцев, могла уйти в евангельское движение, свидетельствует факт, обнаруженный нами в отчете уполномоченного Совета по делам религиозных культов по г. Москве и Московской области за 1952 год. Там упоминается, что серпуховские баптисты, молившиеся в то время в арендованном помещении, обращались в горисполком, с просьбой предоставить им здание старообрядческой церкви.[31] В Серпухове, и в те годы, да и прежде, была только одна старообрядческая церковь – Покрова местной федосеевской общины, которая избежала закрытия в 1930-х – начале 1940-х гг. В 1950-х гг. она благополучно действовала, при ней была община порядка 160 верующих, угрозы закрытия над ней не нависало. Причина, почему баптисты решили просить именно это здание, принадлежащее другой, причем живой общине, не поясняется. В городе было большое число закрытых церквей официального православного направления, и если уж требовалось просто «здание культа», то почему бы не попросить что-то из них. Здесь, на наш взгляд, может быть только одно объяснение – часть баптистов имела старообрядческие беспоповские корни, и на здание Покровской церкви смотрела как на свое, связанное с историей их семей и их прежней верой. Понятно, что дальше уполномоченного и горисполкома вопрос не пошел, его замяли, даже не став обсуждать.

В Серпухове хрущевского времени, как мы видим по публикациям районной газеты «Коммунист», присутствовало и такое исповедание, как Истинно-Православная Церковь, т.е. катакомбники, одна из крайних, фактически уже сектантских ветвей официального православия, вышедших из него после 1917 г. Здесь нам надо обязательно сказать, что в ИПЦ в 1920-х гг. по России ушла и часть хлыстов – исповедания, оказавшего большое влияние на «бабушкиных». В городе было некоторое число молелен истинно-православных христиан, что говорит об их достаточно заметном присутствии в местной религиозной жизни. Весьма важно, но основные места духовной жизни ипц-шников совпадали с известными нам местами существования серпуховских общин «Бабушкиной веры» — 2-я Московская улица и Владычная слобода.[32] Думаем, что такое совпадение далеко не случайно.

К сожалению, отрывочные сведения о религиозных группах, существовавших в Серпухове в советский период, особенно об их возникновении и предыстории, сохранившиеся в архивных документах и старых публикациях, весьма скудны. Касательно того, из каких более ранних сообществ они возникали, там вообще нет никакой информации. Старожилы, сами заставшие то время, или же знавшие о нем по рассказам своих родителей или бабушек, уже также ушли из жизни, а более подробностей получить не от кого. Однако, учитывая замкнутость представителей «Бабушкиной веры», а также немалое число случаев, когда подобные согласия могли сохраняться весьма долгий период, и какие-то их адепты собираются на молитву до сих пор. Исключать такое и для Серпухова, где в большом городе нетрудно скрывать свою подобную деятельность, мы бы не стали.

[1] Мальцев А.И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII – начале XIX в. Новосибирск, 2006. С.340.

[2] ЦГА Москвы. Ф.16. Оп.31. Д.311. Л.2об.

[3] ЦГА Москвы. Ф.17. Оп.1. Д.7236. Л.1-22об.

[4] Мальцев А.И. Указ. раб. С.340.

[5] ЦГА Москвы. Ф.16. Оп.31. Д.585. Л.1-7.

[6] ЦГА Москвы. Ф.16.Оп.31. Д.311. Л.4.

[7] Раскольники Орехово-Зуева. // Церковный вестник. СПб., 1881. №46. Часть официальная. С.16; Орехово-Зуево. // Московский листок. М., 1882. №65. 7 марта; Орехово-Зуево (Богородского уезда). // Московский листок. М., 1883. №78. 20 марта.

[8] Полевые материалы автора рубежа 2022-2023 гг.

[9] ЦГА Москвы. Ф.16. Оп.109. Д.161. Л.3.

[10] ЦГА Москвы. Ф.16. Оп.109. Д.4. Л.153об.

[11] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.289. Д.2. Л.1об.

[12] ЦГА Москвы. Ф.17. Оп.98. Д.682. Л.11об-12.

[13] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.352. Д.1. Л.20об – 21.

[14] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.328. Д.39. Л.2-3.

[15] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.352. Д.1. Л.20об-21.

[16] Варадинов И. История Министерства внутренних дел. Кн.8. Дополнительная. СПб., 1863. С.636.

[17] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.352. Д.1. Л.219.

[18] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.357. Д.10. Л.35-35об.

[19] ЦГА Москвы. Ф.17. Оп.13. Д.597. Л.72об.

[20] Там же.

[21] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.328. Д.39. Л.5об, 6об.

[22] Там же. Л.6.

[23] Там же. Л.4об.

[24] Там же. Л.6об.

[25] ЦГА Москвы. Ф.17. Оп.13. Д.597. Л.71-72об.

[26] ЦГА Москвы. Ф.203. оп.325. Д.41. Л.1-12.

[27] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.325. Д.44. Л.1-18.

[28] ЦГА Москвы. Ф.203. Оп.310. Д.4. Л.32.

[29] Вялкина Н.В. Сердцу милый край. История села Липицы. М., 2022. С.250.

[30] ЦГА Москвы. Ф. Р-1215. Оп.2. Д.201. Л.30.

[31] ЦГА Москвы. Ф. Р-3004. Оп.1. Д.29. Л.83-84.

[32] Державин Н. Да здравствует разум. // Коммунист. Серпухов, 1964. №47, 17 апреля; Державин Н. Матюхинское «чудо». // Коммунист. Серпухов, 1964. №55. 8 мая; Крымов Г. Молельни проповедников мракобесия. // Коммунист. Серпухов. 1964. №15. 22 января.

Проблемы сохранения памятников истории и культуры религиозными организациями

Уважаемые  духовные  отцы, дорогие братья и сестры и
участники конференции!

Во первых, разрешите поблагодарить организаторов за приглашение участвовать в конференции, посвященной памяти русского первопечатника Ивана Федорова. Как известно, в 1564 году первопечатник Иван  Федоров при поддержке царя Ивана IV издал в Москве первую русскую книгу «Апостол», а в 1574 году во  Львове   им издана Азбука (или Грамматика). И с тех пор для многих и многих поколений русских людей букварь – оригинальное пособие для первоначального обучения и первая печатная книга, открывающая путь в мир знаний. Первая часть пособия включает азбуку, вторая содержит материалы для чтения, нравственные наставления – молитвы, изречения из притч Соломона и посланий апостола Павла, которые касаются норм поведения и вопросов воспитания и обучения. В наставлениях, обращенных к родителям, Иван Федоров защищает детей от произвола отцов, призывает воспитывать «в милости, благоразумии, смиреномудрии, в кротости, долготерпении, приемлюще друг друга и прощения дарующе». В третьей части «Славянское исчисление» в столбиках в алфавитном порядке расписаны арифметические цифры.

К сожалению, в работах об этом выдающемся памятнике русского просвещения нет единого мнения о названии. Одни исследователи называют книгу Ивана Федорова  Азбука,  другие – Букварь, а третьи – Грамматика. За 400 лет со дня появления первой печатной Азбуки вышли сотни различных Букварей, созданных выдающимися русскими педагогами Ф. Студицким, К. Ушинским, В. Водовозовым и другими, которые стремились написать более  совершенные пособия, найти новые методические приемы, облегчающие овладение грамотой.

Позже в остроге в 1581 году им была издана первая славянская Библия.

Необходимо отметить значимость полемических и вероучительных изданий Московского Печатного двора:

—  Кириллова книга, известная и как «Учение о вере». Это издание для укрепления православных догматов служило как учебным пособием для духовенства, так и для верующих, укрепляя их духовную идентичность.

— Книга о вере, наоборот, акцентирует внимание на внутренней духовной жизни и важности точного исполнения церковных канонов для укрепления православной веры, сохранения традиций, призывала к сопротивлению униатской пропаганде.

— Большой катехизис объединяет в себе упорядоченное изложение догматических основ православия и ясные ответы на типичные вопросы верующих, а также критику униатских обрядов и вероучений. В этом издании большое значение придается православной теологии и противодействию церковной реформаторской инициативе со стороны католической церкви. Это укрепляло позицию Московского патриархата в религиозной полемике.

Дополнительным важным аспектом Московского Печатного двора  в эпоху религиозных конфликтов было участие Ивана Федорова в формировании художественных традиций русской книги. Издания этого времени отличались не только содержанием, но и богатсвом оформления  и становились носителем художественной культуры, о чем свидетельствуют уникальные иллюстрации и орнаментации. Иллюстрации, как правило,  дополняли и укрепляли аргументацию, делая религиозные и вероучительные идеи более наглядными и убедительными, что способствовало формированию единого религиозного мировозрения среди читателей и делало книжную продукцию объектом искусства.

Кроме того, через эти издания формировались установки населению о сущности веры, о необходимости борьбы с ересями и иноверцами, что подтверждалось в богословских спорах, подкрепленных каноническими  текстами и святоотеческими традициями, и способствовало укреплению духовной и культурной самобытности русского народа.

Церковный раскол Русской Православной Церкви в XVII веке – это попытка изменить цивилизационный код наших предков, привить им другую культуру и иные ценности, привел  к конфессиональной разобщенности русского народа.  Не желавшие изменять вере своих предков староверы бежали или покидали Родину не за легким хлебом, а за возможностью соблюдать каноны старой веры, брали с собой лишь иконы и старопечатные богослужебные книги.

Хозяйственная этика старообрядчества с одной стороны опиралась на традиционные  духовно-нравственные представления, а с другой стороны  в борьбе за выживание и сохранение истиной веры вынуждена была приспосабливаться к внешним обстоятельствам.

Невзирая на разделение Церкви, не имея руководящего центра, приверженцы старой веры понимали, что масштабное культурное строительство, сохранение духовной идентичности и существование староверческого общества невозможно без прочного экономического основания.

Церковь Христова стала управляться самими христианами, выборными наставниками. Ревнители благочестия — епископ Павел Коломенский, протопоп Аввакум, игумен Досифей, Корнилий и Виталий Выговские и многие другие в годы никоновского раскола сохранили для нас драгоценный жемчуг – истинную веру.

Таким образом, со времен раскола Русской Православной Церкви в середине XVII века старообрядчество стало хранителем книг дореформенных изданий Московского Печатного двора. Благодаря староверам многие из них сохранились до наших дней и находятся в лучших библиотеках и архивных хранилищах страны (РГБ, РНБ, и др.)

Наши духовные предки – праведные Андрей и Симеон Дионисиевичи — авторы «Поморских ответов», Алексей Самойлович – автор книги «Меч Духовный», Тимофей Андреев, составивший книгу «Щит веры», начетники XIX и XX веков, среди которых Д.В. Батов, Л.Ф. Печугин, Т.С. Тулупов и другие  защитили и донесли до нас Церковь Христову. Многие годы Церковь следовала и управлялась их духовным наследием.

Старообрядцы продемонстрировали удивительную способность к адаптации в местах переселений, устойчивость и жизнеспособность конфессии. Древлеправославные  обряды  благочестия оказались спасительными для  души  человека,  о  чем  свидетельствуют  созданные  многочисленные духовные  центры старообрядчества как в России, так и за рубежом Российской Империи.

Правовое положение старообрядцев в Российской империи после раскола и проводимая законотворческая деятельность, связанная с регулированием отношений власти с приверженцами старой веры, менялась. Законотворческую политику российского государства в отношении старообрядцев представляется возможным разделить на три не лишенных внутренних противоречий периода:

  1. Политика активной борьбы с расколом; XVII-XIX века.
  2. Политика компромиссов; XIX век.
  3. Политика реальной либерализации: начало XX века – 1917 год .

Только после издания Манифеста от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении основ веротерпимости»  старообрядчество получило права полной конфессии, а в 1906г. были признаны права старообрядческих общин.

Старообрядцы назвали период 1905-1917г.г. «Золотым веком» старой веры, который длился  до прихода  к власти большевиков. За три года, с конца 1906г. до начала 1910 г., в России  было образовано и официально зарегистрировано более 1300 старообрядческих общин и построено с великим усердием и  любовью  более тысячи храмов и несколько монастырей.

Кроме того старообрядцы развернули новые организационно-правовые формы предпринимательства: торговые общества (дома), товарищества на паях, крупные акционерные общества, открывались  банки,    духовные учебные заведения, издавались периодические журналы, печатались богослужебные и богословские книги. Таким образом,  старообрядческая книгопечатная  традиция, созданная в конце XVIII века,  является  продолжением культурного наследия Ивана Федорова Московского Печатного двора.

Не менее впечатляющими были финансовые вложения купцов — староверов в просветительскую деятельность: появились издательства (И.Д.Сытина, братьев Сабашниковых).

В дальнейшем в связи с известными событиями октября 1917 года большевистским правительством 20 января 1918 года был издан Декрет СНК РСФСР «Об отделении Церкви от государства и школы от церкви».

Исторические события  с приходом большевиков к власти лишили старообрядчество не  только духовной, но и социальной опоры. Элита духовная, купеческая подверглись жесточайшим репрессиям.  В 30-е годы на территории РСФСР  были национализованы (конфискованы)  все  монастыри, храмы и учебные  заведения староверов всех согласий.

Принципиально важно учитывать, что при Екатерине II собственность, принадлежащая Русской Православной церкви, стала постепенно переходить в государственную казну.  В 1764 году этот процесс был завершен, вся бывшая церковная собственность (земли, строения, предметы культа и т.п.) стала государственной. Церковнослужители стали содержаться за «государев кошт». Все новое после этого, что учреждалось, строилось, изготавливалось, ремонтировалось  в лоне Русской Православной церкви, было уже государственным делом и созидалось на средства казны.

В советский период ситуация с собственностью не изменилась: национализировали (конфисковали) не собственно церковную собственность, а бывшую государственную собственность Российской империи. В настоящее время фактически происходит передача государственного имущества в собственность Русской Православной церкви.

Другое дело старообрядческая собственность. Она всегда, вплоть до советской национализации (конфискации), была собственностью общинной ввиду чего следует рассматривать ее как возврат.

Притом храмы и моленные, когда–то принадлежащие староверам, в  настоящее время используются не по назначению.

Так в Пскове в  храме  Покрова Пресвятой Богородицы (Молельный дом) 1906 года постройки по сей день располагается Псковский областной театр кукол.

Несмотря на то, что ФАУГИ Министерства экономического развития РФ письмом от 26.12.2018г. № СА-06/43876 дано поручение МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях организовать мероприятия по  передаче  (август 2021 г.) Псковской старообрядческой Общине в безвозмездное пользование объекта культурного наследия федерального значения «Молельный дом», расположенного по адресу г. Псков, ул. Конная, д.3 (далее — Объект),  фактически не исполнено.

Был  подписан  01.08.2022  Договор № 53/69 о передаче Объекта в безвозмездное пользование Псковской старообрядческой Общине.

В ходе выполненя Поручения принимались решенияо переносе сроков, Община шла навстречу, продлевались сроки, которые не выполнялись.

Учитывая,  что Театр – единственное социальное учреждение культуры региона для детей, был установлен последующий срок пользования Объектом до 01.08.2025 г.

Общиной оформлены документы, проведена государственная регистрация Договора в Росреестре по Псковской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2025 г. Однако объект до сих пор не освобожден Правительством Псковской области.

На наш взгляд, расположение Театра в объекте религиозгого назначения в настоящее время  не уместно и вопиюще не соответствует исторической функции объекта.

Также ФАУИГ Министерством экономического развития РФ не принято решение о передаче Общине нежилых помещений (три гаража и склад), хотя Федеральный закон от 01.07.2021г. № 249-ФЗ расширил критерии отнесения объектов к имуществу религиозного назначения.

С учетом внесенных изменений от 01.07.2021 № 287-ФЗ в ГК РФ религиозные организации  получают права унитарной некомерческой организации и имеют право заниматься комерческой деятельностью. А чтобы осуществлять коммерческую деятельность, религиозные организации должны пользоваться (обладать) соответсвующими жилыми и нежилыми помещеними. Как правило, эти помещения религиозного назначения относятся к объектам культурного наследия  федерального значения.

Также следует отметить чрезмерно сложную процедуру подготовки необходимых документов по содержанию и проведению  ремонтных работ  на памятниках истории и культуры. (Разработка проектной документации, проведение ремонтных работ на основании задания,  согласование    проектной документации с выдачей разрешения Министерством ПО культурного наследия на проведение работ, а также отчетность с фотофиксацией).

В то же время чрезвычайно сложно (практически невозможно) получить бюджетное финансирование на восстановление церковных зданий, охраняемых государством в качестве объектов культурного наследия. Целесообразно внести изменения в федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и предоставить право религиозным организациям своевременно проводить необходимые ремонтные  работы по сохранению и содержанию  объектов в рамках хозяйственной деятельности.

В настоящее время не закрываются и не уничтожаются храмы, иконы, книги. Однако, заходя  в какой-либо музей, невольно обращаешь внимание на иконы, старопечатные книги, которые когда-то служили в старобрядческих храмах. Сотрудники музеев говорят: «Мы спасли иконы и  старопечатные книги», но это заслуга в первую очередь староверов. И по сей день в Храмы прихожане приносят в дар богослужебные книги и иконы.Надо отметить, что работа по сохранению древнейших образов и реставрации старопечатных книг проделывается колоссальная.

Логический вывод таков, что это уже не спасение, а обыкновенная смена владельца. Назовем это, в духе времени безбожия, культурным словом экспоприация.  Икона в музее бездействует – не используется по назначению.

Кстати, в классическом материализме вещь использовали по назначению. Да, икона это действительно вещь, пусть и духовная, но она материальна. В храме икона оживает, как и дома перед молящимися.  И так выходит, что икона в музее представляет исключительно культурный интерес, и выставляют выдающиеся образа как мертвые памятники далекого времени.   Фактически иконы превращаются в картины, а храмы – в памятники архитектуры.

Ко всему хочется остановиться, что ещё недавно было популярно выражение «в интернете всё есть и интернет всё помнит». Однако исчезновение многих сайтов, которые велись годами и десятилетиями,  их закрытие, взлом интернетканалов и социальных сетей показали, что виртуальные пространства не только ненадежны, но просто опасны для хранения важной нформации. Можно перечислить наименования десятков сайтов, крупных СМИ, которые исчезли в последние годы по различным причинам: прекращение финансирования (закончился грант), сменился владелец ресурса, изменилась политика их владельцев и т.п. Так погибли практически все старообрядческие форумы 2005 – 2014 годов, бывшие главной дискуссионной площадкой, просто изменилась политика их владельцев. Более 10 лет назад изчез сайт «Правда Старой Веры», который наполнялся интереснейшей стврообрядческой публицистикой. В декабре 2022 года прекратил свою работу сайт «Интерфакс – Религия» и другие. С их изчезновением можно констатировать, что канул в лету целый пласт уникальных авторских материалов и документов по новейшей истории Древлеправославия в России. Однако, правы те, кто считает «рукописи не горят».

Не лучше ситуация и с цифровыми носителями. Компакт-диски, записанные в 90-е годы, уже перестают читаться, да и распознавать их часто не на чем. То же самое касается и других устройств памяти – дискет, магнитооптики, жестких дисков и т.д.

Получается, что единственный и самый надежный вариант сохранения интеллектуального накопления и духовного наследия – это печатное издание – книги, газеты, журналы. Как говорится «Что написано пером, то не вырубишь топором».

К сожалению, многие из нас целыми днями с пристрастием вовлечены в круговорот событий, сомнительных новостей в социальных сетях, и книга начинает отступать на второй план, электронные издания вытесняют своих бумажных собратьев. Вскоре, как нередко приходится слышать, книга и вовсе исчезнет. Каждый может переноситься в виртуальный мир, где тебе доступны любые роли. Однако при всех цивилизационных прорывах, которые сулят нам интернет с цифровизацией, не надо забывать историю. Следует обязательно читать, хранить книги. В нашей культуре книга должна иметь место всегда.

Таким образом, изучение и сохранение наследия издательской  деятельности первопечатника Ивана Федорова и его последователей важнейшая задача по сохранению и укреплению православной духовной культуры.

Следует заметить, что возрождение старообрядчества упирается в проблемы, многие из которых староверы решить самостоятльно не в силах. Притом  старообрядчеству, как исконному русскому национальному явлению, следует уделять гораздо больше внимания и со стороны государства, региональных властей и со стороны общества.

В современных условиях перестало работать правило. Ибо «просящему дается и стучащему отверзается» даже на законных основаниях. Нельзя все тяготы валить на пенсии бабушек и дедушек.

Предстоит обобщить нерешенные вопросы  с возвращением церкви имущества  религиозного назначения и подготовить обращение в комиссию по вопросам религиозных объединений при правительстве РФ.

Последнюю четверть века старообрядчество в России существует за всю свою историю в условиях максимальной религиозной свободы. Сейчас имеются несравненно лучшие конституционно-правовые гарантии свободы вероисповедования, доброжелательное отношение со стороны федеральных органов власти, чего нельзя сказать о региональных органах власти.

В этих обстоятельствах развитие региональных общин, как  центров, несущих культурное и воспитательное назначение, сложно переоценить.  Именно они во многом способны решить целый ряд социальных вопросов, стоящих перед местными властями.

Не может иметь место в нашей современной жизни культура без этнокультурного разнообразия  и духовно-нравственных (религиозных) корней.  На это направлен и Указ Президента РФ №809 от 09.11.2922г., «По сохранению и укреплению российских традиционных духовно-нравственных ценностей», о которых так много сегодня говорится на всех уровнях власти, и что искони присуще старообрядцам. Поэтому наша община поддерживает все государственные начинания в этой сфере.

Благодарю за Ваше любезное внимание. Спаси Вас, Господи.

Исследование как расследование: новые данные об убийстве Е.Е. Егорова

Игнатова Татьяна Викторовна

Имя Егора Егоровича Егорова неразрывно связано с историей Преображенского кладбища. Он был не только известным собирателем памятников церковной старины, но и непризнанным архивистом Преображенской старообрядческой общины. Жизнь коллекционера трагически оборвалась в середине декабря 1917 года: он был убит с целью ограбления у себя в особняке.Несмотря на то, что в последние годы интерес исследователей к личности Егорова и судьбе его коллекций возрастает, в этой истории до сих пор много белых пятен. Даже дата убийства по разным источникам «плавает» от октября до декабря 1917 года. Самая же невероятная версия событий гласит, что Егоров просто покинул Москву, оставив свои собрания[1]. По-разному указывается непосредственное место убийства: или кабинет[2], или моленная[3]. Нуждаются в уточнении и прочие обстоятельства преступления, например, личности свидетелей, способ проникновения грабителей в дом, орудие убийства, улики и прочее. Наконец, самой большой загадкой являются имена преступников.Ответить на многие вопросы нам помогло бы следственное дело. Разыскивая его материалы, 30 июня 2023 года я написала обращение в Главное управление МВД России по Московской области[4]. Вскоре был получен ответ, что Информационный центр Главного управления МВД России по Московской области «запрашиваемыми сведениями и документальными материалами в отношении Егорова Егора Егоровича, 1862 года рождения, не располагает»[5].

Также была проведена работа в Центральном государственном архиве Москвы. Среди просмотренных были описи фондов Московской судебной палаты (департамент уголовных дел) (ф. 131) и Московского окружного суда (ф. 142). Но и здесь, в числе наиболее поздних документов Отдела хранения до 1917 года включительно, следственное дело по убийству Е.Е. Егорова не выявлено.

Поэтому на данном этапе исследования для прояснения подробностей трагедии были собраны и проанализированы различные мемуарные источники. При этом необходимо помнить, что человеческая память – это очень сложный, но, к сожалению, не идеальный механизм.

Первым по хронологии источником является небольшая статья в ежедневной газете «Московский листок». В номере от 17 декабря 1917 года, в рубрике «Разбои и грабежи» была опубликована заметка «Убийство миллионера Е.Е. Егорова»[6]. Приведем ее полностью:

«В 7 часов вечера, в центре города, в Салтыковском переулке убит с целью грабежа в своем доме московский миллионер старообрядец Е.Е. Егоров. Последний жил одиноко, имея моленную, при которой прислуживало 7 человек прислуги.

Ворвавшиеся двое грабителей, один из которых был в маске, загнали всех служащих в одну комнату и приказали сидеть молча, угрожая смертью, если будет поднята тревога, затем грабители взяли с собою мальчика Трошу, 14 лет, и, угрожая ему кинжалом, приказали вести их в ту комнату, в которой Егоров хранит свои миллионы. Дорогою грабители встретили Егорова. Последний намеревался оказать грабителям сопротивление, но злоумышленники нанесли ему кинжалом 7 ран в разные части тела и отрезали голову.

Троша привел грабителей в темную комнату, где злоумышленники стали хозяйничать. Похищены золотые и серебряные вещи, деньги и процентные бумаги, но последних оказалось здесь так много, что убийцы забрать их все не могли. Масса процентных бумаг валяется разбросанными по полу в хаотическом беспорядке.

Сумма ограбленного, за смертью Егорова, не определена, но, как полагают, достигает колоссального размера».

Следующим по хронологии источником являются фотографии кабинета коллекционера. В Отделе рукописей РГБ, в архиве Е.Е. Егорова хранится папка с четырьмя фотографиями[7]. В описи нет точных сведений, кем и когда именно были сделаны снимки. Также нет никаких помет ни на одном из паспарту.

На фотографиях запечатлен кабинет после убийства. Комната снята в разных ракурсах, направление фотокамеры от окна в глубину помещения. На снимках видны межкомнатные двери, стулья, книжные шкафы, три стола: овальный у стены, вытянутый прямоугольный у дивана и квадратный в центре комнаты. На столах скатерти, керосиновые лампы, свечи, письменные принадлежности, стопки книг, посуда. Над квадратным столом – люстра с длинными ромбовидными подвесками. В кадр попало кашпо с зубчатыми краями, в котором хорошо видно цветущее комнатное растение. На полу под квадратным столом – огромное пятно крови.

На одной из стен развешаны картины в чехлах. Эту деталь отметил и Максимилиан Александрович Волошин, когда в начале марта 1917 года посетил дом Егорова. Он побывал там вместе с Игорем Эммануиловичем Грабарем и, предположительно, адвокатом Онисимом Борисовичем Гольдовским. Свои воспоминания о визите к коллекционеру Волошин воспроизвел в лекции «Россия распятая»[8]:

«Мы перешли через улицу – это было в Салтыковском переулке – и вошли во двор серого, мрачного, запущенного двухэтажного купеческого особняка, отделенного от тротуара забором и палисадником. Поднялись по черной лестнице, прикрытой деревянной галереей, и позвонили у двери, крытой драной клеенкой, из-под которой торчала мочала. (…)

Квартира, в которую мы вошли, сбивала с толку своими странностями. Первая комната носила характер купеческой старозаветной гостиной… Мебель в чехлах, пыльный кокон обтянутой коленкором люстры, портреты, затянутые марлей от мух, непромытые стекла, – все носило характер странного запустения. Только один угол комнаты, где стоял круглый стол, покрытый красной клетчатой скатертью, с неугасимым самоваром, был жилым. Дальше вел лабиринт комнат, коридоров, перегородок, где во всех углах можно было усмотреть логова – неприкрытые тюфяки с красными подушками и со смятыми лоскутными одеялами.

И посреди всей этой странной, почти нищенской обстановки были собраны такие сокровища, что Грабарь так и ахнул:

– Да здесь их на миллионы собрано… куда вы нас завели?

– Тс… я вам хотел сюрприз сделать. Это один из моих клиентов. Это беспоповская молельня. Он сам удивительный знаток иконописи. Тут и он, и его отец, и дед из рода в род собирали. Вы с ним поговорите-ка об иконах, – прошептал адвокат.

По всем стенам и перегородкам, разделявшим комнаты, сверху донизу, во много рядов были развешаны иконы. Всё это были древние драгоценные иконы цвета слоновой кости, киновари и золота, новгородского, московского и строгановского письма: чины, Спасы, Успенья…»[9].

Запомним упоминание перегородок «сверху донизу» в иконах.

Но к указанной выше серии фотографий кабинета относится еще один снимок. Пятая фотография была ошибочно включена в папку с фотоснимками моленной[10]. Рассмотрим этот снимок: в центре запечатлена белая раскрытая межкомнатная дверь; справа от двери был устроен вертикальный угловой киот с лампадами – «красный угол». Далее находилась огромная икона, расположенная у окна. Вероятно, она была установлена на невысокой подставке и прислонена к подоконнику так, что закрывала собой большую часть оконного проема.

Убийство Егорова кратко упоминает в своих воспоминаниях архитектор Илья Евграфович Бондаренко (1870–1947), работавший над мемуарами в 1936 – 1941 годах:

«Одиноко живущий в большом доме в Салтыковском переулке (на Петровке), Егоров никого не пускал к себе, исключая знатоков иконописи. Молва о его богатствах побудила каких-то бандитов пробраться к нему и зарезать его. Поднявший тревогу мальчишка помешал ограблению. Оказалось, молва была не без основания: все комнаты были заставлены не только иконами, но и целым рядом ценных золотых и серебряных вещей; масса было парчи, тканей, а в бочонках из-под сельдей нашли золотые монеты, кучи жемчуга и драгоценных камней. Много нашли также денег в кредитных билетах, в рентах и в выигрышных билетах»[11].

На место преступления выехал старший помощник заведующего 3-м Тверским комиссариатом милиции Иван Александрович Трушин[12] с двумя милиционерами. Известны две статьи, написанные по воспоминаниям Трушина и опубликованные в московской периодике: в 1957 году в газете «На боевом посту» вышла статья «А было это так… Рассказывает И.А. Трушин, ветеран московской милиции»[13], а двумя годами позднее, в 1959 году в газете «Вечерняя Москва» напечатана статья «“Егоровское собрание”: случай в Салтыковском переулке»[14].

Отметим, что воспоминания сотрудника милиции опубликованы через 40 лет после его выезда на место преступления. В своих воспоминаниях Трушин датирует убийство Егорова ноябрем 1917 года. Это иллюстрирует проблему достоверности мемуаров, обозначенную в начале данной публикации. Приведем фрагмент статьи 1957 года:

«Стоял ноябрь 1917 года. В тот день я задержался в комиссариате. Сижу себе, бумаги разбираю. Вдруг прибегает посыльный из Управления. Так и так, говорит, в доме № 3 по Салтыковскому переулку – теперь это Дмитровский переулок – убийство. Захватил я с собой двух милиционеров – и туда на место происшествия.

Убитым оказался именитый московский купец Е.Е. Егоров, известный богач, владелец несметных сокровищ – рукописных и старопечатных книг по истории нашей Родины, литературе, математике, медицине, икон греческого, новгородского и старомосковского письма, большой гражданской библиотеки.

Был Егоров старовером, жил один, если не считать мальчиков, которые прислуживали ему в молельне, и никого не принимал. Грабители этим и воспользовались. Действовали они ловко и не оставили на месте никаких видимых следов преступления. Покончив с формальностями, я опечатал хранилище сокровищ и выставил пост».

Сравним приведенный выше фрагмент с отрывком статьи 1959 года, близким по содержанию:

«Это было в ноябре 1917 года. Массивная дверь старинного особняка резко распахнулась, и оттуда выбежал чем-то смертельно напуганный паренек. Всхлипывая и задыхаясь, он стремглав помчался по улице. Стук захлопнувшейся за ним двери громко прозвучал в ночном безмолвии Салтыковского переулка…

Неотложные дела задержали в тот день старшего помощника комиссара Ивана Трушина в комиссариате. Посыльный из управления застал его за разбором срочных документов.

– В доме № 3 по Салтыковскому переулку убит купец Егоров, – доложил посыльный. – Нам только что об этом сообщил один из прислуживающих ему мальчиков.

Бумаги пришлось отложить. Взяв с собой двух милиционеров, Трушин немедленно отправился на место преступления. Дорогой он вспоминал все то, что слышал об убитом.

Старовер Е.Е. Егоров жил один. В доме, кроме него, находились только прислуживающие ему мальчики.

Егоров был известный богач. Но немногие знали, что купцу принадлежала редчайшая коллекция рукописных и старопечатных книг, икон греческого, новгородского и старомосковского письма. Среди этих немногих знающих о коллекции был Трушин. (…)

Вот и притаившийся в тиши Салтыковского (ныне Дмитровского) переулка егоровский особняк. В комнате убитого царил беспорядок. Осмотрев ее, Трушин немедленно опечатал хранилище егоровских сокровищ и выставил пост».

Как мы видим, в обеих статьях неверно указан месяц, когда произошло убийство. Само место преступления описано предельно скупо, но даже эти минимальные описания противоречат друг другу: в более раннем варианте грабители действовали аккуратно «и не оставили на месте никаких видимых следов преступления», а во втором случае упомянут оставленный преступниками беспорядок.

Подведем промежуточные итоги и отметим повторяющиеся детали:

  • упоминание мальчика-свидетеля (Троша из «Московского листка», мальчишка, поднявший тревогу, из воспоминаний Бондаренко, и, наконец, некий мальчик, упомянутый Трушиным);
  • схожий способ убийства – с применением холодного оружия – указан в «Московском листке» и мемуарах Бондаренко. Эта информация не противоречит фотографиям кабинета, запечатлевшим лужу крови, которая могла появиться вследствие нанесения жертве ножевых ранений.

Однако никаких конкретных сведений о преступниках в этих источниках нет – везде фигурируют абстрактные грабители. И только в «Московском листке» уточнялось, что их было двое, один из которых – в маске.

Новой вехой данного исследования-расследования стала книга Юрия Николаевича Мануйлова под редакцией и с комментариями Елены Михайловны Юхименко «Икона староверов Причудья. Гавриил Ефимович Фролов и его иконописная мастерская», вышедшая в 2013 году. В книге опубликовано письмо Луки Арефьевича Гребнева от 17 сентября 1928 года, адресованное Фролову. Гребнев сообщает: «Георгий Егорович Егоров тоже помер насильственной смертью – убит бывшим его же певчим в своем доме»[15].

Для всех исследователей, кому не безразлична судьба Е.Е. Егорова, эта информация стала настоящим откровением. Однако более подробные воспоминания о трагедии в Салтыковском переулке удалось найти лишь спустя десять лет.

В 2023 году я начала работу с фондом краеведа, коллекционера Александра Павловича Линькова (1906–1991), который также является автором статьи «Дело жизни Егора Егорова», вышедшей в «Альманахе библиофила» в 1982 году[16]. Отмечу, что в самой публикации убийству посвящено одно предложение: «Смерть собирателя была трагической – его убили грабители»[17]. Но в черновиках к этой статье были обнаружены поразительные сведения:

«В октябре 1917 года Е[гор] Е[горов] был зверски и с двух раз убит с целью грабежа. Убив и захватив второпях что попало под руку, грабители пошли в ресторан «Ампир» – обмыть “удачное дело”»[18]:

В той же папке «Рукописи книг, статей, очерков, эссе» есть схожая запись. Обратим внимание, что Линьков датирует убийство октябрем:

«В октябре 1917 г[ода] Е[гор] Е[горов] был убит грабителями. Убивали его зверски и с двух раз. Убив, пошли в ресторан «Ампир» обмывать «удачное дельце». После окончания следственного дела все ценности из дома были вывезены»[19].

Далее, на листе 75 записано:

«У Е[гора] Е[горова] служили два брата Чемкеевы. Из них один – Зосима был взят в армию в 14 г[оду], а вернувшись в 17 г[оду], по сговору с братом, который продолжал служить у Е[гора] Е[горова], решил убить Е[гора] Е[горова]. Вначале оглушили только, подумав, что мертв. А возвращаясь с награбл[енным], увидели его спрятавшимся за иконами и добили. Грабили второпях, оставив самое ценное. Сделав “дело”, пошли “обмывать” его в “Ампир”. За убийство З[осиме] Чемкееву ничего не было. Здравствовал еще в конце 60-х г[одов]»[20].

Очень похожая запись есть и в другой папке, озаглавленной «Материалы для библиографического словаря»:

«У Е[гора] Е[горова] были в услужении два брата Чемкаева. Из них один – Зосима был взят в армию, а вернувшись в 1917 г[оду], по сговору с братом (который продолжал служить у Е[гора] Е[горова]), убил Е[гора] Е[горова]. Вначале просто оглушили, а затем, возвращаясь с награбленным, увидели его, спрятавш[егося] за иконой, и добили. Грабили второпях – забрав из верхних ящиков “ценные” бумаги, не дошли до нижнего, где было золото. Сделав “дело”, пошли его “обмывать” в “Ампир”. За убийство “буржуя” фронтовику З[осиме] Чемкаеву ничего не было – жив, каж[ется], и сейчас.

15 сентября 1972 г.

По материалам М.И. Чуванова.

Получено от Николая Сидоровича Березуцкого»[21].

Там же, в черновых записях Линьков поясняет, кто был информатором: «Н[иколай] С[идорович] Березуцкий, устными рассказами которого мы в какой-то мере и пользовались при составлении этого описания»[22].

Далее в записях Линькова читаем: «Много, но сбивчиво и не всегда достоверно рассказал о нем (о Егорове – Т.И.) Н.С. Березуцкий, человек близкий к Егорову, его “правая рука” и секретарь»[23].

Николай Сидорович Березуцкий, личный помощник коллекционера, скончался 5 января 1972 года. Эта дата указана на его надгробии, установленном в палисаднике Егоровых на 7-м участке Преображенского некрополя. Вероятно, Линьков начал собирать материалы о Егорове вскоре после смерти Березуцкого. Из пометки Линькова, приведенной выше: «По материалам М.И. Чуванова. Получено от Николая Сидоровича Березуцкого», – следует, что автор встречался с Михаилом Ивановичем Чувановым (1890–1988), и председатель Преображенской старообрядческой общины пересказал сведения о Егорове, известные ему по рассказам Березуцкого. Таким образом, перед нами информация, уже многократно пересказанная разными людьми по цепочке: Березуцкий – Чуванов – Линьков. Поэтому нам необходимо предельно критически отнестись к каждой детали.

Кое-что мы можем проверить. Ресторан «Ампир» действительно был в Москве. В 1917 году он находился по адресу: Петровские линии, 4[24].

Жуткая подробность «увидели его спрятавшимся за иконами / за иконой и добили» не противоречит другим источникам. Вспомним множество перегородок сплошь в иконах, которые описал Волошин. Егоров мог попытаться спрятаться за ними. А также вспомним пятую фотографию кабинета с красным углом и огромной иконой. Возможно, именно за ней попытался укрыться коллекционер.

Наконец, мы видим в записях Линькова имя – Зосима Чемкаев. Огромный материал для размышления нам дают завещания Егорова. В его архиве хранятся две редакции завещания, заверенного нотариусом: раннее составлено в 16 мая 1916 года[25], позднее – 28 марта 1917 года[26]. В завещаниях упоминаются не два, а три брата Чамкаевы: крестьяне, уроженцы села Еделева Никольской волости Сызранского уезда Симбирской губернии – несовершеннолетний Мирон, Илья и Зосима.

Приведу выдержки из завещания 1917 года:

«… чтобы открытою моленною и завещанным мною всем имуществом заведывали и управляли впредь до своей смерти Федор Алексеевич Мезенцев и Илья Ефимович Чамкаев и Мирон Ефимович Чамкаев и, по желанию их, Зосима Ефимович Чамкаев, которым Община обязана давать бесплатно квартиру, пищу и платное жалование, при чем Мирон Ефимович Чамкаев вступит в заведывание имуществом и моленной по достижении им двадцати одного года, ранее же этого он все же может и должен по его желанию жить при ней»[27].

Из своего капитала, завещанного общине, Егоров обязывал «выдать в собственность нижеследующим лицам следующие выдачи»:

  • Илье Ефимовичу Чамкаеву – тринадцать тысяч рублей (это самая крупная сумма из завещанных частным лицам)[28];
  • Мирону Ефимовичу Чамкаеву – двенадцать тысяч рублей, однако «он эти деньги может получить их по достижении семнадцати годов, а до тех пор выдавать ему проценты с них. В случае же смерти его ранее достижения семнадцати годов, то деньги эти должны поступить в собственность Московской общины христиан древле-православного кафолического согласия»[29];
  • при этом «Зосиму Ефимовичу Чамкаеву, ныне солдату», Егоров завещал всего тысячу пятьсот рублей[30].

Обращает на себя внимание, что наиболее близки Егорову были два брата: Мирон (самый младший) и Илья. Им же завещаны самые большие денежные выплаты и пожизненное содержание от Общины в качестве «хранителей» моленной Егорова. Встает логичный, но риторический вопрос: знали ли братья о содержании завещания, и могло ли это послужить поводом к убийству, учитывая, что после революции деньги стремительно обесценивались.

Обратимся к третьему брату – Зосиме Ефимовичу Чамкаеву, «ныне солдату». В базе данных «Памяти героев Великой войны» есть запись о Зосиме Ефимовиче Чепкаеве, уроженце села Еделево Сызранского уезда Симбирской губернии[31]. Очевидно, что речь идет об одном и том же человеке.

В базе данных представлен «Список нижних чинов 44 пехотного Камчатского полка, пропавших без вести с 1 по 15 сентября 1915 года», из которого следует, что рядовой Зосим Ефимович «Чепкаев» 1 сентября 1915 года был ранен и оставлен на поле сражения[32].

На данном этапе исследования мы можем только гадать, как этот человек через два года оказался в Москве: было ли пленение и бегство из плена, было ли дезертирство или ранение повлекло за собой контузию или инвалидность и комиссование. Или события разворачивались по какому-то совершенно иному сценарию. Но если рассказанное Н.С. Березуцким верно, то в Москву вернулся человек, у которого была искалечена войной в первую очередь психика. Да и вернулся он уже в другую страну…

На этом я ставлю многоточие, потому что не считаю для себя возможным высказываться относительно виновности или невиновности кого-либо. Исследование-расследование продолжается.

[1] «Была спасена библиотека покинувшего Москву купца-старовера Е.Е. Егорова». Бычков Ю.А. В государственном масштабе. М.: Политиздат, 1980. С. 10–11.

[2] Источником информации являются четыре снимка на паспарту, собранные в папке под названием «Фотографии кабинета Е.Е. Егорова в его московском доме в Салтыковском переулке, сделанные после его убийства». Датировка по описи: не ранее 15 декабря 1917 года. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее – ОР РГБ). Ф. 952. К. 2. Ед. хр. 42.

[3] Рыков Ю.Д. Егоров Егор Егорович // Православная энциклопедия. Т. XVIII. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2008. С. 33.

[4] ID обращения S52MVD7774547.

[5] Ответ ГУ МВД России по Московской области от 19 июля 2023 года № 3/237717740442.

[6] Убийство миллионера Е.Е. Егорова // газ. «Московский листок». № 274 (17 декабря). 1917. [С. 2].

[7] ОР РГБ. Ф. 952. К. 2. Ед. хр. 42.

[8] Сердечно благодарю коллегу Александра Георгиевича Дурнова за указание на этот источник.

[9] Волошин М.А. Россия распятая. Лекция [публикация и примечания: В. Купченко и З. Давыдов] // Юность. 1990. № 10 (425). С. 25.

[10] ОР РГБ. Ф. 952. К. 2. Ед. хр. 43. Фотографии моленной Егора Егоровича Егорова в его московском доме в Салтыковском переулке. [1917]. 6 фотографий на паспарту.

[11] Бондаренко И.Е. Записки художника-архитектора. Труды, встречи, впечатления / Под ред. М.В. Нащокиной. Книга вторая. М.: Прогресс-Традиция, 2018. С. 357.

[12] Краткие биографические сведения о Трушине см.: И.А. Трушин, солдат революции // газ. «На боевом посту. Орган управления внутренних дел исполкома Мосгорсовета». 1957 год. № 95 (1724) от 29 ноября. С. 1.

[13] А было это так… Рассказывает И.А. Трушин, ветеран московской милиции // газ. «На боевом посту. Орган управления внутренних дел исполкома Мосгорсовета». 1957 год. № 95 (1724) от 29 ноября. С. 2.

[14] Рождественская М. «Егоровское собрание»: случай в Салтыковском переулке [интервью И.А. Трушина] // газ. «Вечерняя Москва». 1959 г. № 50 (10.720) от 28 февраля. С. 4.

[15] Мануйлов Ю.Н. Икона староверов Причудья: Гавриил Ефимович Фролов и его иконописная мастерская / вступ. статья Е.М. Юхименко. Таллин: Aktaprint, 2013. С. 454.

[16] Линьков А.П. Дело жизни Егора Егорова. Альманах библиофила. М.: Книга, 1982. Вып. 12. С. 165–168.

[17] Там же. С. 166.

[18] ЦГА Москвы. Отдел хранения документов Личных собраний Москвы (далее – ОХД ЛСМ). Ф. Л-244. Оп. 1. Д. 3. Рукописи книг, статей, очерков, эссе. 1959, 1970-е – 1980-е. Л. 17.

[19] Там же. Л. 39.

[20] Там же. Л. 75.

[21] ОХД ЛСМ. Ф. Л-244. Оп. 1. Д. 78. Материалы для библиографического словаря. Л. 8 об.

[22] ЦГА Москвы. ОХД Личных собраний Москвы. Ф. Л-244. Оп. 1. Д. 3. Л. 14.

[23]Там же. Л. 20.

[24] Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1917 год. М.: Товарищество А.С. Суворина «Новое время», 1917. [С. 705], столбец 651.

[25] ОР РГБ. Ф. 952. К. 1. Ед. хр. 21. Лл. 1–6.

[26] Там же. Лл. 7–12.

[27] Там же. Л. 8 об.

[28] Там же. Л. 9.

[29] Там же. Л. 9 – 9 об.

[30] Там же. Л. 8 об.

[31] База данных «Памяти героев Великой войны». Запрос, заданный в строках поиска: Чемкаев, Симбирская, Сызранский, Еделево. Дата обращения 15.01.2026.

https://gwar.mil.ru/heroes/?last_name=Чемкаев&groups=awd:ptr:frc:cmd:prs&types=awd_nagrady:awd_kart:potery_doneseniya_o_poteryah:potery_gospitali:potery_spiski_zahoroneniy:potery_voennoplen:frc_list:cmd_commander:prs_person&page=1&birth_place_gubernia=Симбирская&birth_place_uezd=Сызранский&birth_place=Еделево

[32] База данных «Памяти героев Великой войны». Дата обращения 15.01.2026.

https://gwar.mil.ru/heroes/chelovek_donesenie10770662/?backurl=%2Fheroes%2F%3Flast_name%3DЧемкаев%26groups%3Dawd%3Aptr%3Afrc%3Acmd%3Aprs%26types%3Dawd_nagrady%3Aawd_kart%3Apotery_doneseniya_o_poteryah%3Apotery_gospitali%3Apotery_spiski_zahoroneniy%3Apotery_voennoplen%3Afrc_list%3Acmd_commander%3Aprs_person%26page%3D1%26birth_place_gubernia%3DСимбирская%26birth_place_uezd%3DСызранский%26birth_place%3DЕделево

Полемические и вероучительные издания московского печатного двора и их значение в антиуниатской полемике (Кириллова книга, книга о вере, большой катехизис и др.)

ВВЕДЕНИЕ

Значимость полемических и вероучительных изданий Московского Печатного двора в формировании религиозной и культурной идентичности российского общества XVII века сложно переоценить. Эти издания не только отражали духовную полемику того времени, но и активно участвовали в её ведении, способствуя укреплению православной позиции в контексте религиозных конфликтов, в частности против униатского движения. Несмотря на богатую издательскую традицию, исследования роли и влияния данных изданий в рамках антиуниатской полемики остаются недостаточно разработанными. Обзор существующих работ свидетельствует о том, что большая часть исследований сосредоточена на анализе отдельных книг или исторических аспектов религиозных конфликтов, в то время как системный анализ полемических и вероучительных изданий Московского Печатного двора, их роли в формировании религиозной политики и общественного сознания, ещё не представлен в полной мере.В своем докладе я постараюсь дать детальный анализ полемических и вероучительных изданий, выпускаемых Московским Печатным двором в  XVII веке, а также в определении их роли и значения в контексте антиуниатской полемики.

Отдельно хочу оговорить важный нюанс — в контексте моего сегодняшнего доклада будет звучать термин — православная вера. Учитывая, что издания о которых идет речь выпущены до того как Никон совершил предательство по отношению к истинному православию, не очень корректно будет звучать словосочетание древлеправославие по отношению к разбираемым мной изданиям и поднимаемой проблеме.

Актуальность доклада обусловлена недостаточной степенью исследования роли полемических и вероучительных изданий Московского Печатного двора в контексте религиозных и культурных конфликтов XVII века. На сегодняшний день исторические и религиоведческие источники редко обращают внимания на значение этих изданий как инструментов формирования общественного мнения, а также их функции в духовной борьбе между православной церковью и униатскими течениями. В то время как авторитет печатных изданий и их воздействие на религиозное сознание населения имели огромное значение для поддержания национальной идентичности и религиозной целостности. Научных работ, посвящённых этой теме, к сожалению, очень мало. Это создает серьезный информационный вакуум, который препятствует полноте понимания роли печатных средств в религиозной борьбе. Особенно это важно в контексте той агрессивной Никонианской и после Никонианской политики проводившейся РПЦ МП в отношении принижения роли в том числе древлеправославных авторов.

Таким образом, недостаточное изучение этих аспектов мешает сформировать всестороннюю картину религиозных конфликтов того времени и оценивает влияние московского книжного производства на формирование религиозной и культурной идентичности русского общества. В результате существует необходимость всестороннего анализа содержания и распространения указанных изданий, чтобы определить их реальную роль и масштаб воздействия в контексте исторических и религиозных процессов указанного периода.

Противостояние Московского государства с Западным миром характеризовалась интенсивными религиозными конфликтами, что обусловило необходимость широкого использования печатных средств для организации и ведения религиозной полемики. В это время Московский Печатный двор становился важнейшим центром православной пропаганды, создавая издания, которые не только информировали, но и убедительно формировали духовное и культурное пространство русской православной общины. Особое значение имели полемические книги, направленные против уния и униатства — таких идейных оппонентов православия, которых в сознании русской церкви рассматривали как угрозу единству веры и национальной идентичности. В условиях религиозных конфликтов и межконфессиональных столкновений издания Московского Печатного двора становились неотъемлемым инструментом религиозной борьбы, формируя образ врага и укрепляя внутренний духовный климат общества. Согласно исследованиям, даже настолько полемическое оружие, как печатный еврейский текст Библии, мог стать источником идейных и культурных противоречий, нацеленных против христиан и евреев как коллективных Других. В таком контексте деятельность Московского Печатного двора отражает не только технологический прогресс, но и глубокие культурные и духовные процессы, определявшие специфику религиозной идентичности русского народа в период критической исторической динамики.

Дополнительным важным аспектом функционирования Московского Печатного двора в эпоху религиозных конфликтов было его участие в формировании художественных традиций русской книги. Издания этого времени отличались не только содержанием, но и богатством оформления, что подчеркивало ценность и авторитет создаваемых произведений. Они становились не только средством распространения религиозных и полемических идей, но и носителями художественной культуры, о чем свидетельствуют уникальные иллюстрации и орнаментации, интегрированные в печатные книги. Так, взаимодействие рукописных и печатных традиций создавали сложное художественное пространство, в котором современные идеи сочетались с традиционными формами, что делало книжную продукцию не только средством пропаганды, но и объектом искусства. Не  будет преувеличением сказать, что издания Московского печатного двора в XVI–XVII веках представляли собой не только технологические достижения, но и произведения художественного мастерства, в которых воплощались духовные и культурные ценности эпохи.

Издания Московского Печатного двора в эпоху XVII века выполняли важнейшую функцию в формировании и укреплении религиозной полемики, становясь средствами распространения официальной вероучительной позиции православия и одновременно инструментами противодействия униатскому направлению. Их роль заключалась не только в передаче богословских знаний, но и в создании духовной идентичности, способствуя мобилизации общественного сознания вокруг общерусской религиозной традиции. Эффективность этих публикаций проявлялась в том, что через них формировались установки населению о сущности веры, о необходимости борьбы с ересями и иноверцами, что подтверждается их активным использование в богословских спорах. Важным аспектом их функции являлось создание идеологических и полемических аргументов, подкрепленных каноническими текстами и святоотеческими традициями, что делало их мощным оружием в религиозной борьбе. Эти издания выполняли также важную роль в консолидации религиозного общества, создавая общую информационную платформу для формирования духовных ценностей и укрепления православной идентичности. Они служили источником не только догматических разъяснений, но и важным каналом распространения церковных наставлений и моральных ориентиров, что способствовало укреплению социального единства и дисциплины. В условиях постоянных внешних вызовов такая информационная деятельность оказывала существенное влияние на культурные и религиозные процессы, делая их неотъемлемой частью духовной жизни московского общества.

Развитие издательской деятельности Московского Печатного двора прошло через несколько ключевых этапов, каждый из которых был обусловлен как внутренними религиозными потребностями, так и внешними культурными вызовами. Первый этап характеризовался становлением системы массового книгоиздания, когда создавались первые вероучительные тексты, предназначенные для распространения православных догматов среди широких слоёв общества. В этот период особое значение приобретали рукописные преобразования в печатной форме, что позволяло ускорить распространение религиозных идей и укреплять православную идентичность. Второй этап связан с активизацией полемического характера изданий в контексте борьбы с униатской церковью и протестантскими течениями, что отражено в появлении специальных изданий в защиту православия и его догматической чистоты. В этот период прослеживается тесная связь между развитием книжного искусства и элементами иконописи, что ярко демонстрируют произведения деятельного знаменщика Федора Басова. Третий этап отмечен внедрением новых технологий и расширением ассортимента продукции, что существенно усиливало эффект пропаганды и религиозной агитации. Время, характерное для этих изменений, совпало с развертыванием масштабных культурных и религиозных кампаний, направленных на укрепление православной традиции и опровержение идей спорящих с этим течений. Происходивший процесс развития издательской деятельности в этот период не только формировал религиозное сознание того времени, но и стал важнейшим элементом культурного сопротивления религиозным и идеологическим угрозам, что подчеркивает его историческую значимость.

Особое значение в истории развития издательской деятельности имели также взаимосвязи между религиозной и культурной полемикой, в которой ключевую роль играли не только сами издания, но и их внутренний лингвистический и идеологический контекст. В этот период значительную роль играли работы, основанные на церковнославянском переводе предисловий, таких как Франкфуртская Библия 1597 года, что подчеркивает тонкость и сложность литературных дебатов того времени. Анализ «предисловия» показывает, что книжники активно обсуждали особенности языка, с помощью которого они выступали, его пригодность для полемики и пропаганды православных ценностей. В частности, по словам исследователей, «его судьба в полемической литературе рубежа XVI‒XVII веков подтверждает влияние языковых и стилистических нюансов на эффективность религиозной борьбы». Это свидетельствует о значении лингвистических и стилистических решений в формировании идейных платформ, что существенно дополняет понимание процессов религиозной и культурной коммуникации того времени.

Кириллова книга, известная также как «Учение о вере», представляет собой полемическое издание, разработанное для укрепления православных догматов и противостояния униатским тенденциям, распространённым в XVII веке. В ней подробно изложены основные принципы православной веры, а также опровергнуты критические позиции католической церкви и униятической политики. Книга использует каноническую основу и традиционные догматы, чтобы дать ясное и убедительное объяснение вероучения, что делало её важным оружием в религиозных дискуссиях того времени. Её содержание служило как учебным пособием для духовенства, так и инструментом воздействия на верующих, укрепляя их духовную идентичность в условиях религиозных конфликтов.

Книга о вере, наоборот, акцентирует внимание на внутренней духовной жизни и важности личного религиозного опыта для укрепления православной веры. В ней подчеркивается необходимость точного соблюдения церковных канонов и традиций, что имело большое значение для формирования религиозной и национальной самосознательности среди православных верующих. Эта книга призывала к сопротивлению униатской пропаганде, выступая за сохранение православной идентичности и традиций.

Большой Катехизис, изданный в рамках Московского Печатного двора, объединяет в себе систематизированное изложение догматических основ православия и ясные ответы на типичные вопросы верующих, а также критику униатских обрядов и вероучений. Он играл ключевую роль в образовательной и пропагандистской деятельности, служил средством распространения ортодоксальных догматов среди широких слоёв населения. В этом издании особое значение придается сохранению православной теологии и противодействию церковной реформаторской инициативе со стороны католической церкви, что укрепляло позицию Московского патриархата в религиозной полемике.

Данные издания не только закрепляли основные догматы православия, но и активно участвовали в формировании церковной соборной доктрины, служа инструментами церковной политики и культурного сопротивления униатским инициативам. Важным аспектом их значения является то, что тексты постоянно обновлялись и дополнялись, отражая изменения в богословском и церковном дискурсе. Так, работы в стиле «Толкования к четверострочиям Григория Богослова», выполненные в рамках Московского Печатного двора, расширяли богословский контекст и вносили новые интерпретации, укрепляя позиции православной церкви в условиях растущего религиозного противостояния».

Кроме того, особое значение придавалось роли изданий в формировании духовной вооруженности православных в борьбе с униатской пропагандой. В этих текстах прослеживается не только защита традиционного вероучения, но и активное внедрение новых концепций, которые должны были укреплять духовную стойкость верующих. Как отмечают исследователи, «данные тексты служили не только религиозной агитацией, но и средством формирования особого духовного имиджа православного народа, защищенного истинной верой». Такой подход усиливал полемическую активность, направленную на сохранение единства православной церкви и противостояния религиозным вызовам извне.

Несмотря на важность полемических и вероучительных изданий Московского Печатного двора, анализ их внутренней структуры и идейных посланий часто остается недостаточно проработанным. Современные исследования недостаточно подробно исследуют внутренние механизмы формирования содержания данных изданий, их канонических и полемических тезисов, а также их связи с более широкими религиозными и культурными контекстами. В этих текстах зачастую присутствуют многочисленные формы интерпретации православной догматики, а содержание выражает сложные идеи и полемические установки, направленные на укрепление православной идентичности и противодействие католической и унитарной критике. Объективное понимание внутренней структуры и содержательной логики данных изданий существенно способствует осмыслению их роли в религиозной борьбе. Как отмечают исследователи, «тексты анализируются как имеющие вероучительный характер», причём их идеологическая наполненность обусловлена не только внешней формой, но и внутренней логикой, взаимосвязью различных тезисов и концепций. Однако в научной литературе отсутствует систематический и глубокий разбор внутреннего содержания, который бы позволил выявить основные канонические идеи, методы и риторические стратегии, используемые в этих изданиях для формирования религиозной и идейной платформы антиуниатской борьбы. Необходим, в первую очередь, анализ текстов с точки зрения их содержания, внутренней логики и идеи, что позволит более предметно понять роль изданий в религиозной агитации и формировании духовной идентичности общества.

Дополнительно, важным аспектом анализа внутренней структуры изданий является выявление методов и стратегий, с помощью которых происходило распространение вероучительных истин. Это подчеркивает стратегическую роль изданий в формировании духовной и культурной идентичности православного общества, а также в укреплении религиозной доктрины посредством использования эмпирических и логических аргументов, укоренённых в научных концепциях того времени.

Особое значение в анализе текстов изданий Московского Печатного двора приобретает изучение применяемых в них иллюстративных средств и их роль в усилении полемических посланий. Иллюстрации, как правило, дополняли и укрепляли аргументацию, делая религиозные и вероучительные идеи более наглядными и эмоционально насыщенными, что способствовало большей убедительности и запоминанию текстов. В этом контексте важно обнаружить, как художники использовали символику, образность и композиционные приемы для усиления духовного воздействия и формирования единого религиозного мировоззрения среди читателей. Разбор таких визуальных средств позволяет понять, каким образом визуальный аспект изданий выполнял функцию активного участника полемической борьбы, способствуя укреплению вероучительных истин и противопоставлению еретическим концепциям, что особенно важно в условиях духовной и культурной борьбы того времени.

Издания Московского Печатного двора играли важную роль в формировании общественного сознания и религиозных настроений в контексте антиуниатской полемики. Благодаря их появлению была достигнута возможность широкого распространения православных догматов, а также активной критики уния и католической церкви, что способствовало укреплению национальной религиозной идентичности. Икона религиозных полемик, представленная в этих изданиях, помогала формировать у верующих представление о духовной угрозе со стороны униатов, усиливая их противопоставление и мобилизуя духовные силы на защиту православия. Влияние этих книг ощущалось не только на уровне духовных лидеров, но и в массовом сознании, что подтверждает данные археографических исследований, в которых показано, что такие издания активно использовались в религиозной пропаганде и образовали важный пласт культурной памяти народа.

Не менее важным аспектом эффективности изданий являлось их способность мобилизовать верующих и духовенство в борьбе за сохранение православных традиций и противодействовать ассимиляционным процессам, навязываемым внешними религиозными силами. Через регулярное и систематическое распространение богословских и полемических текстов религиозные лидеры укрепляли чувства единства и сопротивления, что способствовало созданию устойчивых культурных и духовных контуров. В этом контексте особое значение приобретает роль церковных училищ и монастырских школ, которые использовали эти издания для образовательных целей, формируя новое поколение верующих, прошедших через учебные программы, насыщенные идеями национальной идентичности и духовного единства.

Недостаточное освещение роли этих изданий также связано с ограниченностью используемых источников и методологических подходов в исторических исследованиях, что сдерживает развитие полноценной картины их воздействия. Современные исследования недостаточно интегрируют данные из памятников книжной культуры, таких как рукописи и гравюры, что важно для комплексного понимания функционирования печатных изданий как инструментов религиозной пропаганды. В частности, «расширение анализа вероучительных и соборных документов старообрядцев показало бы новые горизонты в понимании их духовных стратегий и влияния». Такой междисциплинарный подход позволил бы выявить механизмы формирования религиозных убеждений и оценить степень влияния полемической печати на религиозное и культурное самосознание общества.

Важным аспектом является прослеживание исторических условий, в которых эти издания создавались, и их влияние на формирование религиозного и национального самосознания православного населения. Анализ внутренней структуры и идейного содержания выявит основные канонические и полемические тезисы, закладываемые в эти книги, такие как Кириллова книга, Книга о вере и Большой Катехизис. Объединение данных историко-религиозных подходов позволит определить, в какой степени эти издания служили инструментами борьбы за православную веру, укрепляли духовную идентичность и способствовали противостоянию культурному и религиозному давлению со стороны униатских и других протестантских движений. Как отмечают исследователи, «печатные издания, созданные на Московском Печатном дворе, представляли не только религиозную литературу, но и форму духовной борьбы, что подчёркивает их важность в формировании религиозной политики и культурной идентичности русского православия».

Обобщая результаты проведенного исследования, можно отметить, что полемические и вероучительные издания Московского Печатного двора являлись важнейшими инструментами формирования религиозной идентичности и укрепления духовной борьбы в условиях религиозных и культурных конфликтов XVII века. Эти издания не только отражали актуальные идеи и канонические нормы православной церкви, но и активно участвовали в антиуниатской полемике, способствуя формированию общественного мнения и духовной солидарности среди православных верующих. Их значение в контексте религиозной борьбы выходит за пределы чисто религиозного дискурса, сыграв ключевую роль в культурной истории России, где печатное слово становилось мощным средством воздействия на массовое сознание. Таким образом, исследования подтверждают, что издательская деятельность Московского Печатного двора способствовала укреплению духовной и культурной самобытности русского народа, а также выступала важным фактором в противостоянии внутренним и внешним религиозным вызовам эпохи.

“Об Аввакуме меня интересует все, все”: переписка М.И. Чуванова и В.И. Малышева

Еременко А.М.

Музейно-информационный центр
Преображенского старообрядческого монастыря (г. Москва)

Не будет преувеличением сказать, что два человека, чьи имена вынесены в заглавие статьи, внесли неоценимый вклад в сохранение и изучение старообрядческой и древнерусской книжности. Владимир Иванович Малышев (1910-1976) – основатель Древлехранилища ИРЛИ (Пушкинского Дома), организатор многих десятков археографических экспедиций, в которых собрано более 7000 рукописей. Михаил Иванович Чуванов (1890-1988) – председатель Московской Преображенской старообрядческой общины федосеевцев (1967-1988), библиофил и собиратель. Его богатые книжные и рукописные коллекции ныне образуют фонды в хранилищах РГБ и Библиотеки Академии наук[1], в ГМИИ им. А.С. Пушкина находится принадлежавшее ему иконное собрание.Фонд М.И. Чуванова в БАН содержит также большой корпус документов личного характера, в т.ч. переписку с членами семьи, старообрядцами, коллекционерами и т.д. 57 писем и 26 почтовых открыток от В.И. Малышева объединены в дело №60, все они адресованы М.И. за исключением двух записок к М.С. Сергееву (председателю Преображенской общины в 1929-1967 гг.) и художнику Г.П. Иванову. Письма М.И. Чуванова (65 ед.) образовали отдельную единицу хранения в обширном фонде В.И. Малышева в Пушкинском Доме [2]. Анализ переписки показывает ее достаточно полную сохранность с утратой только нескольких отдельных элементов (представляется, что здесь проявился и характер корреспондентов-собирателей, бережно относившихся к рукописным документам!). Из содержания писем ясно, что существовала также «вторая линия» переписки в виде бандеролей с книгами, оттисками статей и т.д. Вероятно, содержательных заметок корреспонденты к этим бандеролям не прикладывали, по крайней мере, явных смысловых лакун в основной линии не выявлено.

Известно, что В.И. Малышев вел обширную переписку с большим количеством корреспондентов в СССР и за рубежом, получая в день по 3-4 письма, на которые всегда отвечал[3]. Некоторые части его эпистолярного наследия опубликованы[4] . Письма М.И. Чуванова, напротив, до последнего времени не были введены в научный оборот. Крупный шаг здесь был сделан Е.М. Юхименко, опубликовавшей в 2019 году переписку Михаила Ивановича с другой значимой фигурой беспоповского староверия Иваном Никифоровичем Заволоко[5]. Коллекция писем В.И. Малышева к М.И. Чуванову из собрания БАН была привлечена исследователем для составления комментариев. И.Н. Заволоко также на протяжении многих лет состоял в переписке с В.И. Малышевым. Ярким эпизодом этого сотрудничества стала безвозмездная передача Иваном Никифоровичем в ИРЛИ «Пустозерского сборника» с автографами прот. Аввакума и инока Епифания[6].

Начало переписке с М.И. Чувановым положило письмо В.И. Малышева от 3 ноября 1958 г.: «Глубокоуважаемый Михаил Иванович! Для „Трудов Отдела древнерусской литературы» <…> я готовлю статью „Протопоп Аввакум в изобразительном искусстве»[7]. Б.А. Виленбахов[8] сообщил мне, что Вы собираете старообрядческие книжные знаки. Не встречалось ли Вам изображение протопопа Аввакума на них? <…> Может быть Вам известны картины, рисунки, гравюры с изображением Аввакума? Напишите». Ученый подчеркивает свой всеобъемлющий интерес к фигуре протопопа: «Об Аввакуме меня интересует все (рукописи его сочинений, иконы, стихи, поэмы, романы, посвященные ему)[9]».

М.И. Чуванов ответил быстро: «В ответ на ваше письмо сообщаю, что я очень рад и благодарен, что есть еще люди, интересующиеся такими в наш век, я сказал бы, отвлеченными вопросами, как прот. Аввакум», – и приложил обширный список публикаций с изображением Аввакума из старообрядческой периодики и книжных изданий к. XIX — нач. XX вв., составленный, вероятно, на основе собственной коллекции. Чуванов завершает письмо просьбой прислать доклады, прочитанные Малышевым и другими учеными на заседании Сектора древнерусской литературы ИРЛИ в апреле 1957 г. (о нем М.И. было известно из заметки в «Старообрядческом церковном календаре[10]») и добавляет: «Будете делать изыскания – прошу не забывать меня – меня интересует первое время истории [старообрядчества][11]».

Тема иконографии Аввакума оставалась центральной на протяжении всего общения собирателей. Малышев постоянно напоминал о своей просьбе присылать «все новое, что будет по Аввакуму». В письме от августа 1975 года, будучи уже тяжело больным, Малышев в характерной «пулеметной» манере спрашивал Чуванова: «1) Не знаете ли Вы историю создания картины „Боярыня Морозова навещает Аввакума в темнице»? Кто ее и когда написал. Где впервые была напечатана <…> 2) Какие старообрядческие издательства перепечатали ее и какой на картине был текст. Он маленький, не смогли бы Вы его переписать для меня, у Вас, наверное, эти издания есть. 3) Когда эту картину пустил в печать Сытин. Какой текст на ней, если у Вас есть это издание[12]». М.И. дал обстоятельный ответ со ссылками на издание московской типографии Г.К. Горбунова и публикации в дореволюционной периодике.

Показательно, что Владимир Иванович первоначально не знал, что М.И. Чуванов принадлежит к староверам, либо не рискнул спросить об этом в первом письме, ограничившись короткой ремаркой: «Б.А. Виленбахов говорил мне, что Вы много знаете по старообрядчеству, имеете среди них много знакомых». И только в следующем сообщении высказывает осторожную догадку: «Я занимаюсь давно Аввакумом и, конечно, многое из того, что Вы мне сообщили, было мне известно. Но кое-что я не знал. А самое главное, из письма я узнал, что имею дело с человеком, который интересуется Аввакумом. Судя по всему, Вы, наверное, тоже старообрядец». Конфессиональная принадлежность еще не гарантировала общность интересов: «Теперешние мои знакомые – Вас. Ник. Хвальковский, М.С. Сергеев и др. – очень равнодушны к Аввакуму. Да они и мало знают его[13]», – с горечью отметил ученый. Чуванов подтвердил: «Ваша догадка оправдалась – я из старообрядцев-беспоповцев (Преображенское кладбище)[14]».

Обсуждение иконографии Аввакума получило развитие в отдельном сюжете переписки, связанном с намерением художника Г.П. Иванова[15] создать живописный образ протопопа. В декабре 1958 г. Чуванов так сообщал о зарождении этого замысла: «Воодушевленный Вашей горячей любовью к пр. Аввакуму – воодушевился и я, и это воодушевление частично передал молодому (не по летам, а по работе) художнику Г. Иванову, который приступил к созданию образа пр. Аввакума (пока в карандаше – 1-й вариант, а потом дал акварельные краски – и испортил) – будем надеяться, что что-то выйдет и, если будут успехи, можно будет дать и на масло»[16]. В.И. Малышев живо откликнулся на это сообщение: «От души приветствую желание художника Иванова написать картину об Аввакуме. Ему надо изучить все работы старых художников. Пусть он посмотрит мои статьи об Аввакуме в “Трудах Отдела древнерусской литературы” <…>. В статьях дана большая библиография на тему “Протопоп Аввакум в изобразительном искусстве”. Многие указанные там работы Вы не знаете. Скажите ему, пусть посмотрит. Не собирается ли он приехать в Ленинград, я показал бы ему фото со всех этих картин и рисунков об Аввакуме? Какой сюжет из жизни Аввакума он хотел бы изобразить?»[17]. Ученый постоянно возвращался к данной теме: «Не забывайте о моем интересе к Аввакуму. Интересует все, все. Очень также интересует, начал ли работать художник Иванов над картиной об Аввакуме? Поддержите в нем начинание»[18]. Первые предметные наброски у Г.П. Иванова появились, судя по всему, к 1965 году. Художник (вероятно, по совету М.И. Чуванова) привез их в Ленинград, чтобы показать В.И. Малышеву, который также организовал обсуждение эскизов на Секторе древнерусской литературы ИРЛИ. Некоторые подробности этого заседания и встречи с самим Владимиром Ивановичем мы узнаем из письма ученого: “Художник Иванов у меня был, и все, что я смог сделать для него, я сделал. Картина его в общем понравилась. Пусть работает. Д.С. Лихачев сегодня мне сказал, что у старообрядческих наставников XVII в. не могло быть длинных волос, не носили их тогда. Пусть Иванов проверит, это важно. <…> Герасим Петрович Иванов мне очень понравился, понравился он и моей маме, которая меня все спрашивает, а художник придет? Желаю Г.П. успеха”[19] Чуванов в ответном письме аккуратно поправляет: “Благодарим Д.С. Лихачева за указания о волосах. Волосы длинные носили очень немногие. Между прочим, замечу, что не умаляйте достоинства Аввакума – Аввакум был не старообр[ядческий] наставник, а протопоп, и наставники пошли после него“[20].

Дальнейшая работа над картиной, однако, снова застопорилась, о чем М.И. с сожалением сообщал в Ленинград: «Герасим Петрович с Аввакумом застрял – набрал много работы по реставрации и зашился»[21]. Иванов вернулся к сюжету спустя еще 6 лет, в январе 1971 года Чуванов писал: «Герасим Петрович над Аввакумом работает, но в вольной манере, не придерживаясь канонов (с крестом и длинными волосами)». По всей видимости, речь о рисунке пером, который был опубликован в Старообрядческом церковном календаре за 1973 г., а его цветной вариант помещен М.Л. Гринбергом в журнале “Памятники Отечества” в очерке, посвященном М.И. Чуванову[22]. Создание Ивановым в 1972 году нескольких вариантов (пером, карандашом и акварелью) подтверждается письмом Чуванова от сентября этого года. В нем есть и нотки разочарования: «Вообще-то Г. П. относится к рисункам хладнокровно, вытягивать приходится мне; несколько раз давал ему текст, и все время он его терял и делал по памяти – нигде не было ятей и десятичных ї, а также знаков препинания – все эти исправления сделаны небрежно, и это Вы увидите на рисунках»[23].

Реакция В.И. Малышева на эти эскизы неизвестна, но он продолжал интересоваться у своего московского корреспондента новостями о работе над картиной. Чуванов в письме от 20 августа 1974 г. сообщал, что «Герасим Петрович занят патриархом (пишет портрет), а Аввакум остался “на задний план”. Не теряю надежды, что он снова вернется к нему. – Дает слово!». Однако работу над большим полотном, судя по всему, художник так и не возобновил.

Протопоп Аввакум. Худ. Г.П. Иванов. Рис. пером, 1972 г. Опубликовано в СЦК-1973, с. 19.

Протопоп Аввакум. Худ. Г.П. Иванов. Рис. пером, 1972 г. Опубликовано в СЦК-1973, с. 19.

На протяжении всех 17 лет эпистолярного общения в переписке преобладали вопросы истории староверия, изучения и собирательства литературных памятников, но в ней не могли не отразиться и личные переживания корреспондентов. В 1960 г. обоим выпало пережить смерть близких людей. В короткой записке от 22 марта Малышев, уведомляя собеседника об отправке ему копии «поэмы Волошина об Епифании», сообщает о болезни сестры и делает редкую для себя эмоциональную приписку: «Это единственная моя родня и человек, которого я очень и очень люблю, больше намного, чем самого себя».[24] Чуванов, узнавший, очевидно, по другим каналам о последовавшей к тому моменту смерти сестры ученого, ответное письмо от 17 июня начинает с соболезнований: «Разделяю скорбь и грущу вместе с Вами о потере Вашего любимого и дорогого друга – сестры Вашей – и одновременно сообщаю, что 5 апреля умерла жена моя и 8 апреля похоронена на Преображенском кладбище, и остался я с 13-летней дочкой Валей, за жизнь и воспитание которой теперь я уже должен отвечать всецело»[25]. Малышев ответил лаконично и эмоционально: «Перенеся недавно тяжелый удар судьбы (смерть сестры), я понимаю Ваше смятение после смерти жены. Всякие слова здесь лишние». Следующее предложение снова о главной теме – собирательстве: «Буду опять Вас просить достать мне “Златоструй” за 1912 г, №12. Обещаю опять парижское издание сочинений Аввакума. Может быть кто-нибудь из московских старообрядцев даст согласие на такой обмен? Напишите»[26].

Состояние здоровья в силу возраста корреспондентов неизбежно возникало среди тем переписки, но никогда не становилось ее основным содержанием, оставаясь только фоном для жизненных событий и размышлений. Михаил Иванович часто ссылается на проблемы со здоровьем в оправдание задержки с ответом: грипп, радикулит, рана ноги («Простите, что долго не писал, все занимался со своей ногой – два месяца пролежал в больнице и пять месяцев сижу дома – лежу или сижу на одном стуле, а на другом лежит вытянутая нога»[27]). Приближаясь к своему 80-летию, книжник резюмировал в характерном для себя философском ключе: «Начинаю сдавать – ну ничего – ведь восьмой десяток – много прожито, и много пережито»[28]. В следующем письме он отмечал недостаток физических сил («Две и три поездки в день не выдерживаю – от посещения многих докладов пришлось отказаться») и одновременно – энергию для важных дел: «В будущем году (1971 – А.Е.) Преображенскому кладбищу 200 лет. Хочется выпустить хороший календарь – тружусь»[29].

Также буднично Михаил Иванович сообщал и о постоянных заботах по дому и в саду: «С утра все расходятся, и я остаюсь в доме один. По дому много работы – удобств никаких нет – целый день занят по хозяйству»[30]. Из письма 1964 г.: «Простите за долгое молчание, погряз в делах домашних. Все лето занимался с проводкой газа. 5 ноября наконец-то почувствовал тепло в доме – газ отапливает дом. Гора свалилась с плеч – стал приходить в себя и первым долгом – написать Вам»[31].

Малышев часто жаловался на проблемы с сердцем. В декабре 1969 г. Владимир Иванович провел два дня в Москве, но встретиться со своим корреспондентом не смог: “чувствовал я себя скверно, сердце мое очень болеет”[32]. Личная встреча обсуждалась корреспондентами в первых же письмах: «Вашим приглашением я воспользуюсь, и как буду в Москве, постараюсь к Вам зайти,» – обещал В.И.[33] М.П. Лепехин утверждает, что встреча Чуванова и Малышева состоялась «в самом начале 1960-х»[34], однако никаких следов эта встреча, если она вообще имела место, в сохранившейся переписке не оставила. В то же время во многих письмах звучат нотки одиночества, особенно у более склонного к философским обобщениям Чуванова. В одном из писем он сетует, что «старая гвардия букинистов ушла»[35]. Спустя месяц добавляет: «Напишите, нет ли в Москве такого энтузиаста по др.-русск. литературе и письменности, как Вы, с которым можно было бы посоветоваться и перекинуться словечком: жаль, что Вы живете не в Москве», и вдруг переходит на «ты»: «Прости, что не сразу ответил – не мог раскачаться – виноват – исправляюсь»[36].

Вообще вторая половина 1962 г. была, по всей видимости, временем определенного внутреннего кризиса для Чуванова. В письмах появляются нетипичные для него саркастические нотки («стал стар и ленив – не хватает времени на ответы»[37]), а главное – разочарование в собирательстве: «Устал до изнеможения, чувствую, что погряз в этих грудах книг, и прихожу к выводу, что процентов 60-70 можно ликвидировать – оставив древнерусскую литературу и др[угие] рукописи. Если будет у Вас покупатель – сообщите»[38]. Свои мотивы Михаил Иванович объяснил в уже цитировавшемся письме от 17 ноября: «Душа моя горит и ищет удовлетворения в докладах, литературе и искусстве, но удовлетворение не находит. Кругом фальшь и приспособленчество… Вот почему и хочется ликвидировать часть своего собрания и на остатках мною собранного – углубиться в глубь веков – для изучения этих ценнейших памятников. <…> Вся эта масса начинает давить на меня, нет сил приводить все это в порядок (грязь, пыль, картотека) – вот на это-то уходит много времени, а на серьезную работу по изучению этих памятников – не хватает времени». Далее в том же письме: «Что нового? Скучно и грустно. Скучно – нечего стало собирать, а если что и попадается – приходится задумываться – брать ли? Жилплощадь и хранение (температура, дезинфекция, а еще хуже – наши переплеты, изготовленные на жидком клее, принимают влажность и плесневеют) – не дают размаха. А грустно от того, что собиратели стали очень требовательны – им бы: «Хронограф», сборники, «Цветнички»… а остальное им не нужно. Книги кирилловской печати XVII ст[олетия] можно купить за 5-10 рублей, а Гумилева – можно продать за 1000 руб. Памятниками древней письменности и печати мы, что называется, бросаемся, не ценим и не нуждаемся»[39].

Привычный «деловой» тон книжника возвращается в начале 1963 г.: «Просмотрел список Ваших работ, хотелось бы некоторыми работами пополнить свою коллекцию <…> Вообще меня интересует описание рукописей, их коллекций, описание мест, связанных с пр. Аввакумом, попом Лазарем, диаконом Федором, иноком Епифанием и боярыней Ф. Морозовой»[40], «Благодарю за сообщение о работах Сарафановой и Робинсон[а], прошу при случае сообщить издательство, т.е. кто издает»[41]. Возвращается и легкая самоирония: «Не забывайте своим вниманием старого и неисправимого ответчика на письма – старого книголюба Мих. Чуванова»[42].

В одном из последних писем Чуванов, отвечая на просьбу продать Пушкинскому дому имеющийся у него список «Жития» Аввакума XIX в. формулирует свое кредо как собирателя: «Да, рукописи я очень ценю, ибо написание книги – это подвиг <…> Продажа нежелательна – деньги это вода, через месяц не будет ни денег, ни рукописи, а разбазаривать собранное я не хочу. Вы думаете, что это мои капризы – нет. Дочке нужна кооперативная квартира, внуку нужно пианино… Отмалчиваюсь и ничего не предпринимаю»[43].

Переписка оборвалась со смертью Владимира Ивановича 2 мая 1976 г. В папке с письмами своего собеседника Михаил Иванович сохранил вырезку с некрологом в газете “Вечерний Ленинград” и фото с могилы Малышева на Серафимовском кладбище, присланное ему А. Храбровицким.

Длившаяся почти два десятилетия переписка ученого и собирателя-старовера затронула многие исследовательские сюжеты: от иконографии Аввакума и публикации его сочинений до истории книжных собраний. Она также отразила внутренние кризисы и разочарования, повседневные заботы и размышления о судьбе собственных коллекций. В этом сочетании профессионального и личного измерений переписка В.И. Малышева и М.И. Чуванова выступает не только богатейшим биографическим источником, но и ценным свидетельством жизни культурных центров СССР в 1960-70-е годы.

[1] ОР РГБ, ф. 775, ф. 784. НИОР БАН – ф. 81 (М.И. Чуванов).

[2] НИОР БАН, ф. 81 (М.И. Чуванов), оп. 2, д. 60. РО ИРЛИ, ф. 494, оп. 2, ед. хр. 1328. Далее ссылки на эти дела даются только с указанием архива и номера листа.

Автор благодарит сотрудников Рукописного отдела ИРЛИ и Научно-исследовательского отдела рукописей БАН за содействие в поиске и работе с материалами.

[3] Пигин А.В. Переписка Владимира Ивановича Малышева и Виктора Михайловича Морозова // Текст и традиция: альманах. Т. 10. СПб.: Росток, 2022. С. 353.

[4] Cм., напр.: Маркелов Г. В., Гречишкин С. С. I. В.И. Малышев в переписке с русскими советскими писателями; II. В.И. Малышев в переписке с деятелями советской культуры // Древлехранилище Пушкинского Дома: материалы и исследования. Л., 1990. С. 281–298; Маркелов Г. В. Из переписки коллег-медиевистов: письма В. И. Малышева к А. Н. Робинсону // Славянский альманах 2007. М., 2008. С. 510–517; а также библиографию в статье А.В.  Пигина, указанной в пред. прим.

[5] Юхименко Е. М. «Слава Богу за всё!»: Переписка И. Н. Заволоко и М. И. Чуванова (1959-1983). М.: Издательский дом ЯСК, 2019.

[6] Об обстоятельствах приобретения И.Н. Заволоко этого сборника см.: Юхименко Е. М. Даритель Пустозерского сборника Иван Никифорович Заволоко // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ), 2021. Т. 68. С. 117–124; Волков И.А. И.Н. Заволоко в Серпухове // Третьи Ковылинские Преображенские чтения. Сборник материалов. М.: Культурно-паломнический центр им. протопопа Аввакума, 2021. С. 123–130.

[7] Приложение с таким названием вошло в статью: Малышев В.И. История «иконного» изображения протопопа Аввакума // ТОДРЛ, 1966. Т. XXII. С. 382–401. См. тж.: Малышев В.И. Библиография сочинений протопопа Аввакума и литературы о нем 1917–1953 годов // ТОДРЛ, 1954. Т. X. С. 435–446.

[8] Виленбахов Борис Афанасьевич (1897-1969), ленинградский коллекционер экслибрисов.

[9] Малышев — Чуванову, 03.11.1958. НИОР БАН, лл. 1-1об.

[10] Егоров И.И. Протопоп Аввакум (к 275-летию со дня страдальческой кончины) // Старообрядческий церковный календарь на 1957 г. Вильнюс, Рига, Москва: 1957. С. 113-114. На упомянутом заседании В.И. Малышев читал доклад «Два неизвестных письма протопопа Аввакума».

[11] Чуванов — Малышеву, 07.11.1958. ИРЛИ, лл. 1-2.

[12] Малышев — Чуванову, 08.07.75. НИОР БАН, л. 86.

[13] Малышев — Чуванову, 10.11.1958. НИОР БАН, л. 3.

[14] Чуванов — Малышеву, 23.11.1958. ИРЛИ, л. 3.

[15] Герасим Петрович Иванов (1918–2012) – родился в Москве (в Черкизово) в семье старообрядцев-федосеевцев, был крещен в Преображенской обители. Выпускник изостудии ВЦСПС, ученик К.Ф. Юона. В 1951 г. присоединился к господствующей церкви, приняв единоверие, и поступил в семинарию, которую окончил через 3 года. В 1967-68 гг., когда М.И. Чуванов начал председательство в общине, занимался по его просьбе реставрацией икон Преображенского Крестовоздвиженского храма (федосеевцев). В 1972 г. Иванов был рукоположен во священники единоверческого Никольского храма на Рогожском кладбище, а через несколько месяцев переведен в Елоховский собор, где прослужил почти 20 лет. Работал над росписью многих церквей, в т.ч. вновь отстроенного храма Христа Спасителя. Автор портретов патриархов Алексия I (1952) и Пимена (не окончен, 1982), митр. Николая (Ярушевича). Похоронен на Преображенском кладбище (участок 13А). См.: Иерей Сергий Байков. Протоиерей Герасим Иванов [некролог] // Журнал Московской Патриархии. №2, 2013 г. С. 110-112; Юхименко Е. М. «Слава Богу за всё!»… С. 59.

[16] Чуванов — Малышеву, 09.12.1958. ИРЛИ, лл. 5-5об.

[17] Малышев — Чуванову, 25.12.1958. НИОР БАН, л. 4.

[18] Малышев — Чуванову, 24.04.1959. НИОР БАН, л. 8.

[19] Малышев — Чуванову, 26.02.1965. НИОР БАН, л. 52.

[20] Чуванов — Малышеву, 13.03.1965. ИРЛИ, л. 43.

[21] Чуванов — Малышеву, 27.12.1968. ИРЛИ, л. 54об.

[22] Гринберг М. Л. Собиратель // Памятники Отечества. 1984. № 2(10). Благодарю А.Г. Дурнова, указавшего на эту публикацию.

[23] Чуванов — Малышеву, 09.09.1972. ИРЛИ, л. 78. Чуванов, вероятно, имеет в виду слова Аввакума из “Жития”, которые Г.П. Иванов поместил на свиток в руках протопопа: «Держу до смерти, яко же приях; не прелагаю предел вечных, до нас положено: лежи оно так во веки веком!»

[24] Малышев — Чуванову, 22.03.1960. НИОР БАН, л. 19. Мария Ивановна Малышева (1912–1960) – младшая сестра В.И. Малышева. В письме речь идет о поэме «Сказание об иноке Епифании», посвященной соузнику по пустозерскому заключению и духовному отцу прот. Аввакума Епифанию Соловецкому. Рукопись поэмы хранилась у его вдовы М.С. Волошиной, о чем стало известно В.И. Малышеву. Полный текст был впервые опубликован А.Н. Робинсоном в 1961 г., см.: Робинсон А. Н. Неизданная поэма М. А. Волошина о Епифании // ТОДРЛ, 1961. Т. XVII. С. 512–519.

[25] Чуванов — Малышеву, 17.06.1960, ИРЛИ, л. 17.  Валентина Михайловна Чуванова (1947- 2005), в замужестве Власова – младший ребенок Михаила Ивановича и Екатерины Авивовны (1901-1960).

[26] Малышев — Чуванову, 27.06.1960. НИОР БАН, л. 20.

[27] Чуванов — Малышеву, 20.06.1975. ИРЛИ, л. 84.

[28] Чуванов — Малышеву, 14.03.1970. ИРЛИ, л. 64об.

[29] Чуванов — Малышеву, 21.05.1970. ИРЛИ, л. 67. Свое намерение М.И. реализовал, см.: Чуванов М.И. Преображенском кладбищу в Москве 200 лет (1771-1971) // Старообрядческий церковный календарь на 1971 г. Вильнюс, Рига, Москва: 1957. С. 73-74.

[30] Чуванов — Малышеву, 23.07.1961, ИРЛИ, л. 21.

[31] Чуванов — Малышеву, 18.12.1964, ИРЛИ, лл. 38-39.

[32] Малышев — Чуванову, 13.12.1969. НИОР БАН, л. 69.

[33] Малышев — Чуванову, 10.11.1958. НИОР БАН, л. 2

[34] Лепехин М. П. О поступлении в отдел рукописной и редкой книги БАН собрания
М.И. Чуванова // Петербургская библиотечная школа. 2014. № 2(46). С. 14-26

[35] Чуванов — Малышеву, 17.11.1962, ИРЛИ, л. 26.

[36] Чуванов — Малышеву, 20.12.1962, ИРЛИ, л. 28об.

[37] Чуванов — Малышеву, 17.11.1962, ИРЛИ, л. 26об.

[38] Чуванов — Малышеву, 21.09.1962, ИРЛИ, л. 25.

[39] Чуванов — Малышеву, 20.12.1962, ИРЛИ, л. 29.

[40] Чуванов — Малышеву, 03.02.1963, ИРЛИ, л. 31об.

[41] Чуванов — Малышеву, 15.05.1963. ИРЛИ, л. 32. В письме от 07.02.1963 В.И. Малышев сообщал своему корреспонденту: «готовы письма и послания Аввакума (Н. С. Сарафанова). В Москве скоро должно выйти новое издание Жития (Робинсон А. Н.). Подготовлено хорошо. Выйдет в августе-сентябре».

[42] Там же.

[43] Чуванов — Малышеву, 15.09.75. ИРЛИ, л. 90.

Лекция о старообрядческих центрах Поволжья

14 марта 2026 в московском Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева (г. Москва) доктор филологических наук Елена Михайловна Юхименко выступила с лекцией «Старообрядческие центры Заволжья».

Состоявшаяся в рамках программы «Семейный клуб» (ЦИМАР) лекция была посвящена истории старообрядчества Поволжья, которая берет начало с первых лет противостояния церковной реформе. С Нижегородской землей связана предыстория кружка ревнителей благочестия, начало пути первых учителей старообрядчества, включая протопопа Аввакума. В начале 1660-х гг. старец Ефрем Потемкин и игумен Бизюкова монастыря Сергий Салтыковым положили начало старообрядческим поселениям на Керженце, уже вскоре превратившемся в один из крупнейших центров старой веры. Велик был вклад этого центра в сохранение письменного наследия протопопа Аввакума и создание полемических старообрядческих сочинений. В лекции было отмечено, что традиция почитания святых могил основателей керженских скитов в «Семибратской долине» сохранилась до настоящего времени.

Значительную роль в истории поповского направления в 1760-е–1830-е гг. сыграли Иргизское монастыри, которые имели широкую поддержку старообрядцев всей России, в том числе богатого купечества.

История Городецкого центра была раскрыта через деятельность Н.А. Бугрова, П.А. Овчинникова, Г.М. Прянишникова, И.Г. Блинова.

Представители разных старообрядческих согласий проживали и проживают в Казани. Лектор подробно остановилась на двух направлениях: поповском белокриницком и федосеевском, и в дополнение к историческому материалу познакомила слушателей с деятельностью наших современников – Митрополита Московского и всея Руси Андриана (Четвергова) и духовного настоятеля казанской федосеевской общины о. Александра Хрычова.

Автор лекции ставила перед собой задачу представить не только исторические факты, но и культурное наследие староверов Поволжья. С этой точки зрения были рассмотрены еще два центра – Сызрань и Самара.

Сызранская икона XIX – начала XX вв. как целостное художественное явление стала известна совсем недавно благодаря трудами собирателя и исследователя А.А.Кирикова. В этом богатом купеческом городе с прочными старообрядческими традициями сложилась самостоятельная школа иконописная, представленная работами династии иконописцев Поповых-Порфировых и Бочкаревых.

Уникальное духовное и художественное начинание представляет собой начатый в 2013 г. проект Самарской поморской общины «Полный иконописный месяцеслов», инициированный ее председателем П.В. Половинкиным. Следует подчеркнуть, что амбициозная задача написать иконы святых и праздников на каждый день церковного года имеет лишь один исторические аналог – годовой цикл икон-святцев, выполненный известными иконописцами М.И. Дикаревым и И.С. Чириковым в 1880-е – начале 1900-х гг. по заказу императорского двора для Введенской церкви Мраморного дворца в Петербурге (в музеях известно 230 икон этого комплекса). Пожертвованиями поморцев разных регионов и трудами поморских иконописцев создано уже несколько десятков икон.

В лекции на примере избранных центров староверия Поволжья было показано, сколь обширна и многогранна старообрядческая история Поволжья и, что самое важное, она продолжается и в наши дни: общины ведут активную церковно-культурную и просветительскую деятельность, в том числе организовывают музеи по истории старообрядчества в целом и поволжского региона в частности. Музеи при общине РПСЦ в Казани и поморской общине в Самаре могут посетить все интересующиеся историей и культурой нашего Отечества.

Ивана Ферапонтовича Юпатова

Латвийские староверы чтят память профессора Ивана Ферапонтовича Юпатова

Иларион Иванов

В ноябре 2019 года, накануне 155-летия И.Ф. Юпатова, в Рижской Гребенщиковской старообрядческой общине прошли юбилейные, исторические чтения «Профессор Иван Ферапонтович Юпатов и русская школа в Латвии». Организатором чтений выступило Старообрядческое общество Латвии при участии Русской общины Латвии и Латвийского общества русской культуры.

Ивана Ферапонтовича Юпатова

Ивана Ферапонтовича Юпатова

Перед началом чтений в Успенском храме РГСО служили панихиду рабу Божию Иоанну. Участники юбилейного мероприятия прослушали доклады: «И.Ф. Юпатов – ученый, староверческий- религиозно-общественный деятель», «Русский отдел: его функции и роль в сохранении национальной идентичности», «Организационные и педагогические аспекты русской школы в Латвии в 20-30-е годы ХХ века» и др.

Затем прошло широкое обсуждение докладов, в нем приняли участие педагоги, учёные, религиозные деятели, правозащитники. Обсуждаемые вопросы нашли отражения в прессе и интернете.

Тема освоения церковно-славянского языка, и сохранения связанного с ним одними корнями родного русского языка является жизненно важной для Древлеправославной Поморской Церкви Латвии. Ибо наша Святая Церковь является хранительницей церковно-славянского языка – того языка, на котором возносится молитва Господу в наших храмах и который есть основа нашей церковности и нашей словесности.

В резолюции, принятой II Гривским Собором ДПЦЛ, указывается на необходимость организации занятий в воскресных школах по изучению церковно-славянского языка как для детей, так и для взрослых.

Необходимо также увеличивать количество часов по освоению церковно-славянского языка в Гребенщиковском духовном училище.

В 2025 году исполнилось 160 лет староверческому ученому и общественно-религиозному деятелю Ивану Ферапонтовичу Юпатову. По традиции в Успенском храме о. Михаил Александров 25 сентября совершил памятную панихиду.

Иван Ферапонтович Юпатов (1865–1944)

И. Ф. Юпатов – профессор, старообрядческий религиозно-общественный деятель, депутат Сейма Латвии

Татьяна Фейгмане,
Dr. hist.

Иван Ферапонтович Юпатов (1865–1944) – одна из самых заметных фигур не только в старообрядческой среде, но и среди русских латвийцев первой половины ХХ века. Его биография не укладывается в обычные представления о судьбах выходцев из старообрядческой и мещанской среды. Ему удалось добиться немалого ещё в дореволюционной России: стать профессором и директором Варшавского политехнического института, а позже ректором Донского политехнического института в Новочеркасске.

Иван Ферапонтович Юпатов (1865–1944)

Иван Ферапонтович Юпатов (1865–1944)

 

Родился И. Ф. Юпатов в старообрядческой семье. Его родители – Ферапонт Лукьянович (? –1878) и Марфа Ивановна были рижскими мещанами и, как можно предположить, людьми состоятельными.

В семье было четверо детей: одна дочь и трое сыновей. Иван был старшим сыном, родился в Риге 16 февраля 1865 года. Окончил  с золотой медалью Рижскую Александровскую гимназию. Учился на математическом факультете Петербургского университета (по другим сведениям – Московского университета) и в Петербургском технологическом институте. Имел диплом инженера-технолога. Стажировался на заводах Германии, Бельгии и Швейцарии. По возвращении из заграничной командировки преподавал в Петербургском технологическом институте, затем в Варшавском политехническом институте.  В 1908 году Юпатов назначен исполняющим дела ректора, строившегося Донского политехнического института в Новочеркасске. В годы войны служил чиновником в Министерстве промышленности и торговли. В то же время не прерывал сношений с Донским и Варшавским политехническими институтами. Революция 1917 года и, последовавшая за ней Гражданская война, побудили Ивана Ферапонтовича к возвращению в родные пенаты – в Ригу. Кстати, он никогда не прерывал связи с родным городом. Его дети Михаил и Борис родились и были крещены в Риге.

Первый латвийский паспорт был выдан Ивану Юпатову 6 июня 1920 года, что свидетельствует о том, что в это время он уже жил в Латвии, хотя, когда именно он вернулся на родину – неизвестно. К сожалению, не обнаружены сведения и о том, чем занимался профессор до своего назначения на должность начальника Русского отдела Департамента национальных меньшинств Министерства образования Латвийской Республики. Можно предположить, что перспектива продолжения преподавательской и научной карьеры представлялась ему маловероятной. Вероятно, у Юпатова имелись какие-то накопления, недвижимость, оставшаяся от родителей, не исключена и помощь со стороны его шурина, рижского купца 1-ой гильдии Михаила Григорьевича Лашкова (1874 – ?), на его сестре Наталье Григорьевне (1880 – ?) был женат И. Ф. Юпатов.

Поступившее в 1923 году предложение возглавить Русский отдел Министерства образования Латвии, для Юпатова оказалось весьма кстати. Уместно заметить, что 8 декабря 1919 года Народным советом, первым представительным органом молодой Латвийской республики, были приняты законы «Об образовательных учреждениях Латвии» и «Об организации школ меньшинств в Латвии». Согласно последнему, национальные меньшинства, проживавшие в Латвии и составлявшие четверть её населения, получили право на автономию в деле организации школьного дела. Закон предусматривал, в частности, что из денежных средств, отведённых государством и общественными учреждениями, школам меньшинств должна предоставляться часть, соответствующая их проценту в населении страны. При Министерстве образования предусматривалось создание национальных отделов, начальники которых представляли бы свою национальность не только в вопросах образования, но и культуры, обладая правом сношения со всеми департаментами Министерства образования и участия в заседаниях Кабинета министров с правом совещательного голоса по вопросам, касающимся культурной жизни представляемого ими меньшинства. Русская школа вступила в качественно новый этап своего развития. Из господствующей она превратилась в школу одного из национальных меньшинств, к тому же ещё и отрезанного от своей этнической родины. Русская школа оказалась перед ранее неведомой ей задачей борьбы за выживание. Однако, благодаря принятию вышеназванных законов, а также учитывая, что значительную часть русского населения составляли не эмигранты, а укоренённые русские, то русская школа оказалась в относительно благоприятном положении в сравнении со школами в других странах русского рассеяния.

В начале 1920 года в Латвии, при Департаменте национальных меньшинств Министерства образования, были созданы: русский, немецкий, еврейский, польский и белорусский отделы. Основные направления работы национальных отделов, в их числе и Русского отдела, заключались в определении сети и открытии основных, средних и профессиональных школ, заботе об улучшении материального и правового положения учителей, повышении их квалификации; в подготовке преподавателей для основных школ; материальной и моральной поддержке национальных учреждений культуры и в утверждении и освобождении от работы учителей средних школ.

Правда, в полном объёме перечисленные выше функции никогда, даже в самые благоприятные для меньшинственных школ годы, не выполнялись. В частности, основная школа фактически оказалась в ведении самоуправлений.

Не реализовывалось положение относительно пропорциональности бюджетных ассигнований. Однако в целом Закон об организации школ меньшинств оказался жизнеспособным и благодаря ему в Латвии развернулась широкая сеть национальных школ, в том числе русских.

За время существования Русского отдела Министерства образования Латвийской Республики с 1920 года по 1934 год, когда после установления диктатуры Карлиса Улманиса, отдел был ликвидирован, в течение более 10 лет у руля руководства русской школой, с небольшим перерывом, находился И. Ф. Юпатов. С его именем и деятельностью ассоциируются лучшие годы в истории русской школы в Латвии.

В период парламентской республики Русский отдел достаточно успешно мог противостоять тем, кто стремился ограничить школьную автономию. Большую роль в защите русской школы сыграл и непосредственно И. Ф. Юпатов.

В июне 1924 года, по инициативе русского отдела, состоялся беспрецедентный съезд русских учителей Латвии. Присутствовало 206 делегатов. На съезде состоялся обстоятельный разговор о положении, в котором оказалась русская школа в Латвии. С докладами выступили многие известные педагоги. Выступил и Юпатов, не скрывавший своей озабоченности тем, что основная школа оказалась вне компетенции Русского отдела, что, на его взгляд, было недопустимо. Юпатов предложил для подготовки учителей основных школ организовать дополнительный одногодичный педагогический класс при одной из русских правительственных гимназий. Профессор счёл нужным выступить и против предполагаемого увольнения с работы учителей, не имевших латвийского подданства.

В межвоенные годы, разновременно в Латвии работали 5 русских государственных гимназий. В заслугу И. Ф. Юпатова следует отнести открытие средних учебных заведений в Лудзе (1926–1935) и Яунлатгале (1931–1936). Русские гимназии, особенно в Латгалии, являлись своеобразными очагами русской культуры, центрами сосредоточения местной интеллигенции. Поэтому их закрытие приводило к угасанию русской культурной жизни.

В 1929 году за вклад в развитие школьного образования Иван Ферапонтович Юпатов был награжден Орденом Трех Звезд 4-й степени.

Благодаря своему авторитету, в марте 1925 года профессор Юпатов по Старообрядческому списку стал депутатом Рижской городской думы и в 1928 году повторил свой успех. В октябре 1925 года по Старообрядческому списку в Латгалии И. Ф. Юпатов был избран во 2-й Сейм Латвии.

Иван Ферапонтович, несмотря на продолжительное пребывание в разных других городах Российской империи, поддерживал связи с Рижской старообрядческой общиной. Известно, что с 1880 года он являлся членом-жертвователем Гребенщиковского училища. В 1907 году принял участие в обсуждении названия Рижской старообрядческой общины.

Ещё больше расширилась его деятельность после возвращения в Латвию в 20-е годы. Он участвовал в работе старообрядческих соборов и съездов, избирался в руководящие органы. В 1934–1935 гг. входил в состав комиссии по разработке проекта Латвийского Закона о старообрядческих общинах, а также инструкции к основному Закону о старообрядческих общинах.

И. Ф. Юпатов поддерживал Совет РГСО в вопросе организации преподавания в школах   Закона Божия детям-старообрядцам. В 1931 году профессор И. Ф. Юпатов, как начальник Русского отдела, участвовал в работе 1-го Вселатвийского съезда старообрядческих вероучителей. В 30-ые был членом Совета РГСО.

В 1934 году И. Ф. Юпатов совместно с В. Г. Кудрячевым и И. Н. Заволоко на приёме у министра образования обсуждали вопросы преподавания Закона Божия учащимся-старообрядцам.

Скончался Иван Ферапонтович Юпатов в своей усадьбе в Дрейлинской волости Рижского уезда 25 сентября 1944 года и похоронен на Ивановском кладбище в Риге.

Кристи Аврельевна - Русские духовные стихи

Духовные стихи (Кристи Аврельевна)

Кристи Аврельевна - Русские духовные стихи

Кристи Аврельевна — Русские духовные стихи

Мы рады сообщить вам о публикации нового аудиосборника духовных стихов «О вечном и возвышенном», записанном при поддержке Фонда Президентских грантов.

В альбоме собраны аутентичные напевы, многие из которых веками передавались из уст в уста. Тексты духовных стихов носят в себе мудрость и тихую радость христианской веры, олицетворяя путь от тревоги к внутренней тишине и ясности. В стихах затрагиваются темы иноческой доли, кротости, покаяния, борьбы с грехами, бренности земной жизни.

Приглашаем познакомиться с исторической традицией русской народной духовной поэзии в авторском прочтении и акапельном исполнении Кристины Аврельевны Махотиной.

Кристина Аврельевна Махотина

Кристина Аврельевна Махотина

Кристина Аврельевна успешно организовала первый и единственный в Москве книжный клуб открытого типа по работе с рукописями в Зале редкой книги Российской государственной библиотеки для молодежи в период с 2022 по 2024 гг. В июле 2024-го был организован книжный клуб «Родное измерение» в павильоне Парка культуры и отдыха «Красная Пресня» в семейно-досуговом центре «Музей-Семья». Занятия по чтению и исследованию древнерусской книжности посетили более двухсот жителей столицы.

В настоящее время К.А. Махотина является ведущей древнерусской читальни «Родная книжница». Это региональная инициатива, очный культурно-образовательный проект, направленный на популяризацию чтения древнерусских рукописных и старопечатных книг среди детей, особенно младшего школьного возраста. Более 10-ти лет Кристина Аврельевна частным образом занимается исследованием древнерусской книжности, является автором-методологом цикла очных ридинг-семинаров по теме «Красота и величие книг в истории Древней Руси», носителем и популяризатором техники чтения текстов на церковнославянском языке с сохранением особенностей традиционной фонетики, по совместительству исследователем и коллекционером архаичных аудиозаписей и исполнителем традиционных русских духовных стихов.

Занятия в библиотеке

Занятия в библиотеке

Народные духовные стихи – незримые ступени к духовному росту человека, неотъемлемая и очень важная часть традиционной духовно-музыкальной культуры, являющаяся живым свидетельством духовной жизни русского народа на протяжении столетий.

В наше современное время очень важно смотреть в глубину традиции, открывать её истинные ценности, продолжая её непоколебимо.

Стоит отметить, что духовные стихи — это не официальные церковные песнопения, а именно народное творчество. Они рождались в среде верующих, но вне строгого богослужебного устава. «…Стихи, что звучали в крестьянских избах, на дорогах странников, и в тишине монастырских скитов…».

Главное отличие духовных стихов от канонических песнопений — личное, эмоциональное переживание веры. Если в церковных песнопениях всё подчинено догмату и канону, то в духовном стихе на первый план выходят чувства простого человека: раскаяние, скорбь, надежда, любовь к Богу.

Духовные стихи выполняли важнейшие функции в народной среде, являлись средством духовно-нравственного просвещения.

Для малограмотных крестьян, которые не могли читать, услышанные стихи были главным источником знаний о Священном Писании и христианской морали. Они были формой частной молитвы и источником самовоспитания и наставления.

С эмоционально-психологической точки зрения духовные песнопения давали утешение, надежду на прощение и спасение, помогали пережить трудности, находя в них духовный смысл.

Жанр духовных стихов складывался в эпоху становления русского государства после монгольского ига, в XIV-XV века, когда темы греха, страдания и надежды на спасение стали особенно актуальны. В XVI-XVII веках произошел рассвет исполнения духовных стихов, который связан с деятельностью калик перехожих — странствующих паломников и певцов, которые ходили по святым местам и распространяли духовные стихи по всей Руси. В старообрядческой среде духовный стих стал важнейшей частью культурного сопротивления.

В XVIII-XIX веках жанр продолжал жить в народной среде, особенно в крестьянской. В XIX веке стихи начали активно собирать и записывать фольклористы (П. В. Киреевский, П. А. Бессонов), открыв для интеллигенции целый пласт народной духовной культуры.

Поют ли духовные стихи современники?

Да, интерес к духовным стихам в последние десятилетия растёт. Сегодня они живут в нескольких форматах:

  1. Аутентичное исполнение в традиционных сообществах: Их до сих пор поют в некоторых старообрядческих общинах, в сёлах, где сохранилась устная певческая традиция. Этнографы регулярно находят такие «живые» источники в фольклорных экспедициях.
  2. Академическая и фолк-сцена: Многие профессиональные музыканты и коллективы включают духовные стихи в свой репертуар.
  3. Церковная и околоцерковная среда: В воскресных школах, православных молодёжных лагерях и паломнических поездках духовные стихи часто используются как доступный и душеполезный культурно-образовательный материал.

Таким образом, духовные стихи — это не музейный экспонат, а живая и востребованная традиция. Они привлекают современного человека своей искренностью, глубиной и прямой речью о самом главном, что особенно ценно в нашем быстро меняющемся мире.

В какой бы жизненной суете не находился человек, благодаря чтению и пению народных духовных стихов он все равно остановится, хотя бы на минуту, и задумается о своей душе, о своих корнях, о духовных ценностях своего народа.

В альбом вошли следующие духовные стихи (также Вы можете прослушать альбом на нашем канале Rutube):

Быт и нравы староверов Витебской губернии в середине XIX в.

Кожурин К. Я.

Быт и нравы староверов Витебской губернии в середине XIX в.
(по материалам секретных данных, собранных надворным советником В. С. Несторовым)

Витебская губерния во времена Российской империи была одной из самых густонаселенных староверами губерний. Только согласно официальной статистике, в 1851 г. здесь проживало 37 487 староверов и находилось 28 часовен и моленных, являвшихся крупными духовными центрами. В 1854 г. староверческое население региона достигло уже 38 481 души обоего пола. Одним из первых историков старообрядчества на Витебщине можно считать единоверческого священника Василия Волкова (Волковича) (Волков, 1866). Также и сами староверы оставили ряд исторических сочинений, в которых нашли отражение события из истории местного старообрядчества (Хронограф Литовский, 2011; Алфавит духовный, 2014).

После Октябрьской революции 1917 г. и последовавшим распадом Российской империи территория Витебской губернии оказалась разделенной между тремя государствами: Россией, Белоруссией и Латвией. В связи с этим историей староверия в данном регионе занимались не только отечественные, но и зарубежные исследователи. Среди них можно назвать имена таких известных исследователей из Латвии, как А. А. Заварину (Заварина, 2019) и В. В. Никонова (Никонов, 2008), историков из Литвы В. С. Барановского и Г. В. Поташенко (Барановский, Поташенко, 2005), белорусского историка А. А. Горбацкого (Горбацкий, 2004). В этих исследованиях содержится немало ценного материала о староверах Витебской губернии в XIX – начале XX вв. Однако многие архивные материалы еще ждут своего исследователя.

Ценнейшие сведения находятся в рапорте, представленном в Синод архиепископом Полоцким и Витебским Василием (Лужинским), самолично объездившим вверенную ему епархию и составившим подробный отчет о состоянии «раскола» в Витебской губернии. Об этом я уже не раз с большей или меньшей полнотой писал в различных своих статьях (см.: Кожурин, 2014 – 1; Кожурин, 2014 – 2; Кожурин, 2014 – 3). Однако не менее интересными и ценными оказались сведения, параллельно собранные светским чиновником, надворным советником В. С. Несторовым, недавно обнаруженные мной в Российском государственном историческом архиве Санкт-Петербурга.

В конце царствования Николая I по личному указу царя производился секретный сбор сведений о «современном состоянии раскола» в Российской империи. Собирались подобные сведения и по Витебской губернии. В результате, появился весьма любопытный и ценный с исторической точки зрения документ – «Обозрение положения раскола в Витебской губернии» (1853), составленный надворным советником Валерианом Степановичем Несторовым, состоявшим чиновником по особым поручениям при генерал-губернаторе Витебском, Могилевском и Смоленском (РГИА. Ф. 1284. Оп. 208. Д. 114б. – По Высочайшему повелению о приведении в известность современнаго положения раскола в губерниях Витебской, Могилевской и Смоленской).

О происхождении и о времени появления в Витебской губернии первых староверов Несторов писал: «Наружный вид, язык и обычаи Витебских раскольников, резко отличающие их от местнаго населения, указывают на их Великороссийское происхождение; но предания о времени их здесь поселения не сохранилось между ними.

Из рукописнаго сочинения, написаннаго в Риге для Рижских, Витебских и других этого края раскольников, под названием: “Краткое показание яко филипо-федосеевским христианам, новоженам покаяние несть” видно, что в конце семнадцатаго столетия, они уже находились здесь и что Федосей Васильев (основатель Федосеевской секты) на соборе с братиею 7202 лета (1694 г.) установил: “поженившихся от единения отлучать”.

Принимая в соображение местность поселения, сношения с раскольниками других губерний и некоторыя различия в обрядах, можно полагать, что они поселились не в одно время во всех уездах, или проникли в губернию разными путями с неодинакими учениями, слившимися в последствии в Федосеевское согласие. – А именно: уезды Люцинский, Режицкий и Динабургский, находясь на пути первоначальных поселений в Польшу, Курляндию и на границы Пруссии, Новгородских и Псковских стригольников, заселены прежде других, выходцами этих губерний, остановившимися здесь по удобству укрывательства в малозаселенных, болотистых и трудно проходимых лесах. На одновременность заселения этих уездов, кроме согласия в учении, обрядах и связи с Рижскими, одновременно с ними вышедшими и поселившимися, указывает смежность раскольнических деревень, составляющих, как бы одно общее поселение и их связи собою. – Принявши, вместе с Рижскими и другими этого края, учение Федосея, они в последствие отделились от своих Великороссийских собратий, по случаю признания на кресте титлы, Пилатом написанной и отвержения молитвы за царя и составили особое согласие, главою котораго зделалась Рига.

Раскольники других уездов Витебской губернии, принадлежа к Федосеевскому согласию, не так тесно соединены с Динабургскими, Режицкими и Ригою, что бы можно было предполагать об одноплеменности их и одновременности поселения, а именно: Лепельские, частию Полоцкие и Витебские находятся в постоянных сношениях с м. Холопиничи[1], едва известном Динабургским и Режицким. Невельские и Себежские соединены с Великолуцкими. К этому должно присовокупить, что в уездах Динабургском, Режицком, Люцинском и Дризенском не живет ни одного из раскольников Лепельскаго, Полоцкаго и других уездов, населенных раскольниками всех уездов, кроме Динабургскаго, Режицкаго и Люцинскаго.

В Городецком уезде раскольники поселены в недавнее время, а в Велижском с 1839 г., выходцами из других уездов Витебской губернии.

В отношении брака Динабургские, Режицкие, Люцинские и Дризенские более приближаются к учению Феодосия и хотя все имеют сожительниц, но допускают их, как бы по необходимости, не совершая при вступлении в сожительство, ни каких обрядов и в известные годы многие, оставаясь с ними жить в одном доме, разлучаются; в прочих же уездах соблюдаются некоторые обряды, для совершения которых приглашается Наставник и родственники с обеих сторон.

Строгое отвержение брака и послабления в отношении его, бывшее причиною отделения Федосеевской секты от Поморян, вместе с другими отличиями этих уездов, дает повод к предположению о разнородности Витебских раскольников, хотя все они называют себя Федосеевскаго согласия.

Кроме безпоповских Федосеевских в г. Витебске и в уездах Витебском и Суражском живут в небольшом количестве раскольники поповской секты, пришедшие сюда в позднейшие времена из Ветки, как уверяют многие из живущих стариков.

Поселившись в Витебской губернии, принадлежавшей тогда к польским провинциям, раскольники жили под покровительством владельцев земель, не принадлежа ни к какому сословию, почему по присоединении Белоруссии и распространении на нея народной переписи, раскольники принуждены были записаться в крестьяне к владельцам земель, на которых жили; но в последствии начали отыскивать свободу, доказывая неправильность приписки, при чем некоторые называли себя выходцами из Пруссии, многие из таковых получили свободу, другие же выкупились на волю и богатея дают средства остальным выкупаться, или отыскивать свободу. Таким образом в Витебской губернии образовалось и с каждым годом увеличивается сословие купцев и мещан раскольников.

Обыкновенно их называют русскими, сами же себя они называют староверами, русскими и некоторые Пилипонами, от искаженнаго слова Филиповицы, – но при этом замечательно, что и поповские также присвоивают себе название Пилипонов.

Раскольники Витебской губернии состоят преимущественно из безпоповских Федосеевскаго согласия и не значительнаго числа поповских Ветковскаго согласия.

Число безпоповских простирается до  18.447 мужескаго и 19. 264 женскаго пола, поповских 348 мужескаго и 422 женскаго пола всего же 38.481 обоего пола душ.

По сословиям они разделяются: на купцов 3-й гильдии и мещан Витебской и других губерний, вольноотпущенных, панцырных бояр, пахотных солдат, свободных хлебопашцев, крестьян Государственных имуществ и помещичьих» (РГИА. Л. 59 – 63 об.).

Далее В. С. Несторов приводил таблицы с распределением старообрядцев по сословиям. Также он отмечал, что нередки были злоупотребления при ведении ревизских сказок – в них до 1850 года вносили записи на основании метрических книг, которые вели старообрядческие наставники.

На основании собранных статистических данных Несторов делает вывод: «…четыре пятых купцов и мещан живут, как крестьяне, по деревням на землях, нанимаемых у помещиков, или приобретенных у них покупкою и называемых также деревнями, в которых как и в помещичьих живут от одного до пяти и более семейств, смотря по количеству земли и удобствам, но деревни эти расположены, большею частию, не в дальнем одна от другой разстоянии, что способствуя сношениям и отправлению обрядов, образует один, или несколько пунктов раскольничьяго поселения в уезде, или же одно общее в нескольких уездах, как Люцинском, Режицком и Динабургском.

В каждом из таких пунктов существовало несколько моленных, по запечатании которых, служение отправляется в домашних, устроенных большею частию в тех же деревнях и отличающихся от прочих домов большим количеством образов и некоторыми убранствами, на время сборниц (по-видимому, надо “сборищ”. – К. К.).

Воспрещение домашних сходбищ для моления весьма затруднительно по расположению раскольничьих деревень в лесах, между болотами и при том может подать повод в притеснениях и злоупотреблениях местных полицейских властей» (РГИА. Л. 60 – 71).

Относительно образа жизни местных староверов Несторов отмечал: «Из Витебских раскольников 13.956 муж. пола принадлежат к крестьянскому разных наименований сословию и 4.838 муж. пола к купечеству 3 гильдии и мещанству, из числа последних только 945 муж. пола живут в городах, все же прочие в деревнях на собственных, ими нанимаемых у помещиков землях.

Это самое указывает на их образ жизни и занятия. Живущие в городах занимаются торговлею и разными промыслами, поставками и работами, как то плотничною, каменною и другими. Живущие же по деревням занимаются преимущественно землепашеством, разными сельскими промыслами, перекупкою и продажею сельских произведений, плотничеством, каменными и землекопными работами на шоссе и железной дороге, особливо у купца Гладышева, поставкою работников и мастеровых и другими промыслами.

Раскольники Витебской губернии все живут зажиточно, – они трудолюбивы, трезвы, здоровы, большаго роста, говорят по русски, сохраняют русские обычаи и платье.

Оказывают вспомоществование и защиту принадлежащим к расколу.

Сообщений с общим населением избегают, приглашаемых к себе на работы, не раскольников, или приходящих по делам и случайно, не допускают к столу вместе с собою и держат для них особую посуду» (РГИА. Л. 88 – 89).

Далее Несторов отмечает характерные особенности «нравственного характера» витебских староверов. Несомненно, его оценка носит несколько поверхностный и субъективный характер: «Не смотря на зажиточность, трудолюбие и трезвость в частной и общественной жизни раскольников много сторон, заслуживающих порицания.

Неповиновение и самоуправство, положившия начало расколов, отражаются во всех их действиях и дают особый характер, не только обществам, но каждому лицу в частности. В избежание исполнения законных учреждений и свободнейшаго отправления обрядов, купцы и мещане удаляются в леса, не берут паспортов, кроме самых необходимых случаев, скрывают у себя беглых и дезертиров, приписывают их в свои семейства под именами умерших, неправильно показывают в ревизских сказках свои семейства; помещичьи крестьяне для большей свободы стараются быть на оброке.

Не подчиняясь установленным властям, они образуют особое общество, управляемое своими собственными учреждениями, но тяготясь и этим, они стараются поставить себя в возможность уклоняться от них, от этого в каждом селении встречается по несколько, богатством, мнимою приверженностию к расколу, или другими способами, присвоивших себе влияние и независимость, пользуясь которым делаются самовластными и кроме вмешательства в дела частныя, дозволяют себе, при отправлении служения, поправлять Наставников, замечать их ошибки и заводить споры в самых моленных, некоторые даже отправляют сами служение, не бывши Наставниками, наконец для большаго влияния на Наставников стараются избирать их из людей, не только не пользующихся уважением, но часто из таких, за которыми известны проступки и даже преступления.

От такого раздробления, раскольничьи общества, удовлетворяя мелкому самолюбию богатых и предприимчивых не лишают беднейших помощи в нуждах. Чем как тех, так и других привязывают к расколу, и вместе с этим развивают дух непокорности.

В сношениях раскольники лукавы, скрытны, лицемерны, не упускают случая обманывать, занимаются воровством, подлогами и конокрадством, из котораго образовали особый промысл, удачно отправляемый при покровительстве и защите в каждом раскольничьем селении.

Женщины ведут распутную жизнь, которая им неставится в преступление, даже родителями; напротив незаконнорожденные дети называются богданчиками.

При всем этом ежедневно кладут по несколько земных и поясных поклонов, в продолжении чего делают домашния распоряжения, или нанимают других класть за себя определенное число поклонов; соблюдают посты, не курят табаку, не пьют вина и многие чаю, особливо с сахаром, но некоторые не отказываются от вина и табаку, когда предполагают, что другие не узнают об этом.

Отчужденная жизнь, скрытность, постоянная забота о изобретении обманов, имея влияние на нравственный характер раскольников, дает наружности их преимущественно старикам, особую печать дикости и суровости.

Вообще раскольники Витебской губерниии находятся в грубом и невежественном состоянии, особливо в отношении религиозных понятий. – Избирая приемущественно сношения с раскольниками, в них до того вкоренились лжеучения, дошедшия к ним от отцев и поддерживаемыя упорством и разсчетами мелкаго самолюбия и выгод, что истинное учение сделалось для них недоступным. Часто, не находя доказательств в подтверждение своих заблуждений, они ограничиваются словами “так веровали наши отцы и мы желаем умереть, как они”.

Богатые, получивши некоторое развитие и усвоив удобства жизни, большею частию остаются упорными раскольниками, или выказывают себя такими, для приобретения большаго влияния и уважения; а как ни в каком сословии, богатство не дает столько прав на уважение и влияние, как у раскольников, то главными движителями раскола суть богатейшия из них» (РГИА. Л. 89 – 93 об.).

Вместе с тем Несторов не мог не отметить достаточно высокий уровень грамотности местных староверов: «Многие из раскольников грамотны; к числу их принадлежат так называемые “знающие от писания”, большая часть из них не умеют ни читать, ни писать, но заучивши наизусть многия места из священнаго писания, церковных книг и разсуждений сектаторов, толкуют их по своему. Они пользуются большим уважением и к ним стекаются из окрестностей раскольники, даже наставники, для бесед и совещаний.

Грамотность между раскольниками распространяется посредством наставников, причетников и особых учителей, которые для этого ездят по деревням. Азбуки употребляют писанныя и так называемой гражданской печати.

Писать учатся не многие и большая часть из наставников и учителей с трудом подписывают свое имя; обыкновенно они стараются подражать уставному письму.

Раскольники, предпочитая древния книги, почти их не имеют, по дороговизне и редкости, а довольствуются перепечатанными с древних, в бывших раскольничьих типографиях, с объяснением в конце каждой когда, где и с какой книги перепечатана, так наприм. “Сия святая и богодухновенная книга тетро Евангелие, сиречь четверо благовестие Матфея, Марка, Луки и Иоанна, от прежде печатанных книг в царствующем граде Москве в лето от сотворения мира 7156 (1648) ныне вторым тиснением издается Новгородскаго Северскаго наместничества округа Суражскаго в Клинцовском посаде состоящей типографии содержателя онаго посада купца Якова Железнякова и сына его Василия Железнякова в собственной их типографии. Печатана с указнаго дозволения. Начата бысть печататься 7295 (1787). А прежде печатанная книга тетро Евангелие по вышеименованному указу свидетельствована Нижним Земским Суражским Судом и подписана онаго суда присутствующими. С которой ныне сия книга перепечатана”.

Кроме этих, встречаются книги, напечатанныя в бывшей Почаевской типографии.

Большим уважением у раскольников пользуется и находится почти в каждом доме житие св. Ефремия.

Книги приобретаются покупкою в Москве, Риге и на местах у раскольников, приносящих их.

Писанных книг менее; в числе их встречаются молитвенники, составленные раскольниками; прения, знаменитых раскольничьих наставников, различных сект, о предметах, послуживших к разделению сект; выписки из стоглава и кормчей книги; разсуждения о молении за Царя, о кресте четверо-составном, или восьми конечном, о титле на кресте, о двуперстном сложении креста, о браках, о причащении и возможности спасения без причащения Свят. Тайн; о не бритии бород, об одежде и других предметах, отделяющих их от истинной церкви.

Иконы кроме древних, дошедших по наследству и весьма редких, пишутся на местах, особыми иконописцами, содержимыми обществом при моленных и меняются в Москве, Риге, Калуге.

На некоторых из них представляются изображения, созданныя невежеством раскольников, так напр. Иоанн предтеча с крыльями, держащий в левой руке сосуд в роде чаши, в котором лежит голова Иоанна Крестителя с надписью: “Се агнец Божий взимай грехи всего мира”, на других изображены ложные их мученики, сожигаемые с замками на губах.

Медные кресты восьмиконечные с изображением распятаго Спасителя с надписью: “Царь Славы, IС ХС, сын Божий, ника”, кроме которой на иных находится титло, Пилатом написанное; на других же ее нет.

Во многих домах над окнами и дверми прибиты маленькия бумажки с надписью: “Христос с нами устависся”. Надписи эти делают наставники» (РГИА. Л. 93 об. – 96).

Говоря о влиянии староверов на жителей других исповеданий, Несторов отмечает: «Раскольники Витебской губернии, живя большею частию по деревням, своею зажиточностию и здоровым видом возбуждают зависть в бедном, истощенном населении крестьян и многие из них охотно присоединились бы к раскольникам, но запрещение пить вино останавливает их. От этого переходы в раскол встречаются довольно редко и только между крестьянами, попавшими в работники к раскольникам с молодых лет, когда привычка к пьянству не сделалась для них необходимою потребностию.

Для обработки полей своих раскольники держат постоянных или временных работников, часто беглых, не принадлежащих к расколу; но оказывают им пренебрежение и образа их ставят отдельно от своих, в последнем углу, у двери, склоняя между прочим к соединению. По мере согласия, образ передвигают по стене к переднему углу, на конец по испытании и наложении эпитимии, совращеннаго допускают в моленную и, прининяв (sic!) в свое согласие, приписывают на место умерших, с присвоением их имен и дают им сожительниц из раскольниц.

Перекрещивание не встречается[2], кроме совращенных Евреев.

Открытие таких приписанных, по трудности розысканий, случается редко, в последнее время следствием доказано, что крестьянин г. Медуницкаго, Себежскаго уезда, бежавший лет за 20 пред сим и проживавший все время у раскольников, в 1845 году, по совращении, приписан был ими в Дризенское мещанство, под именем умершаго около того времени раскольника Степана Ермолаева Трофимова, котораго именем называясь, получал до 1853 г. паспорты…» (РГИА. Л. 96 – 97 об.).

Далее В. С. Несторов приводит ряд других аналогичных случаев, заключая: «Подобные случаи весьма часты у раскольников, но по недостаточности улик и подозрений, живущие под чужими именами, спокойно пользуются ими и передают своим детям, неправильно приобретенныя имена и звание» (РГИА. Л. 98).

Вместе с тем обратное влияние на староверов было крайне слабым: «Раскольники Витебской губернии по образу жизни составляют совершенно особое общество, подчиненное влиянию только своих лжеучений.

Православное духовенство, особливо в главных их пунктах: Динабургском, Режицком и даже Люцинском уездах, весьма малочисленно: в Динбургском уезде две, а в Режицком одна Православная церьковь и по этому не может иметь на них ни какого влияния; полицейския же власти, из видов, содействуют им послаблениями установлений о раскольниках.

Сверх этого помещики, на землях которых живут мещане и купцы, получая отдаваемыя им во временное пользование земли гораздо большую, нежели от других наемщиков плату, а в крестьянах имея исправнейших работников или плательщиков значительнаго и бездоимочнаго оброка, оказывают им покровительство и притом будучи сами, равно как и местныя полицейския власти Римско-Католическаго исповедания, кроме выгод, находят другия причины к поддержанию раскола.

Отношения Витебских раскольников к местным властям и помещикам дают им особое, от живущих в Великороссийских губерниях, значение.

Белоруссия под владычеством Польши с утратою Православия и языка, двух вековым влиянием Езуитов на высшие классы и привилегиями латинскому населению, до того слилась с Польшею, что народныя предания, соединявшия ея с Россиею изгладились из памяти. Возвращение к России и возсоединение Унии, благодетельно действуя на низшия классы, возстановив не совсем утраченныя ими верования, возбудило в высшем стремление к поддержанию латинства и не раздельнаго с ним Польскаго духа, а вместе с тем к ослаблению Православия.

Это стремление, между прочими действиями, выразилось в вмешательстве дворянства в разборы бывших Униятских приходов на Православные и Римско-Католические, в неохотной постройке Православных церквей, во вновь образовавшихся и прежних приходах, наконец в покровительстве раскольникам, как враждующим Православию; тем более, что с обращением их увеличилось бы в губернии число православных церквей и истинно русских, особливо в уездах Динабургском и Режицком и тем нарушился бы перевес латинскаго населения» (РГИА. Л. 98 – 100).

Весьма важными были для местных староверов связи («сношения») между собой и со своими единоверцами из других регионов: «Сношения раскольников Витебских между собою и с живущими в других губерниях имеют главною целию сведения о положениии раскола, а также разрешение некоторых, возникающих вопросов; меры к поддержанию раскола и уведомления о распоряжениях Правительства до них касающихся и о изобретаемых противу них средствах. За этим следуют интеры (sic!) домашние.

Раскольники все вообще и в частности стараются о сообщении, сколь можно более известий и почти каждый из значительных имеет свой особый источник и способ» (РГИА. Л. 101 – 101 об.).

К такого рода источникам относились: 1) родственники, с которыми даже после переселения на новые земли староверы продолжали поддерживать отношения, деловые связи, отправление на заработки и по торговым делам; 2) «род постоянной почты посредством нищих не из раскольников», которые, переходя между различными селениями, переносят информацию, также через других нищих. «В случаях же экстренных раскольник берет первую, попавшуюся ему лошадь и скачет по раскольничьим деревням, из которых посылаются другие в разные стороны, так что в несколько часов нужное сведение становится известным раскольничьему населению на значительном пространстве» (РГИА. Л. 102 об.).

3) «Наконец, раскольники, для совещаний, съезжаются из разных уездов и губерний к какому нибудь, пользующемуся уважением наставнику, сведущему от писания, чаще же к знаменитому по своему богатству и влиянию. Съезды эти имеют целию решение возникающих сомнений и предпринятие способов к поддержанию раскола. Для таких совещаний из Витебской губернии ездят в Ригу, м. Холопеничи Минской губернии, а иногда в Москву. Поповские же на Ветку.

Витебские раскольники, почитая Ригу главою своею, подчиняются уставу Рижской больницы, составленному по образу устава Московскаго Преображенскаго кладбища, в 1826 г. 27 Сентября и найденному в числе рукописных книг у раскольников Витебских.

Устав Рижской больницы начинается так “Словеса Господня, словеса чиста, сребро раждеженно, очищено седмерицею, Ты Господи соблюдиши ны во веки. Рига. Старообрядческая больница 1826 г. Сентября 27 дня. Господи Исусе Христе сыне Божий помилуй нас. Аминь. Мы, Рижское благочестивое общество, выслушав Московскаго церковнаго о устроении ниже писанных статии и с ними согласуемся, которые и в закон исповедания нашего приемлем и рукописанием нашим утверждаем”» (РГИА. Л. 103 об. – 104).

Согласно Рижскому уставу, «определено составить из семи избранных светских и трех духовных лиц Церковный Совет, на который возложить надзор “за соблюдением наших православных догматов и преданий и всего внутренняго и внешняго церкви распоряжения и благоустройства, равно все наши по христианству дела на разсуждение и  определение по законам церковным”. Для чего и Совету следует “принять к себе все церковныя наши дела в правление и различных времен предков наших сочинения и узаконения, которые все внимательно ему пересмотреть должно и согласныя законам и писанию утвердить, недостаточные пополнить, не вразумительныя объяснить, а противныя правилам и Священному Писанию, пред обществом доказав, отменить, понеже бо в некоторых узаконениях оных обретаются и погрешности как то в статиях Польских и в подобных тем, ибо и Максим Грек после великих чудотворцев Российских и пастырей священных многия и великия в книгах погрешности повелением царским исправлял, как пишет он в предисловии Иосифовской грамматики на листе 24 и далее также и стоглавы<й> Собор четверящим Аллилуия впредь запрети, а их за незнание не осуди. И кем либо общества нашего, что усмотрено будет в церковных содержаниях недостаточным, или излишним, то всяк о том познавший должен представить Церковному Совету письменно или словесно. Совет же все то приняв приводит в надлежащее исправление. Самим же оным собою без ведома Совета ни кому ни чего не составлять и не утверждать под великим запрещением. Из духовных дел правителей одному быть старшим, которому прочие все правящие в Риге должности, должны подчиняться и в случаемых нуждах к нему относиться. А и старший во всех недоумительных случаях без Церковнаго Совета, один собою, судить и решать дел не может, как и священные законы повелевают. На духовную должность служителей избирать Церковному Совету купно с духовными отцами по законам церковным и утверждать их общественным приговором”. В конце: “и так к верному и не преложному всего в десяти статиях зде написанному, исполнению мы ныне волею Божиею и общим согласием в Рижской богоугодной нашей больнице и в храме Рождества Христова и Пречистыя Его Матери Успения на вся грядущия времена и роды рукоподписанием нашим утверждаем. Лета от создания мира   месяца Августа”. За следуют подписи до 60 человек.

Прямых сношений с заграничными раскольниками, сколь можно предполагать, не имеют, но чрез Рижских, Виленских и Ковенских имеют сношения с живущими на границах Прусских, к которым в конце тридцатых годов, возбужденные распущенными не доброжелателями слухами о привольной жизни тамошних хотели переселиться; но сделанными распоряжениями были остановлены и некоторые, вышедшие из губернии, возвращены на прежния места» (РГИА. Л. 101 – 106 об.).

Что касается разделений среди старообрядцев Витебской губернии, то они, в основном, делились на две неравные группы: беспоповское большинство и поповское меньшинство. «Поповские принадлежат к Ветковскому согласию, откуда они вышли, как утверждают старики. Число их не значительно, они живут в г. Витебске и в уездах Витебском и Суражском. От Ветковских отличаются только тем, что за неимением попов довольствуются Наставниками, или Уставщиками, избираемыми из среды своей. Для исполнения треб, не отправляемых уставщиками, посещают Ветку» (РГИА. Л. 106 об. – 107). Главным центром поповцев была деревня Фокино в Суражском уезде.

Витебские беспоповцы принадлежали к федосеевскому, или, как уточняет Несторов, «филиппо-федосеевскому согласию». «В главных основаниях верований своих все безпоповские, живущие в Витебской губернии, согласуются между собою, кроме различной степени упорства и обрядов при браке, а именно Динабургские, Режицкие, Люцинские и Дризенские, самые упорные и грубые, совершенно его не признают… В других же уездах, при вступлении в сожительство, совершаются некоторые обряды, приближающие его к браку, а именно: в назначенный день приглашаются родственники, на налое пред вступающими в сожительство кладется крест и Евангелие, наставник читает молитвы, дает приложиться к кресту и Евангелию и благословляет на сожительство; венцы не употребляются» (РГИА. Л. 107 об. – 108 об.).

Подводя итог своему анализу состояния «раскола» в Витебской губернии, Несторов выделяет четыре основные причины «приверженности к расколу»: «Раскол в Витебской губернии держится приемущественно собственными своими учреждениями; недостатком церковнаго вразумления; свободою в отправлении своих обрядов; покровительством, прямо оказываемым ему владельцами земель и косвенно местными полицейскими и другими властями; наконец укрепляется существованием в столицах и других местах раскольничьих учреждений под названием кладбищ, больниц, богоделень.

  1. Раскольники, отвергши законныя власти, образовали свои общества, для распространения и увеличения которых оказывают каждому из принадлежащих вспомоществование в нуждах и заступничество в случае законнаго преследования проступков и преступлений. Люди же по своему богатству, не имеющие нужды в пособиях, составляя главных двигателей раскола, находят удовлетворение в преуспеянии обществ, в влиянии, которым они пользуются, на дела общественныя и в уважении, оказываемом им другими. Наконец в самой борьбе с Правительством и Церьковью.

Лжеучения, облеченныя в грубыя формы, доступныя невежественным понятиям раскольников, представляют возможность при наружном соблюдении обрядов удовлетворять страстям их.

  1. Постоянныя сношения с раскольниками, при недостаточности церковнаго вразумления и недоверии ко всему, что исходит не из раскола, отнимает у них возможность убедиться в заблуждениях и предразсудках, переданных отцами и старшими, которых они уважают по своейственному русским обыкновению.
  2. Находясь под покровительством дворянства и местных полицейских властей, из выгод содействующих им, они свободно отправляют свои обряды, живут отдельными обществами, передерживают беглых, приписывают в ревизския сказки под именами умерших и вообще не стесняются привидением в исполнение всех беззаконных действий, клонящихся к их выгодам.
  3. Существование обманным образом и под ложными названиями устроенных в столицах и других местах скитов, моленных и других учреждений, выставляемое коноводами как формальное признание раскола, укореняет приверженность и вводит неведущих в заблуждение, образуя род Иерархическаго управления. Кроткия меры и надежды на вразумление заблудших объясняются ими как доказательство их правоты» (РГИА. Л. 115 – 117).

Наконец, Несторов предлагал конкретные меры «к ослаблению Витебскаго раскола», считая, что «поддерживаемый самовластием и неповиновением, распространяемый интересами, раскол в себе самом носит источник своего уничтожения; – а именно лишение выгод, привлекающих к нему». Для достижения этого необходимо выполнение четырех пунктов:

  1. привести в точную известность число «раскольников»;
  2. подчинить местные власти добросовестному и внимательному наблюдению за их действиями;
  3. обязать каждого из них жить в городах, к которым приписаны, с безотложным соблюдением всех повинностей и установлений, лишив их возможности безнаказанно уклоняться от исполнения законных обязанностей. Тем самым «ослабятся раскольничьи общества и влияние богатых, а вместе с тем уничтожатся выгоды, сопряженныя, в настоящее время, с принадлежностию к расколу»;
  4. распространять между староверами «истинное учение» с показанием их «заблуждений». Однако для того, чтобы «сочинения противу раскола могли потрясти и опровергнуть главныя их основания и лжетолкования, необходимо изучить со всею подробностию дух современнаго раскола в их сочинениях настоящаго времени».

Что касается единоверия, то по мысли Несторова, «Единоверие, при начале его в Витебской губернии, представляет облеченный в законную форму раскол, со всеми его заблуждениями и предразсудками, а по этому не вполне достигает сближения» (РГИА. Л. 118 об.).

Общий вывод, который делает Несторов: «Крепкий в своем основании и по преимуществу Филиппо-Федосеевской секты раскол Витебский не представляет особенных сторон, которым бы можно было воспользоваться для его уничтожения, но тесно связанный с историею развития раскола в России показывает, что предоставленный сознанию своих заблуждений и надеждам вразумления, он постоянно возрастал, употребляя во зло терпимость и меры кротости» (РГИА. Л. 118 об. – 119). (Далее в документе следуют весьма ценные приложения, в том числе именные списки «раскольников» по конкретным уездам Витебской губернии).

Источники

«Алфавит духовный» Василия Золотова: исследование и текст (2014) Институт литовского языка; подготовлено Надеждой Морозовой и Григорием Поташенко; [редактор-составитель Надежда Морозова]; [подготовка текста и указатель имен Надежды Морозовой; вступительные статьи и комментарии Надежды Морозовой и Григория Поташенко]. Вильнюс: Институт литовского языка, 284 с.

РГИА. Ф. 1284. Оп. 208. Д. 114б. – По Высочайшему повелению о приведении в известность современнаго положения раскола в губерниях Витебской, Могилевской и Смоленской.

Хронограф Литовский, сиречь Летописец степенный древлеправославного христианства (2011) Подготовлено Надеждой Морозовой и Григорием Поташенко. Вильнюс: Вильнюсский университет, 329 с.

Литература

Барановский, В., Поташенко, Г. (2005) Староверие Балтии и Польши. Краткий исторический и биографический словарь. Вильнюс: Aidai, 460 с.

Волков, В. И. (1866) Сведения о начале, распространении и разделении раскола и о расколе в Витебской губернии. Витебск: Тип. Губ. Правления, 85 с.

Горбацкий, А. А. (2004) Старообрядчество на Белорусских землях: Монография. Брест: Изд-во УО «БрГУ им. А.С. Пушкина», 237 с.

Заварина, А. А. (2019) Латгальские староверы. Историко-этнографические очерки разных лет. Рига: Рижская Гребенщиковская старообрядческая община, 368 с.

Кожурин, К. Я. (2014 – 1) Староверие Витебской губернии в середине XIX в. в оценке архиепископа Василия (Лужинского). В сборнике: Международные Заволокинские чтения. Рига, 08-12 октября 2014 года. Рига: Международная балтийская академия, с. 261 – 294.

Кожурин, К. Я. (2014 – 2) Старообрядческие духовные центры русско-польского пограничья в XVII – XX вв. В сборнике: Латвийские староверы: исторический опыт сохранения идентичности. Институт философии и социологии Латвийского университета, Рижская Гребенщиковская старообрядческая община, Старообрядческое общество Латвии. Рига: LU FSI, с. 217-232.

Кожурин, К. Я. (2014 – 3) Старообрядческие общины на территории Витебской губернии в середине XIX в. В сборнике: Историко-культурный ландшафт Северо-Запада — 3. Шестые международные Шёгреновские чтения. Санкт-Петербург: Европейский дом, с. 189-199.

Никонов, В. В. (2008) Староверие Латгалии. Очерки по истории староверческих обществ Режицкого и Люцинского уездов (2-я половина XVII – 1-я половина XX вв.). Резекне: Издание Резекненской кладбищенской старообрядческой общины, 430 с.

[1] Прим. Несторова: «Минской губернии Борисовскаго уезда».

[2] Едва ли это так. В уголовных делах против местных старообрядческих наставников имеется множество свидетельств о крещении новообрядцев, переходивших в старую веру.

Из истории старообрядческой общины деревни Ротково Царскосельского уезда Санкт-Петербургской губернии

История сельских старообрядческих общин в последнее время нередко становится предметом специальных исследований (см., например: [Безгодов, Михайлов, 2003; Болонев, 2004; Дронова, 2002; Кожурин, 2023; Лизунов, 1992; Михайлов, 2017; Никонов, 2008; Фишман, 2003]). Это вполне объяснимо, поскольку на примере отдельной общины, на микроисторическом уровне достаточно четко можно проследить те общие тенденции и закономерности, которые имели место в русском старообрядчестве на уровне макроисторическом. Старообрядческая община деревни Ротково (Павлушкино), входившая в XIX – начале XX вв. в состав Царскосельского уезда Санкт-Петербургской губернии, не в первый раз привлекает внимание исследователей. Некоторые сведения о ней мы можем получить из статей Л. В. Корольковой [Королькова, 2009; Королькова, 2019], а также из недавно вышедшего справочника М. В. Шкаровского «Старообрядцы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в XX веке» [Шкаровский, 2023]. Однако в архивах Санкт-Петербурга нам удалось найти кое-какие новые материалы по истории этой общины.

Сложно с точностью сказать, когда именно возникла деревня Ротково, однако уже в начале XIX века она являлась вотчиной вдовствующей императрицы Марии Федоровны. В 1806-1807 годах из нее были выставлены ратники Императорского батальона милиции. Деревня Роткова, или Павлушкина из 9 дворов упоминается на «Топографической карте окрестностей Санкт-Петербурга» Ф. Ф. Шуберта 1831 года.

Из следственных дел, связанных с ротковскими (павлушкинскими) старообрядцами, мы узнаем, что они были выходцами из Пруссии, некогда бежавшими туда из Российской империи. В 1814 году вышел «всемилостивейший» манифест императора Александра I в честь победы над Наполеоном. По этому манифесту многие русские, эмигрировавшие за границу, возвращались обратно в Россию. Как пишет А. А. Заварина, «среди возвратившихся лиц были в основном так называемые прусские выходцы, точнее, выходцы из районов Сувалкии и Августовщины, находившихся с 1795 по 1807 г. в составе Восточной Пруссии. Прусские выходцы по своему происхождению… являлись беглыми крепостными крестьянами, рекрутами из различных районов России… Названные манифесты предоставляли прусским выходцам право приписываться к различным окладам избираемых ими для жительства городов. Многочисленные дела Курляндского губернского правления о прусских выходцах свидетельствуют о том, что часть из них оседала в Латвии. Как выходцы из-за границы они становились свободными и приписывались в мещанский или рабочий оклады различных городов» [Заварина. С. 40]. Соответственно можно предположить, что примерно в это время будущий духовный наставник местных старообрядцев Данила Васильев (1771 (по др. сведениям, 1775) – 29 октября 1857) с родственниками и соседями переселился в деревню Павлушкино, и примерно в это же время в его доме была обустроена моленная.

М. В. Шкаровский пишет, что Ротковская «моленная устроена к 1827 г. в доме крестьянина Данилы Васильева» [Шкаровский, 2023. С. 289], однако Л. В. Королькова называет его «вторым наставником», имея в виду, что первым был крестьянин Иван Кириллов, в доме которого моленная располагалась в начале XIX века. Иван Кириллов «сам отправлял будничные моления по книгам, а в праздники в Ротково приезжал наставник из федосеевской “косцовой” моленной в Петербурге, находившейся на Фонтанке» [Королькова, 2009. С. 17]. Это был известный петербургский наставник Артемий Емельянов, или Санкт-Петербургский (1763? – 1832), впоследствии осужденный и закончивший свои дни в заточении в Коневецком монастыре [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1828 г. Д. 35].

В таком уникальном памятнике старообрядческой исторической литературы, как «Алфавит духовный» Василия Золотова (последние годы которого, судя по всему, были связаны с Павлушкинской моленной), павлушкинскому наставнику Даниле Васильеву  посвящена целая глава (одиннадцатая): «О Даниле Васильевиче Павлушинском и о благословении его на степень отеческий» [Алфавит духовный, 2014. С. 75-77].

19 ноября 1817 года в Петербурге, в моленной купца Терентия Андреевича Булыгина, что на Вознесенской улице, состоялось торжественное всенощное богослужение по случаю именин хозяина моленной. Присутствовали следующие духовные отцы: Иван Филиппович (из Москвы), Симон Левонтьич (из Санкт-Петербурга), Артемий Емельянович, Поликарп Силыч и Дмитрий Григорьевич (все трое из петербургской Косцовой моленной). Также присутствовал «духовный муж» Трифон Михайлович, «подруг» Данилы Васильевича и домовладелец из деревни Павлушкино.

После всенощного бдения состоялось благословение Данилы Васильевича в наставники, «на отеческий степень», за которым последовали праздничный молебен, часы и братская трапеза. «Посем Данила Васильичь от того времени пастырствуя древлеправославным християнством четыредесять лет и в течении сих достиже старости маститыя и вельми изнеможе, удручен болезнию телесною, а наипаче гниением ног, и пред кончиною своею по согласному выбору парафиян на свое место благословил правительствовать духовным отечеством благочестиваго мужа Иван Осиповича Коленскаго (из соседней деревни Колено. – К. К.). Потом немногое время пребысть болезнуяй и к сожалению всех парафиян своих преставися лета 7366-го, а по европейскому счислению 1857-го, месяца октября 29-го дня вечером, пополудни в шестом часу, от рождения своего на 86-м году, и погребен от своея паствы честно на своем кладбище при деревни Ротьковой месяца ноября 3-го дня, в воскресенье» [Алфавит духовный, 2014. С. 77].

21 октября 1822 года тайный советник Г. И. Вилламов, назначенный быть «у исправления дел» при императрице Марии Федоровне, обратился к министру народного просвещения князю А. Н. Голицыну со следующим письмом:

 

«Милостивый Государь

Князь Александр Николаевич

 

Состоящей в ведомстве города Гатчины деревни Ротковой приписные крестьяне из старообрядцев просят позволения построить им на свой щет при той деревне для совершения молитв часовню по примеру прочих старообрядцев оныя в местах своего жительства имеющих, где один из общества их избранный в виде настоятеля или священника молитствует. В следствие сего прошения Государыня Императрица  высочайше повелеть изволила просить уведомления Вашего Сиятельства: можно ли постройку означенной часовни дозволить?

Исполняя сим высочайшую волю имею честь быть с совершенным почтением и преданностию

Милостивый Государь
Вашего Сиятельства
покорнейший слуга
Григорий Вилламов» [РГИА. Ф. 797. Оп. 2. Д. 8953. Л. 1].

 

23 октября 1822 года последовал ответ князя А. Н. Голицына, в котором тот писал, что дела о «раскольниках» принадлежат ведомству министерства внутренних дел, и советовал обратиться непосредственно к министру графу В.П. Кочубею.

Тогда  Г. И. Вилламов 26 октября 1822 года обратился к графу В.П. Кочубею со следующим письмом:

«Гатчинскаго ведомства деревни Ротковой крестьяне просят позволения построить на свой щет старообрядческую часовню и совершать в оной богослужение по своим обрядам. Государыня Императрица выслушав донесение о том Директора Гатчины высочайше повелеть изволила спросить у вашего Сиятельства: можно ли дать оным крестьянам просимое ими позволение? Очень ожидая вашего, Милостивый Государь, отзыва для донесения Ея Императорскому Величеству, имею сим быть с истинным почтением и преданностию» [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1822 г. Д. 23. Л. 1].

На это граф В. П. Кочубей отвечал 31 октября 1822 года: «Получив отношение вашего Превосходительства от 26-го сего Октября, касательно позволения крестьянам Гатчинскаго ведомства, Деревни Ротковой, построить Старообрядческую Часовню, я поспешаю вас, Милостивый Государь, уведомить, что по существующим на сей предмет постановлениям, воспрещается определительно сооружение вновь раскольниками всякаго рода моленных и часовень» [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1822 г. Д. 23. Л. 2].

13 ноября 1822 года, уже после того как императрица Мария Федоровна лично обратилась к князю А.Н. Голицыну по данному вопросу, он снова пишет Г. И. Вилламову:

 

«Милостивый Государь

Григорий Иванович

Ея Величество Государыня Императрица Мария Феодоровна, удостоив меня личным объяснением касательно прошения крестьян Деревни Ротковой о позволении построить им для совершения молитв часовню, изустно повелеть мне изволила доставить имеющиеся у меня в виду сведения о постановлениях на подобный случай относящихся.

В следствие сего поспешая исполнить волю Ея Величества я имею честь препроводить к Вашему Превосходительству списки с указов о не дозволении раскольников устроять вновь часовни, и о правилах, на основании коих позволяется устроять Церкви по Высочайше конфирмованным докладам и пунктам покойнаго преосвященнаго Митрополита Платона и сии Церкви называются единоверческими.

Из сего Ваше Превосходительство усмотреть изволите, что к удовлетворению крестьян деревни Ротковой осталось единственным средством употребить старание к сближению их с Церковию на тех же самых основаниях на каких старообрядцы, приемля имя единоверцев пользуются правом устроить Церкви.

Я покорнейше прошу Ваше Превосходительство довести о сем до сведения Ея Императорскаго Величества.

С истинным почтением имею честь быть

Вашего Превосходительства
покорнейший слуга
Князь Александр Голицын» [РГИА. Ф. 797. Оп. 2. Д. 8953. Л. 3-3 об.].

 

В ответ на это письмо Г. И. Вилламов сообщал князю А. Н. Голицыну 17 ноября 1822 года:

«Милостивый Государь

Князь Александр Николаевич

 

Я имел щастие представить Государыне Императрице полученное от Вашего Сиятельства отношение и при оном в списках постановления воспрещающия раскольникам строить вновь часовни и с тем вместе дозволяющия им иметь церкви под названием единоверческих, и Ея Императорское Величество по выслушании оных высочайше повелеть изволила изъявить Вам Милостивый Государь за доставление помянутых постановлений всемилостивейшую Ея Величества признательность и притом уведомить, что число просивших позволения на постройку часовни при деревне Ротковой старообрядцев вообще не простирается более шести или семи семейств и потому дарованным всем старообрядцам правом иметь церковь воспользоваться они не могут.

Исполняя сим высочайшую волю имею честь быть с совершенным почтением и преданности,

Милостивый Государь
Вашего Сиятельства
покорнейший слуга
Григорий Вилламов» [РГИА. Ф. 797. Оп. 2. Д. 8953. Л. 4].

 

Однако, несмотря на запрет на строительство новой моленной, староверы деревни Ротково продолжали совершать богослужения в частном доме.

Имя павлушкинского наставника Данилы Васильева не раз упоминается в ряде дел, связанных с распространением «раскола». Так, к 1827 году относится «Дело по отношению тайного советника Вилламова по предмету существующей Гатчинского ведомства в деревне Ротковой старообрядческой молельни». Из дела выясняется, что Данила Васильев и брат его Иван были из «прусских выходцев», в старообрядчестве состояли их дед и отец.

Как обычно, всё началось с вмешательства представителя новообрядческого духовенства. Священник села Сиворицы Евтихий написал 21 января 1827 года донос митрополиту Новгородскому и Санкт-Петербургскому Серафиму, в котором сообщал, что села Сивориц, помещика отставного артиллерии полковника Демидова  крестьянин Иван Кириллов, «с давних лет состоя в расколе, совращает лжеучениями других  от пути истинного и, именуясь их наставником, исправляет мирские требы в моленных покоях, устроенных Гатчинского ведомства деревни Павлушкиной у крестьян Ивана и Данилы Васильевых и там тела умерших погребает на кладбище, вновь заведенном при той же деревне».

Митрополит Серафим обратился 22 февраля того же года к петербургскому гражданскому губернатору, прося его принять меры относительно уничтожения в деревне Павлушкине старообрядческой моленной, а с хозяевами дома, в которой располагалась моленная (в особенности с «лжеучителем» Кирилловым), поступить по всей строгости законов. В результате  было учреждено следствие.

Директор Гатчины полковник Штенгер 21 мая 1827 года довел до сведения вдовствующей императрицы Марии Федоровны, что царскосельский земский исправник во исполнение указа Санкт-Петербургского губернского правления производил следствие в деревне Ротковой, в результате которого в доме крестьянина Данилы Васильева были обнаружены старообрядческая молельня, располагавшаяся в середине дома, в ней по стенам поставлены «старого писания образа и два налоя». Поскольку полицейские не могли моленную «совершенно уничтожить», они запечатали ее общими печатями. Найденные в моленной старые книги были сложены в два сундука, заперты на ключ и тоже запечатаны. При этом в доме Васильева в то же время находился старообрядческий наставник. Детей ротковские старообрядцы крестили в домах, а мертвых предавали земле не днем, а ночью на особом месте близ общего кладбища. Однако делалось это не сиворицким крестьянином Иваном Кирилловым, а привозимым из Петербурга наставником. В ходе следствия выяснилось, что моленная и кладбище не вновь устроены, а «существуют с самаго того времени как те крестьяне поселены». При этом старообрядцы «ведут жизнь кроткую и ни в каких неблагопристойных поступках замечены не были» [РГИА. Ф. 472. Оп. 12. Д. 238. Л. 1 об. – 2].

Выслушав доклад директора Гатчины, императрица Мария Федоровна повелела сообщить министру императорского двора обстоятельства дела и попросила его рассмотреть объясненные обстоятельства (то, что по указу от 15 сентября 1826 года раскольникам «отнюдь не дозволялось вновь ничего строить, похожего на церкви, но существующия их церкви и молельни оставить в настоящем их положении, не делая им притеснений»), а если тот сочтет нужным, довести это до сведения самого императора.

В ходе следствия выяснилось, что в д. Ротковой в 1826 г. старообрядцев была только 21 душа, «но в последствии времени не только вся деревня обратилась в ересь, но разпространилася оная и на окрестныя места». Также выяснилось, что «секта сего раскола существует под именем лже учителя Коссова, в С.Петербурге пребывающаго и влиянием своим развращающаго поселян добродушных». «Молельна, в которой бывают сборища, устроена в доме выходца из заграницы Данилы Васильева, который, равно и крестьянин полковника Давыдова Иван Кириллов, по обстоятельствам дела признаются главными развратителями» [РГИА. Ф. 472. Оп. 12. Д. 238. Л. 7 об.]. К тому же выяснилось, что Гатчинское управление не только «не содействовало вполне, как следовало, в правильном произведении изследования и обнаружения виновных, разврат разсевающих, но отклонило самыя дальнейшия распоряжения Земскаго Исправника в исполнении сделаннаго ему от Начальства поручения».

В результате Губернское правление постановило: 1) моленную уничтожить; 2) выходца из заграницы или беглеца Данилу Васильева предать суду по законам; 3) поскольку следственное производство по поводу Ивана Кириллова не окончено, то, дополнив дело, в случае если он окажется виновным, тоже предать его суду; 4) о всех замеченных отступлениях от порядка Гатчинского управления представить на дальнейшее благоусмотрение петербургскому военному генерал-губернатору.

Дело на этом не закончилось, но продолжилось в следующем году. Санкт-петербургский военный генерал-губернатор П. В. Голенищев-Кутузов 2 марта 1828 года представил в министерство внутренних дел на рассмотрение «подлинное производство и состоявшееся по оному в Сдешней Уголовной Палате решительное определение»: «С.-Петербургская Палата Уголовнаго Суда взнесла ко мне решительное определение ея о крестьянах: Полковника Демидова Иване Кирилове, ведомства Гатчинскаго Городоваго Правления, Даниле Васильеве и Витепской Губернии Себежскаго Уезда Артемье Емельянове, из коих преданы суждению: первый по доносу Священника Села Сивориц Евтихия Семенова за разпространение якобы лжеучения и совращение других с пути истиннаго в раскол, вторый, за устройство в своем доме раскольничей моленной без испрошения на то от кого следовало позволения, а последний за отправление должности наставника и исправление разных мирских треб.

По сему определению Палата Уголовнаго Суда полагает: 1ое) Крестьянина Кирилова, как недоказаннаго во взводимых на него поступках, от осуждения освободить. 2ое) Моленную крестьянина Васильева оставить в настоящем ея положении под строгим наблюдением земской Полиции, чтоб вновь подобных не было устроивано, и чтоб не были допущаемы в оную люди православнаго исповедания, кои по слабоумию могут иметь случай к отступлению от православия. 3ье) Суждение о крестьянине Емельянове предать духовному Правительству и 4ое) Духовную Консисторию просить о предписании Священникам, дабы они кроткими мерами и словом Божиим старались заблудших людей приводить на путь истины.

Таковый Приговор Палаты признаваемый мною соответствующим обстоятельствам дела и сообразным с законами, я имею честь на основании Высочайше утвержденнаго в 12й день Июня 1823го года положения Комитета Гг. Министров представить купно с делом на предварительное Вашего Высокопревосходительства разсмотрение» [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1828. Д. 35. Л. 1–2].

Министр внутренних дел генерал-адъютант А. А. Закревский представил записку об этом деле на заседании Комитета министров 15 сентября 1828 г. (сама записка составлена 2 августа), в которой, в частности, писал: «Существо и главныя обстоятельства дела сего заключаются в следующем:

Царскосельскаго Уезда Села Сивориц Священник Евтихий Семенов довел до сведения Начальства, что крестьянин Иван Кирилов состоя с давних пор в расколе, совращает лжеучением своим других с пути истиннаго, и имянуясь наставником, исправляет мирские требы в моленных покоях, устроенных Гатчинскаго ведомства деревни Павлушкиной в доме крестьянина Данилы Васильева.

По произведении о сем изследования открылось: а) что крестьянин Кирилов имея от роду 71 год и состоя в расколе с давняго времяни, в совращении других и в исправлении мирских треб ни сам не сознался, ни по следствию и розысканию Царскосельскаго Земскаго Исправника Кулагина того не обнаружено, а опрошенные под присягою шесть человек крестьян, равно и крестьянин Данила Васильев, в доме коего существует моленная, имянно утверждают, что Кирилов наставником в оной моленной и ни где ни когда не был, ни каких треб не отправлял, ни кого с пути истиннаго не совращал и лжеучений не распространял – b) что хотя в доме крестьянина Васильева и существует моленная, но оная по удостоверению, как крестьянина Васильева, так и Гатчинскаго Городоваго Правления устроена издавна, и сверх того состоит не на публичном месте, а внутри покоя Васильева, и что в сию моленную кроме крестьян деревни Павлушкиной и крестьянина Кирилова ни кто не ходил. с) что в упомянутую Моленную для отправления Богослужения и прочих мирских треб приезжает экономический крестьянин Витебской Губернии Себежскаго Уезда деревни Рябовой Артемий Емельянов, который от вотчины своей имея годовой плакатный пашпарт и успев приобресть от раскольников доверие, сделался наставником их в Старообрядческой Касцовой Секте, что в С. Петербурге на Волковском кладбище и исправляя по сей секте разные мирские требы, присвоенныя по правилам Грекороссийской Церкви одним Священникам, как то исповедь, приобщение Св. таин, крещение рожденных младенцев и погребение умерших, присвоил сверх сего право приезжать из С. Петербурга Царскосельскаго Уезда в Моленную крестьянина Васильева для отправления Богослужения, а для погребения умерших вместо себя присылать каких-то певчих.

Здешняя Уголовная Палата, обревизовав дело сие решительным определением, которое и Г. Военный Генерал Губернатор признает соответствующим обстоятельствам дела и сообразным с законами, заключила. 1) крестьянина Ивана Кирилова, как недоказаннаго взводимых на него поступках, от суждения освободить. 2) Моленную крестьянина Васильева устроенную с давняго времяни и до состояния Указа 15 сентября 1826 года оставить в настоящем ея положении под строгим наблюдением Земской Полиции, чтоб вновь подобных не было устроивано и чтоб не были допущаемы в оную люди православнаго исповедания, кои по слабоумию могут чрез то совратиться в раскол. 3) Суждение о крестьянине Емельянове предать Духовному Правительству. и 4) Духовную Консисторию просить о предписании священникам дабы они кроткими мерами и словом Божиим старались заблудших приводить на путь истины.

Заключение М.В.Д.  Разсмотрев обстоятельства дела сего и находя, что крестьянин Емельянов исправляет разныя требы не только в С. Петербурге, но и в других местах и тем распространяет свое лжеучение, полагаю Заключение Уголовной Палаты, как об нем, так и в прочих частях утвердить, о чем имею честь представить Комитету Гг. Министров на благоразсмотрение» [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1828. Д. 35. Л. 4–6 об.].

Комитет министров на своем заседании 15 сентября 1828 года постановил: «Комитет считая, что крестьянин Емельянов подлежит обыкновенному уголовному суду, а не суду Духовной Консистории, полагал: предписать С. Петербургской Уголовной Палате постановить о нем новый приговор на основании законов; в прочих же частях решение Палаты согласно с мнением Министра Внутренних Дел утвердить» [РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1828. Д. 35. Л. 7]. На заседании Комитета 16 сентября было объявлено, что государь император положение Комитета «Высочайше утвердить соизволил».

Согласно данным 1835 года, в подведомственной Гатчинскому городовому правлению деревне Роткове «имеется у крестьянина в доме одна старообрядческая моленная, в которой отправляют Богомолие крестьяне показанные в ведомости доставленной  при отношении 6 сего м<еся>ца за № 2742-м, принадлежащих же как сим так и другим старообрядцам церквей, часовень, монастырей и скитов в городе и деревнях не имеется» [РГИА. Ф. 491. Оп. 1. Д. 1928. Л. 3-3 об.].

В ведомости, присланной из Гатчинского городового правления санкт-петербургскому гражданскому губернатору 6 ноября 1835 года, в деревне Роткове значится 19 душ мужского пола и 26 – женского. При этом они по ошибке обозначены как «старообрядцы, приемлющие Священство при совершении браков и поклоняющиеся иконам». В примечании же сказано: «Обряд же секты их совершенно неизвестен, а только замечено, что рождаемыя дети крещаемы бывают в домах их, а умирающия предаются земле избранным их обществом старшиною, касательно же прочих раскольников, т.е.: духоборов, малаканов, икоборцев (sic!), суботников или жидов и скопцов в городе Гатчине и в селениях онаго не находится» [РГИА. Ф. 491. Оп. 1. Д. 1928. Л. 5].

Согласно данным на 29 декабря 1837 года, в деревне Роткове проживало 22 души мужского пола и 24 – женского, а у крестьянина в доме «имеется… одна Старообрядчиская моленная, в которой отправляют Богомолие, крестьяне показанные в доставляемой ведомости; принадлежащих же как сим, так и другим Старообрядцам церквей, часовен, монастырей и скитов в городе и деревнях не имеет» [РГИА. Ф. 491. Оп. 1. Д. 2557. Л. 5-5 об.].

В «Ведомости о состоянии раскола в С. Петербургской епархии за вторую половину 1857 года, составленной на основании донесений и именных списков, представленных приходскими священниками» в Сиворицком приходе Николаевской церкви значится 69 раскольников федосеевского согласия мужского пола и 71 – женского. Среди них одна царскосельская мещанка, две крестьянки помещика Демидова, остальные – крестьяне Ведомства Гатчинского Дворцового правления. Все проживали в селе Сиворицах. Их наставником назван Даниил Васильев, крестьянин деревни Роткова, который «по преклонности лет и по причине продолжительной болезни своей совершенно отказался от наставнической должности». Потом был наставником крестьянин того же правления, деревни Колена Трифон Михайлов, а за ним – крестьянин той же деревни Иван Осипов, «который для богослужения и требоисправлений ездит в моленную, находящуюся в доме бывшаго наставника. Моленная существует с ведома Дворцоваго Правления и под покровительством Гражданской власти, с разрешения коей даже делается утверждение наставников раскольнических; в сию моленную ходят раскольники и из других приходов» [РГИА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 512. Л. 503-503 об.].

Ротковский наставник открыто совершал общественное богослужение и требоисправления. Ежедневно совершались следующие богослужения: вечерня, утреня, обедница. Временные требоисправления состояли в крещении младенцев, благословении браков («венчании»), исповеди, погребении умерших и других «частных действиях». Также приходской священник сообщал, что «раскольники Сиворицкаго прихода имеют сношение с раскольниками, находящимися в С. Петербурге, от которых получают венчики, возлагаемые на умерших» [РГИА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 512. Л. 503 об.].

После смерти в 1857 году ротковского духовного наставника Данилы Васильева, по сообщению автора «Алфавита духовного», «в д(еревне) Ротьковой оказались апостаты» [Алфавит духовный, 2014. С. 100], т.е. по-видимому, часть прихожан перешла в господствующую церковь или же пыталась перевести общину в единоверие.

К 1885 году в Роткове действовал деревянный молитвенный дом. В 1897 году в деревне проживало 108 старообрядцев. После выхода Манифеста 1905 года община, составлявшая на тот момент 535 человек (в состав Ротковского общества старообрядцев беспоповцев федосеевского согласия входили также жители города Гатчины и соседних с Ротково деревень: Голино, Новое Колено, Подгорье, Ручьи, Старое Колено), была официально зарегистрирована (1907) и в 1908-1909 годах построен новый большой деревянный молитвенный дом с колокольней. Председателем общины был избран житель Гатчины, почетный гражданин Артемий Ефимович Калинин, наставником – Ананий Федорович Михайлов (крестьянин д. Ротковой Гатчинской волости, 60 лет, «грамотный, благонадежный, трезвого образа жизни, безупречного поведения»)[1].

Еще один любопытный документ, найденный нами в Российском государственном историческом архиве и касающийся Ротковской старообрядческой общины, относится к началу XX века и касается деятельности ее председателя – Артемия Ефимовича Калинина.

Артемий Ефимович Калинин родился 12 октября 1865 года в семье себежского мещанина Ефима Тарасовича и Дарьи Кузьминичны Калининых[2]. В удостоверении, выданном 3 января 1886 года себежским мещанским старостой Павлом Курицо, говорится, что он мещанин города Себежа, «вероисповедания старообрядческого». Находился на заводе Франко-русского общества в качестве ученика в механическом цехе с 24 августа 1881 по 30 января 1885 года и вполне изучил механическое дело, о чем ему был выдан аттестат от 30 января 1885 г. Общества Франко-Русских заводов в Санкт-Петербурге.

10 марта 1885 года Артемий Ефимович поступил в Телеграфную школу, учрежденную при Санкт-Петербургском Городском Телеграфном управлении, обучался в оной телеграфному делу до 17 февраля 1886 года и на выпускном экзамене по всем предметам показал хорошие знания, о чем ему было выдано удостоверение. 11 июля 1886 года был определен на должность телеграфиста IV разряда низшего оклада на Главную телеграфную станцию (Управление городских телеграфов в СПб.). 15 октября 1886 года назначен в мастерскую Главной станции телеграфов. 13 ноября 1893 года назначен младшим механиком низшего оклада в штат Управления городских телеграфов в СПб.

Был женат. В 1898 году у него родился сын Василий (ум. 1903). В 1904 году родилась дочь Анна. В это время он уже – старший механик Управления городских телеграфов в Санкт-Петербурге, не имеющий чина. В 1910 году у него родился сын Леонтий (о чем в деле сохранилась выпись из метрической книги храма на Тверской), в 1913 году – дочь Людмила (то же имеется выпись). В 1910 году он уже показан живущим в Гатчино (sic!). 14 июля 1916 года старшему механику коллежскому регистратору А. Е. Калинину была высочайше пожалована учрежденная «за труды по отличному выполнению мобилицации (sic!) 1914 года, светло-бронзовая медаль для ношения на груди на ленте Белаго Орла».

Будучи с 1907 года председателем Ротковской старообрядческой общины, Артемий Ефимович решил построить в память о своей покойной матери церковный дом при моленной, о чем он известил 6 августа 1912 года прихожан общины:

«Прихожанам Ротковской старообрядческой общины
личнаго почетнаго гражданина Артемия Ефимовича Калинина

извещение

Имея желание в память моей покойной матери Дарьи Кузминичны Калининой прах которой покоится на Ротковском старообрядческом кладбище сделать полезное и богоугодное дело, я покорнейше прошу общину разрешить мне выстроить на принадлежащей Ротковскому сельскому обществу усадебной земле по соседству с Ротковским храмом, дом в два жилых помещения и хозяйственными пристройками с назначением этого жилья под всякое богоугодное дело, а также для безвозмезднаго проживания духовных лиц или лиц посвятивших себя на служение храму и кладбищу для охранения их и содержания в чистоте и порядке.

Означенный дом будет возведен  на мои средства и по окончании постройки будет мною передан в собственность Ротковскому старообрядческому храму безвозмездно по нотариальной дарственной записи. Письменное согласие общины за подписями прихожанам членов общины и печатью прошу дать в течении месячнаго срока» [РГИА. Ф. 1102. Оп. 2. Д. 486. Л. 19-19 об.].

В ответ на это извещение прихожане Ротковской моленной отвечали: «1912 года октября 23 дня. Мы, нижеподписавшиеся кр<естья>не CПбургской губ. Царскосельскаго уезда Гатчинской вол. дер. Ротково Карижановскаго сельскаго общества в составе 18 ниже подписавшихся из 22 числящихся в присутствии сельскаго старосты Раудопайне, быв сего числа на общественном сходе обсуждали вопрос о том, что лично почетный гражданин Артемий Ефимов Калинин желает построить церковный дом для нуждающихся служащих и духовных лиц Ротковской старообрядческой церкви, почему посоветовавшись между собою единогласно постановили отвести для вышеозначенной церкви под устройство церковнаго дома с хозяйственными постройками сколько потребуется по натурному положению, полный обмер земли будет указан при совершении дарственной записи в чем и подписуемся» [РГИА. Ф. 1102. Оп. 2. Д. 486. Л. 20].

В результате, церковный дом при моленной в Роткове был выстроен. Что касается моленной, то она продолжала действовать и после революции, пока не была закрыта в июне 1941 года. С осени 1941 по 1943 год (при немцах) моленная снова действовала, однако в 1943 году была повреждена авиабомбой. Здание пустовало и постепенно разрушалось. В 1954 году гатчинские старообрядцы ходатайствовали о разрешении строительства в городе молитвенного дома из материалов полуразрушенной Ротковской моленной, однако безуспешно, и в 1957 году его остатки были разобраны на строительный материал для местной школы [Шкаровский, 2023. С. 289-290]. Так печально закончилась история некогда славной Ротковской моленной.

Литература

«Алфавит духовный» Василия Золотова: исследование и текст. Институт литовского языка; подготовлено Надеждой Морозовой и Григорием Поташенко; [редактор-составитель Надежда Морозова]; [подготовка текста и указатель имен Надежды Морозовой; вступительные статьи и комментарии Надежды Морозовой и Григория Поташенко]. – Вильнюс: Институт литовского языка, 2014. – 284 с.

Безгодов А. А., Михайлов С. С. Подмосковная «Патриаршина»: страница истории староверия в Орехово-Зуевском районе. – М., 2003. – 31 с.

Болонев Ф. Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVIII–XX вв. – М.: ДИК, 2004. – 350 с.

Дронова Т. И. Русские староверы-беспоповцы Усть-Цильмы: Конфессиональные традиции в обрядах жизненного цикла (конец XIX—XX вв.). – Сыктывкар: Коми науч. центр УрО Рос. АН, 2002. – 273 с.

Заварина А. А. Латгальские староверы. Историко-этнографические очерки разных лет. – Рига: Рижская Гребенщиковская старообрядческая община, 2019. – 368 с.

Кожурин К. Я. Из истории старообрядческих духовных центров Псковского Поозерья: деревня Репище Невельского уезда в первой половине XIX в. // Комплексная археография Московского университета: Сборник научных статей /Под ред. Е.В. Воронцовой, Д.А. Сундуковой. Труды исторического факультета МГУ. Вып. 208. Сер. II: Исторические исследования, 139. – М., 2023. – С. 398-414.

Королькова Л. В. Материалы к этноконфессиональной карте Ленинградской области // Этноконфессиональная карта Ленинградской области и сопредельных территорий-2. Третьи Шёгреновские чтения. Сборник статей. – СПб.: «Европейский дом», 2009. – С. 11-32.

Королькова Л. В. Старообрядческие общины Санкт-Петербургской (Петроградской) губернии. 1907-1917 гг. // Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы. – М., 2019. – С. 113-119.

Лизунов В. С. Старообрядческая Палестина. – Орехово-Зуево, 1992. – 205 с.

Михайлов С. С.  Старообрядческие моленные и иноческие поселения в Гуслицах в XIX–XX столетиях. – Великий Новгород: Археодоксiя, 2017. – 455 с.

Никонов В. В. Староверие Латгалии: Очерки по истории староверческих обществ Режицкого и Люцинского уездов (2-я половина XVII – первая половина XX вв.). – Резекне, 2008. – 430 с.

РГИА. Ф. 472. Оп. 12. Д. 238. – По отношению тайного советника Вилламова по предмету существующей Гатчинского ведомства в деревне Ротковой старообрядческой молельни.

РГИА. Ф. 491. Оп. 1. Д. 1928. – Дело о старообрядцах, проживающих в Гатчине и деревнях.

РГИА. Ф. 491. Оп. 1. Д. 2557. – Дело о старообрядцах, проживающих в Гатчинской мызе.

РГИА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 512. – По отчетам г. министра внутренних дел о современном положении раскола в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии и по Новгородской губернии и о мерах к ослаблению онаго.

РГИА. Ф. 797. Оп. 2. Д. 8953. – По просьбе раскольников деревни Ротковой о дозволении построить церковь (1822).

РГИА. Ф. 1102. Оп. 2. Д. 486. – Личные и служебные документы А. Е. Калинина и членов его семьи; прошение А.Е. Калинина в Ротковскую старообрядческую общину о разрешении ему выстроить церковный дом на земле общины.

РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1822 г. Д. 23. – По отношению тайного советника Вилламова о крестьянах Гатчинского ведомства, просящих о дозволении построить в деревне Ротковой старообрядческую часовню и отправлять в оной богослужение.

РГИА. Ф. 1284. Оп. 195 – 1828 г. Д. 35. – По отношению санкт-петербургского военного генерал-губернатора, о крестьянах полковника Демидова Иване Кирилове, Ведомства Гатчинского городового правления Даниле Васильеве и Витебской губернии Себежского уезда Артемье Емельянове, сужденных за распространение лжеучения и совращение других с пути истинного в раскол.

РГИА. Ф. 1284. Оп. 207. Д. 197. – По донесению санкт-петербургского гражданского губернатора о перечислении витебского 3-й гильдии купца Тараса Калинина в гатчинское купечество.

Фишман О. М. Жизнь по вере: Тихвинские карелы-старообрядцы. – М.: Индрик, 2003. – 407 с.

Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 2995. Оп. 1. Д. 165. – Книга о родившихся Ротковской старообрядческой общины.

Шкаровский М. В. Старообрядцы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в XX веке: Справочник. – СПб.: Археодоксiя, 2023. – 368 с.

[1] Ананий Михайлов служил наставником Ротковской общины еще в 1916 году, о чем свидетельствуют записи в метрической книге общины [ЦГИА. Ф. 2995. Оп. 1. Д. 165. Л. 2].

[2] Дед А. Е. Калинина витебский купец 3-й гильдии Тарас Иванов Калинин перебрался из Себежского уезда Витебской губернии в Санкт-Петербург. Посещал федосеевскую моленную на Волковском кладбище. В 1852 г. он обратился в Санкт-Петербургскую Казенную палату с просьбой записать его с женой Пелагеей Федуловой и сыновьями Иваном, Галактионом, Ефимом, Пименом и Петром на будущий 1853 год в гатчинское 3-й гильдии купечество. Однако министр внутренних дел в просьбе отказал ввиду принадлежности Т. И. Калинина к «беспоповщинской секте», хоть и молящимся за царя и признающим браки [РГИА. Ф. 1284. Оп. 207. Д. 197].

«Разубедить их в заблуждении может разве только ангел с небес»

Кожурин К. Я.

 

 «Разубедить их в заблуждении может разве только ангел с небес»
(из истории миссионерских собеседований с рыкшинскими старообрядцами)

История старообрядчества на территории Невельского уезда Витебской губернии до недавнего времени лишь отчасти входила в круг исследования отдельных историков (см., например: [Волков, 1866; Горбацкий, 2004]). По большей же части этот регион, на территории которого существовало порядка семи достаточно влиятельных духовных центров старообрядчества, оставался практически неисследованным. Рыкшинская волость, входившая в состав Невельского уезда, уже, по крайней мере, с середины XVIII в. являлась местом компактного расселения староверов-беспоповцев федосеевского согласия. Здесь находился их крупный духовный центр – деревня Большой Пружинец с древней моленной во имя Рождества Богородицы и богадельней при ней. Как удалось установить, трое пружинских наставников были участниками знаменитого Польского собора 1752 г. [Отеческие завещания: л. 92 об.]. Во время николаевских гонений 1850-х гг. Пружинская моленная была уничтожена, а старинные книги и иконы были переданы в Полоцкую духовную консисторию (подробнее: [Кожурин, 2022: 94–101]). Однако духовная жизнь местных староверов продолжалась, и уже в 1863 г. им удалось отстроить новую моленную, где и продолжали совершать богослужение.

К концу XIX в. как гражданским, так и духовным властям стало понятно, что силовое воздействие на старообрядцев только усложняет проблему и для решения ее необходимо применять иные, пропагандистские меры. «Сначала такие меры были приняты в Витебской губернии, где в 1888 г. была введена должность епархиального миссионера для борьбы с „расколом“, а 13 апреля 1893 г. в Витебске начал действовать комитет во имя Св. Равноапостольного князя Владимира; в числе задач комитета была и борьба с „расколом“» [Горбацкий, 2004: 151].

При Совете Витебского Свято-Владимирского братства с 1894 г. существовал так называемый противораскольнический миссионерский комитет. Основной задачей деятельности комитета было выполнение § 2 устава Свято-Владимирского братства, который гласил: «Братство имеет целью содействовать ослаблению раскола и ограждению православного населения от вредных влияний на него… со стороны раскола». Комитет занимался сбором сведений о количестве старообрядцев, проживавших в губернии; в Витебске для продажи и бесплатной раздачи антистарообрядческих изданий был открыт склад; здесь также открыли центральную миссионерскую библиотеку, целью которой являлось оказание теоретической и практической помощи миссионерам. В библиотеке было собрано также достаточно большое количество старопечатных книг. Но основной своей целью «противораскольнический миссионерский комитет» ставил «открытие собеседований с раскольниками». В 1894 г. по поручению и благословению архиепископа Полоцкого в епархии были учреждены окружные противораскольнические миссионеры из местных приходских священников и «других лиц, сведущих в миссионерском деле». Комитет руководил их деятельностью. В 1894–1897 гг. на этих должностях состояло 13 человек, в 1898 г. — уже 16.

Первые публичные собеседования епархиального миссионера о. Нила Серебреникова со староверами Рыкшинской волости Невельского уезда были проведены уже в 1892 г. «Беседы в Рыкшине (2-го августа) и в Ловце (6-го августа), — писал Серебреников, — были весьма оживленныя. Интерес здесь, особенно в Рыкшине, видимо одинаково захватывал и православное и раскольническое население. В Рыкшине литургия окончилась около 11 часов утра и тем не менее до начала беседы (в 2 часа) никто почти не ушел домой. Такой интерес к собеседованию, по моему мнению, объясняется главным образом тем, что как в Рыкшинском (и соседнем с ним Язненском), так и в Ловецком (и соседнем Топорском) приходах раскольников значительное количество, они имеют собственныя моленныя, своих начетчиков и вообще чувствуют себя весьма самостоятельно и даже покушаются на целость православия. Православные, испытывая давление со стороны раскольников естественно весьма интересуются знать, на столько ли раскольники действительно правы, как уверяют. С своей стороны и раскольникам не безынтересно было бы одержать победу на собеседованиях: в последнем случае их победа над православными в будущем была бы полная.

Сознавая всю важность собеседований в указанных пунктах, и не столько для раскольников, сколько для православных, я в Чернецове, Рыкшине и Ловце предварял их поучениями в церкви, в которых старался разъяснить народу всю лживость и вредность учения федосеевцев и несогласие его с евангелием.

На Рыкшинской и Ловецкой беседах со стороны раскольников было сделано несколько возражений, но все они носили какой-то странный характер. В них отразилось то предубеждение, с которым раскольники смотрят на православную церковь. Для раскольников непреложен факт, что “никонианская” церковь есть источник всего дурнаго и потому все, что в старопечатных книгах находится обличительнаго, — все это обыкновенно относится ими к православной церкви а рrіоrі, без всякой проверки. В Ловце и Рыкшине к православной церкви были относимы даже такия выражения, которыя очевидно обличают самый раскол. Указание на частности сделает мою мысль яснее.

На Рыкшинской беседе один из совопросников, между прочим, в доказательство того, что можно спастись и без священства, читал из Кирилловой книги 10-е послание патр<иарха> Мелетия к белоруссам (Кир. кн. л. 501—505), и все, что там отнесено к униатским епископам, прилагал, как несомненное, к православным, хотя послание не дает на это никаких оснований. Того же, что несомненно и прямо обличало безпоповцев, начетчик не замечал (и кажется совершенно искренно). Таково, напр., следующее место послания: “да знаете, яко все веры прочии, иже верами зовутся, не суть веры.., того ради, яко ни едина от них не вмещает Духа Святаго дарований, ли пришествия Его сподобляются, ниже мощи чинят, ниже освящаются..” (л. 505) … Хуже всего то, что недоумения подобнаго рода чрезвычайно трудно разсеять. Раскол есть не только тьма, но еще хуже тьма мнящая себя светом, а потому и недоступная свету истинному. Составив себе, на основании одного недоразумения или просто неправильнаго чтения известнаго места старопечатной книги, то или другое превратное мнение, раскольник твердо уверен, что он совершенно прав, а потому на всякую попытку указать его заблуждение смотрит как на обиду, а если встретит неопровержимо-ясное опровержение своей мысли, то готов скорее отказаться от книги, чем от своего неправильнаго мнения. Так, один начетчик называл книгу “Беседы апостольския” испорченною на том только основании, что там нашлось свидетельство в пользу троеперстия. Другой не хотел признать подлинность названной книги на том курьезном основании, что в ней есть “подставки”, т. е. окончание переносимаго на другую страницу слова здесь кроме того помещается еще под строкою (как в новопечатных славянских книгах), чего в старопечатных книгах Московскаго выхода не встречается. Третий зазирал книгу в том, что у ней нет “застежек”» [ПЕВ, 1892: 975–978].

Новый епархиальный миссионер священник Игнатий Сченснович продолжил практику проведения «публичных собеседований с раскольниками». Всего в первой половине 1897 г. он провел в Витебской губернии 20 таких публичных бесед, в том числе в Невельском уезде, в селе Рыкшине — одну, в селе Язне — одну, в селе Ракитине — одну. «Предметом бесед было раскрытие учения об антихристе, о вечности святой церкви, о ключах царства небесного, о добрых и худых делах» [НИАБ-1: л. 8; Кожурин, 2022: 156]. Окружной миссионер по 3-му Невельскому округу священник Язно-Богородицкой церкви Антоний Нарбут в течение 1897 года, «кроме частных бесед, для которых он пользовался всяким удобным случаем», провел десять публичных бесед со старообрядцами. Как говорится в отчете, «все эти беседы происходили в пределах Язно-Богородицкого прихода, как особенно из всех приходов 3-го Невельского округа зараженного недугом раскола (курсив мой. — К. К.)». Предметом публичных бесед было раскрытие учения о Церкви Христовой (в деревнях Хлупикине, Петрашах и Ровном) и о таинствах крещения (в деревнях Крючке и Бохонове), покаяния (в деревнях Жукове, Петрашах и Большом Пружинце) и причащения (деревнях Петрашах и Крючке). «Кроме бесед о. миссионером устроено было два противораскольнических чтения, оба в д. Петрашах, в здании Петрашевской церковно-приходской школы. На первом было прочитано: 1) „Бывшим некогда братиям нашим во Христе и во церкви, ныне же вне единения с нами пребывающим именуемым старообрядцем в стране Витебской сущим“ Ивана Никифоровского (Епархиальные ведомости за 1893-й год № 6; 2) „Присоединение к православию“ лжепопа Никанора Арюткина (Церковные ведомости 1895 г. № 6), и 3) Корреспонденция из Рудушек Режицкого уезда (Епархиальные ведомости 1897 года №4). На втором чтении было прочитано: 1) О таинствах крещения и миропомазания (против безпоповцев), священника Нила Серебреникова (Епархиальные ведомости 1892 г. №№ 4-й и 15-й), 2) „Новооткрытое свидетельство в пользу четвероконечного креста“ (Епархиальные ведомости 1897 г. № 22-й) и 3) было передано несколько чудесных случаев, совершившихся по молитвам к новоявленному угоднику Божию, святителю Феодосию Черниговскому» [НИАБ-1: л. 10 об. –11; Кожурин, 2022: 156-157].

Также о. Антонием Нарбутом были проведены беседы о пришествии антихриста. Об этом его попросили сами старообрядцы, «как оказалось впоследствии потому, что об этом предмете пожелал беседовать выписанный ими из Новоржевскаго уезда, Псковской губернии, начетчик Савелий Яковлев, который, по его собственным словам, бывал на беседах архимандрита Павла Прусскаго и свящ<енника> К. Голубова. В одной из бесед (в д. Жукове, 13 октября) о. миссионер коснулся великаго духовнаго торжества в православной церкви — открытия мощей святителя Феодосия Черниговскаго, жившаго и действовавшаго в то время, когда предки настоящих раскольников только что отделялись от православной церкви, а умершаго спустя 30 лет после формальнаго их отделения. Раскольнический наставник на это заметил, что еще неизвестно, на чьей стороне стоял святитель Феодосий, на стороне ли православных, или на стороне раскольников. В ответ ему о. миссионер привел несколько свидетельств о явлениях святителя во сне недужным, которых он наставлял ходить в церковь, вынимать частицы о здравии, служить молебны с акафистами, причащаться св. Таин, словом, наставлял делать то, что делают православные, но чего не делают раскольники. Это все с очевидностию может указать, на чьей стороне стоял святитель Феодосий» [ПЕВ, 1897: 878].

Однако ни «обличения раскола», ни чудеса «новоявленных угодников» не могли произвести на рыкшинских старообрядцев нужного действия. Численность староверов в Невельском уезде не сокращалась, и, по данным «противораскольнического миссионерского комитета», составила в 1897 г. 3534 души обоего пола (из них во 2-м благочинническом округе — 1140 душ, а в 3-м округе в одном только Язно-Пятницком приходе — около 2000 душ обоего пола). Согласно другим данным, количество старообрядцев в Невельском уезде составило в 1897 г. 5290 человек [Витебская губерния, 2009: 485]. «Во 2-м округе проживает один раскольнический наставник, но моленной нет, в 3-м округе есть моленная в д. Большом Пружинце, объединяющая, по словам проживающего при ней наставника, всех соседних раскольников „в одного человека“» [НИАБ-1: л. 15; Кожурин, 2022: 159].

Относительно внутренней жизни местного старообрядчества в отчете о миссионерской деятельности Свято-Владимирского братства говорилось следующее: «Некоторыми миссионерами отмечается у многих старообрядцев стремление к чтению умных и душеспасительных книжек. За таковыми они обращаются к миссионерам и к учителям церковно-приходских школ, с благодарностию возвращают, просят еще и часто заводят беседы по поводу прочитанного. Есть у старообрядцев и своя подпольная литература, иногда политического характера, иллюстрированная доморощенными художниками, но произведениями такого рода, повидимому, более всего пользуются наставники в целях отвращения своих чад от „никонианской ереси“» [НИАБ-1: л. 20; Кожурин, 2022: 161].

В отчете «противораскольнического миссионерского комитета» при Свято-Владимирском братстве за 1898 г. отмечается: «В Невельском уезде, во 2-м и 4-м округах… проживает раскольников 1523 души обоего пола; из этого числа во 2-м округе числится 1129 душ (583 м.п. и 546 ж.п.) и в 4-м 394 души. Из отдельных приходов по количеству проживающих в нем раскольников выдается Ракитинский (419 м.п. и 397 ж.п.). По местам замечается ослабление раскола во 2-м округе: 1) раскольники посещают иногда местные церкви и прислушиваются к православному богослужению; 2) некоторые из них отдают своих детей в народные училища и церковно-приходские школы; 3) раскольники находятся в хороших отношениях с православными, посещают их дома и нередко принимают там угощение. В отчетном году присоединено к православию из раскола во 2-м округе две души. Раскольники 4-го округа также живут в мире с православными, бывают у них и приглашают к себе. Местные священники ведут иногда беседы с раскольниками, которые охотно слушают их и обращаются иногда за книгами для чтения. Бывали случаи приглашения местного причта в дома раскольников для освящения воды» [НИАБ-2: л. 11; Кожурин, 2022: 161-162].

Окружной миссионер по 2-му и 3-му округам Невельского уезда священник Язно-Пятницкой церкви Николай Савицкий «за отсутствием старопечатных книг, необходимых при публичных собеседованиях с раскольниками» ограничивался публичными чтениями с простым народом после вечернего богослужения. На этих чтениях наряду с прихожанами господствующей церкви присутствовали и старообрядцы, так что отец миссионер имел счастливую возможность «обличать их заблуждения».

Окружной миссионер по 3-му округу, священник Язно-Богородицкой церкви Антоний Нарбут вел в 1898 г. не только частные, но и публичные собеседования со старообрядцами, проживающими в пределах вверенного ему округа. В отчете говорится, что «влияние бесед сказывается на раскольниках: некоторые из них начинают выражать желание присоединиться к православной церкви, другие приглашают местный причт служить панихиды, заупокойные обедни и принимают к себе в дом» [НИАБ-2: л. 11 об.; Кожурин, 2022: 162]. Однако за отчетный год к официальной церкви присоединилась всего одна девица-крестьянка.

Во внутренней жизни старообрядцев, населявших Витебскую губернию, миссионерами отмечалось в 1898 г. следующее событие: «3-го декабря в д. Войново состоялся раскольнический собор, на который было приглашено 20 наставников, но по случаю невозможно плохой погоды их явилось только 8 человек. Звонари звонили в 4 молотка, воздавая наставникам епископскую честь, народ кланялся им до земли, ликованию не было конца. Не обошлось здесь и без раздачи народу пирогов. По словам миссионера, на этом мятежном соборе раскольники постановили не молиться за Царя, как неверного. Полицией, предупрежденной о. миссионером относительно предстоящего собора, в ночное время в моленной арестована книга, в которой слова „благовернаго Царя нашего“ заклеены бумагой» [НИАБ-2: л. 14 об.; Кожурин, 2022: 164].

В 1901 г. в Витебске прошел Первый епархиальный миссионерский съезд. Участники съезда так характеризовали современное состояние старообрядчества в губернии: «За последния 15 лет раскол в Витебской губернии значительно ослабел. В общей массе проявляется меньше фанатизма, за исключением некоторых пунктов. Раскольники стали терпимы к православию, внимательны к собеседованиям и миссии и в частности к школе. Возсоединение происходит слабо. Однако, в виду массы раскольников (около 100 т <ысяч>), их сплоченности, материальной силе и характера вероучения (безпоповцы), они все еще представляют огромную силу, для борьбы с которой миссии предстоит много труда. Молодое поколение, по наблюдениям духовенства, потеряв веру в старших, стало индифферентно к делам веры и нравственно крайне расшатано (разврат), старые же люди (начетчики, наставники), желая удержать свою веру, принимают меры для борьбы с миссией — собирают соборы, усиленно ходатайствуют об открытии молелен, заводят домашнее обучение и распространяют книги. Уклонившиеся в раскол, но вступившие в брак с православными, проявляют наибольшую близость и общение с православными в молитве и житейском быту. Совращенцы же всячески стараются скрыть свою принадлежность к православию» [ПЕВ, 1901: 702–703].

В «Отчете о состоянии и деятельности витебского епархиального Свято-Владимирского братства за 1902 г. (XV-й год существования)» говорилось: «Всех же раскольников в епархии, в уездах, проживает около 90,000 человек; большая часть их проживает в режицком уезде (более 35,000) и двинском (около 30,000). Все они, за исключением нескольких приемлющих австрийское священство и так именуемых поповцев, управляемых уставщиками, безпоповцы федосеевскаго и частью поморскаго толка. Раскольники отличаются крайним невежеством и индифферентизмом по отношению к своей вере, которой и держатся больше по привычке и благодаря влиянию наставников. Впрочем, в некоторых местах напр. д. ІІруженец, Жарцы и др. среди раскольников замечаются и случаи грубаго фанатизма. Нравственность раскольников стоит на низкой степени. Не говоря уже о разврате и незаконных сожительствах, оправдываемых теорией Ильи Ковылина, среди раскольников сильно развито пьянство, воровство и др. пороки» [ПЕВ, 1904 (2): 23].

Вместе с тем новообрядческие миссионеры не могли пройти мимо ряда положительных качеств местных староверов: «Но с другой стороны среди раскольников замечается взаимная сплоченность и общность в интересах веры, какой часто нет среди православнаго населения. Раскольники сыплют жертвы на постройку моленных, на содержание своих наставников, на улучшение внешняго благолепия молитвенных домов, на певчих, помогают бедным собратьям по вере, поддерживают друг друга на суде и при всяком другом случае и т. п.» [ПЕВ, 1904 (13-14): 401].

В начале XX в. российскому староверию суждено было пережить самый настоящий расцвет. «Полоцкие епархиальные ведомости» писали в 1903 г. по поводу духовной жизни невельских староверов: «Не пренебрегают наши местные старообрядцы и другими средствами для поддержания своей веры, практикуемыми вообще в расколе современном. В разных местечках епархии устраиваются раскольнические соборы или для разрешения частных вопросов, напр. о перемене наставника (в Люцинском уезде) или же вообще для ограждения своей веры (в Невельском уезде на 2 Февр.). Сообщения миссионеров об этих соборах кратки. А интересно было бы познакомиться с «актами» хотя бы одного из соборов. Нет сомнения, что раскольнический собор в Невельском уезде стоит в связи с хорошо известным о. И. Сченсновичу и затеянным им, по нашему мнению, безнадежным делом…» [ПЕВ, 1903 (4): 122]. (Внизу текста было дано интригующее примечание: «Простите читатель, что мы выражаемся в данном месте неясно. Наше искреннее убеждение, что тайны в миссии чисто христианской быть не должно, и мы стараемся доказать это, хотя и терпим укоризны за это. Но в данном случае мы связаны нашим обещанием о. И. Сченсновичу». (Судя по всему, речь здесь идет о желании некоторых рыкшинских старообрядцев присоединиться к новообрядческой церкви на правах единоверия и организовать в деревне Большой Пружинец единоверческий приход.)

В 1903 г. епархиальный противораскольнический миссионер, священник Игнатий Сченснович провел большое количество бесед со старообрядцами Витебской губернии, в том числе с невельскими: 26 января в деревне Пружинец, 1 и 2 апреля в деревнях Петраши и Пружинец, 22 и 23 мая снова в Пружинце, 1 и 2 июня в Язно-Богородицком. «По невельскому уезду окружными миссионерами состояли — свящ. Н. Савицкий и свящ. В. Сорочинский. Оба миссионера устраивали частныя беседы со старообрядцами большею частью в собственных приходах. Некоторую помощь свящ. Сорочинскому оказывал учит. Петрашевской школы К. Ляшкевич. Причт Лутнянской церкви совершил около 30 поездок по приходу с миссионерскою целью, устраивая беседы о разных предметах. Прот. П. Петровским было присоединено из раскола два человека» [ПЕВ, 1904 (12): 377].

В 1902 г. произошло беспрецедентное событие в истории Пружинской старообрядческой общины: моленную в Пружинцах «самолично посетил проездом» бывший епископ Полоцкий и Витебский, а на тот момент — Псковский и Порховский Антонин (Державин). «Сей архипастырь пред входом в моленную облачился в мантию и с жезлом вошел в моленную, молился Богу и предложил раскольническим певцам пропеть ему что-либо из Божествен. догматиков. Раскольники пропели „Всемирную славу“ и др. песнопения. Преосвященный одобрил пение и выразил желание, чтобы сия моленная сделалась православною церковию» [ПЕВ, 1903 (10): 393]. По-видимому, это произошло в самом начале 1902 г., поскольку 2 марта 1902 г. епископ Антонин скончался в Пскове.

Через год Пружинскую общину посетил недавно назначенный в приход Язно-Богородицкой церкви священник Владимир Сорочинский, один из окружных миссионеров по Невельскому уезду. Его краткое донесение в Миссионерский противораскольнический комитет, по словам автора «Полоцких епархиальных ведомостей», «производит невыразимо радостное настроение, ясно свидетельствуя о том, какую силу имеет или может иметь в приходе с раскольническим населением хороший пастырь» [ПЕВ, 1903 (10): 392]. В своем миссионерском отчете о. Владимир Сорочинский сообщал следующее:

«По прибытии моем в село Язно, на другой же день прибыли ко мне несколько крестьян из деревни Большаго Пруженцы и сообщили, что они с некоторыми другими старообрядцами в числе 23 человек желают присоединиться к Св. Церкви на правилах единоверия с непременным обязательством и условием, чтобы для них была устроена новая церковь в селе Пруженцах, вблизи раскольнической моленной; при этом сии крестьяне жаловались на преследования их от раскольников-фанатиков. Затем на второй день Пасхи прибыл ко мне посланец от раскольническаго наставника с просьбою, чтобы я ради Христа посетил последняго, как болящаго телесною серьезною немощию. Наставник раскольничий Павел Архипов проживает в деревне Петрашах, куда я и прибыл 15 Апреля; в доме наставника совершалась панихида, изба была полна народу, пели стихиры, на столах и скамейках стояли чашки с кутьею и горящими свечами, певчие громогласно выводили хомовым пением, или напевом, тропари „Благословен еси, Господи“ и „Святых лик обрете источник жизни“. При моем входе в дом в пении произошло некое замешательство, и меня попросили войти в другую лучшую избу, куда сейчас же явился и больной наставник, который приветствовал меня с праздником, жаловался на свою болезнь (сахарная болезнь), причиняюшую ему страдания. Я указывал ему на то, что часто грехи наши бывают причиною болезни и советовал ему, кроме медиц. пособий, искать благодатных врачеваний во Св. Церкви. Наставник молчал и изъявил согласие принять св. масло от мощей Святителя Феодосия Черниговскаго. По всему селу пронеслась весть о прибытии правосл. священника. Улица около дому наставника наполнилась народом, многие вошли в избу, где находился я, здравствовались; я предлагал им свое желание прибыть к ним в праздничный день какой либо и почитать священныя книги, они все благодарили и выражали желание читать божеств. книги. Но только просили, чтобы не тревожили их полицией для сбора на беседу. В Субботу 19-го Апреля я, идя к обедне, настигнут был неизвестным мне здороваго телосложения парнем, который умолял меня отправиться с ним в дер. Большие Пруженцы: у него родной брат только что возвратившийся из Петербурга смертельно заболел и усерднейше просил меня посетить его и узнать будет-ли он жив. У него жена и шестеро детей. После литургии, я вынужден был усиленными просьбами посланнаго выехать в д. Большие Пруженцы, где я желал кстати посмотреть и находящуюся там старинную раскольническую моленную, недавно сравнительно ремонтированную» [ПЕВ, 1903 (10): 392–393].

Далее шло любопытное описание внешнего вида Пружинской моленной и местных староверов: «В д. Б. Пруженцы моленная находится на берегу озера, окрашена желтою краскою, крыша железная, кругом благоприличная ограда, на воротах которой водружена икона. Недавно на правой стороне моленной раскольниками устроена особая, отдельная от моленной, колокольня, обшитая досками, вышиною более 3-х саженей. Эта колокольня построена, говорят, с разрешения Пристава. Под крышею сей колокольни висит на железных прутьях громадная продолговатая металлическая доска, длиною сажени 1 1/2, она заменяет колокола; есть и клепало, в которое в два молотка ударяют пред началом Богослужения в моленной. Звук громкий, резкий, слышен более 10 верст разстояния. Эта доска устроена в Петербурге на Путиловском заводе и за нее уплочено 75 р. сер. (без пересылки).

В д. Пружинцах — средоточии Язненскаго раскола — наружный вид жителей-раскольников типический характерный, особый оттенок и выражение лиц, особая головная прическа, одеяние мущин и женщин, самый взгляд — показывают, что это люди времен Алексея Михайловича — Царя Московскаго. На меня сбежалась смотреть вся деревня, я подошел к больному, осенил его именословным благословением, говорил ему, что наше дыхание и жизнь в руце Божии, советовал молиться Богу о выздоровлении и предлагал ему дать обещание, в случае выздоровления, пожертвовать в св. церковь ладану и свечей и помазал его крестообразно освещенным елеем от мощей Св. Феодосия. Собралось много стариков, я побеседовал с ними о причинах наших болезней, указал на то, что лечиться не есть грех, как думают многие старообрядцы, и что самое лучшее врачевание, действительное, от грехов — как причин болезней — существует в Св. Церкви. Предлагал им в праздн<ичные> дни принять меня в особый дом и послушать чтение Бож<ественных> писаний. Все благодарили и просили приезжать, обещали беседовать и любовно, кротко, без укоризны и раздражения. И так я решил пока знакомить раскольников с положительными истинами веры и благочестия, а затем осенью, когда окончатся полевыя работы, открыть публичныя собеседования» [ПЕВ, 1903 (10): 393–394].

И действительно, миссионерская деятельность о. Владимира Сорочинского вскоре получила продолжение. Из новостей, регулярно появлявшихся в «Полоцких епархиальных ведомостях», мы видим, что в начале XX в. новообрядческие окружные миссионеры снова активизировались в Полоцкой епархии. Они пытались вступать в беседы с местными старообрядцами, о чем предоставляли регулярные отчеты в епархиальное управление. Так, окружной миссионер по Невельскому уезду священник Язно-Пятницкой церкви о. Николай Савицкий сообщал о нескольких беседах, проведенных им в 1903 г. со староверами в деревнях Воробьи, Великое Село Топорского прихода, Ровное Чернецкого прихода и др. Главным предметом его бесед был вопрос о Церкви и таинствах. Староверы, как отмечалось в отчете, относились к беседам «сочувственно», собираясь на беседы «в значительном количестве и внимательно выслушивая миссионера». «Наиболее искренние из старообрядцев почти сознавались в своем безсилии защитить раскол». Одна старообрядка говорила миссионеру: «Вера наша… немного попорчена… Тайнами своими вы нас заели, во всем же остальном мы вас загоним, потому что у нас все выполняется точно, а у вас облыжно» [ПЕВ, 1903 (18): 691].

Другой окружной миссионер, о. Владимир Сорочинский летом 1903 года «предпринимал неоднократныя поездки в большия деревни с сплошным раскольническим населением и устраивал здесь религиозно-нравственныя чтения для народа». «Приезд миссионера в деревню производил на раскольническое население давно не видевшее у себя православнаго священника, сильное впечатление. „Вся деревня всполошилась, пишет о. Сорочинский, все высыпали на улицу, на крыльцы домов и старые, и малые, и женщины и девы. Я подъехал к лучшей сравнительно избе. Просторная комната немедленно наполнилась народом обоего пола, все с удивлением смотрели на меня“. Чтение миссионера нравилось раскольникам. Один старик по окончании чтения миссионера о крестном знамении, обратившись к женщинам сказал: „смотрите, бабы, все начинайте и делайте крестом“. Раскольники благодарили миссионера, просили его еще приезжать, говорили, что они никогда не слыхали таких книг и чтений; раскольническия женщины при отъезде о. Владимира, окружив его, наперерыв одна перед другой совали ему в руки ягоды, яйца, усиленно прося его принять эти дары за труды чтения и не обижать их отказом» [ПЕВ, 1903 (18): 691–692].

Однако попытки некоторых пружинских староверов присоединиться к единоверию так ничем и не закончились, о чем также сообщали «Полоцкие епархиальные ведомости»:

«Между прочим, о. Сорочинский сообщает в своем отчете и нечто грустное. Раскольники, сделавшие попытку к присоединению к Церкви на правах единоверия, о чем о. миссионер писал когда то в одной из прежних своих корреспонденций, „упали Духом, охладели к исполнению своего предрешеннаго намерения, и теперь утесненные своими прежними единомышленниками по вере — некоторые из подписавшихся на присоединение отреклись вовсе от своего обещания, ссылаясь на преследования (?) от гражданских властей, а некоторые уехали — в Петербург“. Факт этот очень печальный… Мы еще до приезда о. Сорочинскаго в Язно слышали от о. Игнатия Сченсновича о намерении некоторых пруженецких раскольников присоединиться к Церкви. Трое из них даже приезжали в г. Витебск и являлись к Его Преосвященству… Ужели это дело совсем пропало?… И что же за причина?… Какия это преследования от гражданских властей?… Нам кажется, что нашей миссии в лице епархиальных миссионеров и приходскаго батюшки нужно приложить все усилие к тому, чтобы не дать угаснуть блеснувшему среди мрака и готовому уже потухнуть огоньку…» [ПЕВ, 1903 (18): 692–693].

Собеседования продолжились в следующем, 1904 г. — в деревне Петрашах о. Владимиром Сорочинским было проведено три беседы. Беседы начинались чтением из творений святых отцов Церкви о таинствах, при этом делались соответствующие пояснения. «Раскольники с интересом слушали батюшку и делали некоторыя незначительныя возражения. Отцу Сорочинскому помогал на беседах учитель К. Ляшкевич» [ПЕВ, 1904 (9): 262].

Свои незабываемые впечатления от общения с петрашевскими староверами о. Владимир Сорочинский изложил на страницах «Полоцких епархиальных ведомостей» в том же году:

«Население д. Петрашей, пишет миссионер, составляют частию прирожденные раскольники, а частию совратившиеся из православия. Надобно заметить, что все эти отпадшие от церкви, при переходе в раскол, подвергались перекрещиванию и, как неофиты, настолько теперь уверены и убеждены в святости принятаго ими крещения, настолько отличаются крайнею приверженностию и преданностию расколу до изуверства, что разубедить их в заблуждении может разве только ангел с небес. Оказывается, что нет почти ни одной раскольнической деревни в Язно-Богородицком приходе, где бы не нашлось совратившихся в раскол из православия из разных приходов Невельскаго, Опочецкаго и Великолуцкаго уездов. Жители раскольнических деревень отличаются склонностию к грабежу, воровству, разбою, пьянству и нравственность раскольников стоит на самой низшей ступени упадка, в д. Петрашах из 30—40 домохозяев только 4 хозяина не сидели в тюрьме, а остальные 36 все познакомились уже с тюремным заключением за разныя важныя уголовныя преступления, не исключая и раскольническаго наставника Павла Архипова, который просидел в тюрьме более года за покупку заведомо-краденых чужих вещей. Прибывши в д. Петраши со Св. Дарами для напутствия больного старика, который живя среди раскола, 40 лет не был у исповеди, вхожу в раскольнический дом, все из избы уже вышли, в избе ярко топилась печь, кипели и плыли горшки с кушаньем, хозяйки у печи не было, божница с иконами плотно закрыта была пеленой, не нашел стола, который, вероятно нарочно был вынесен вон и мне пришлось положить Св. Дароносицу на подоконник; за занавесью на кровати лежал больной 80-летний солдат, а в избе сидел еврей да мальчик лет 14, лишенный ног. Так как во всей деревни Петрашах не было ни одной души православной, то я, находясь один среди темной фанатической раскольнической толпы, опасался — дабы раскольники не поглумились бы над святынею. Но, слава Богу, все обошлось благополучно».

Любопытно также, что о. Владимиром Сорочинским, судя по всему, в деревне Малый Пружинец было совершено крещение младенца в озере («так как купели для крещения не было принесено»): «День был теплый, солнечный, домик старушки стоит на самом берегу озера в 5 шагах, озеро небольшое, против домика старушки на др. берегу расположена раскольническая моленная с высокою колокольнею. Разнеслась весть, что имеет совершиться крещение младенца в озере, собралось много раскольников обоего пола, свыше ста человек, весь берег был усеян народом. На самом берегу озера поставили стол, покрытый скатертью, я положил св. крест, евангелие, мирницу, зажгли свечи, началось священно-действие св. таинства крещения, я читал молитвы громко, внятно, толпа зрителей увеличивалась, все раскольники, и мущины, женщины и дети стояли тихо, спокойно, снявши шапки, слушали чтение молитв, приблизилось время погружения младенца, любопытство толпы достигло напряженности, все подошли к самому озеру, я взял младенца, отошел от берега по кладям к глубокому месту и совершил св. крещение чрез троекратное полное, истовое, погружение, в толпе послышались разговоры и шепот, затем я, обращаясь как будто к восприемникам, произнес громко поучение о таинствах св. крещения и миропомазания, — коснулся вопроса о неповторяемости крещения и, приведши слова символа веры: исповедую едино крещение, сказал о перекрещивании, зная, что в числе слушателей есть перешедшие из православия в раскол и подвергавшиеся перекрещиванию; толпа слушала поучение внимательно и мирно. Никогда еще православному священнику не приходилось в сей местности освящать воду в том озере, на берегу котораго недалеко от места крещения стоит раскольническая моленная. Интересный факт невольно переносит мысль к далеким библейским временам…» [ПЕВ, 1904 (11): 340–342].

17 апреля 1905 г. император Николай II издал долгожданный Высочайший Указ «Об укреплении начал веротерпимости», коренным образом изменивший положение последователей старой веры, а 17 октября 1906 г. вышел еще один закон о старообрядцах — Высочайший Указ правительствующему Сенату о порядке образования и действия старообрядческих общин. Последний закреплял право староверов образовывать общины с признанием их юридических прав, право самим вести метрические книги, право проповеди своего учения. Очень важным был пункт образования и регистрации общин в явочном порядке (т.е. по факту заявления). Это защищало староверов от чиновничьего беспредела — в отличие от «разрешительного» принципа регистрации общин, т.е. с разрешения местного начальства. Законы 1905 и 1906 гг., несмотря на наступившую впоследствии в стране реакцию и ограничения многих свобод, дали мощный толчок развитию старообрядческой жизни. Начался «Золотой век» русского старообрядчества. Созидательная сила, столетиями копившаяся внутри наиболее притесняемой части русского народа, получила выход и реализацию в церковном строительстве.

Интересна реакция новообрядческих миссионеров на царский указ о веротерпимости. «Нет сомнения, — писал автор статьи об указе в „Полоцких епархиальных ведомостях“, — что новый закон 17 апр. 1905 г. полагающий собою начало новому периоду в жизни нашей противораскольнической и противосентантской миссии, вызывает в душе каждаго деятеля миссии много разных дум и чувств. Но общее впечатление, которое возбуждает Высочайшее повеление 17 апр. — хорошее отрадное… — Правда, нас смущает то обстоятельство, что воля Государя застает наше миссионерствующее духовенство не подготовленным, к „новой“ борьбе с врагами православия… Правда, мы уверены, что для большинства приходскаго духовенства свобода религиозной совести, данная Царем старообрядцам и сектантам, явилась совершенною неожиданностью, „громом небесным“ по выражению недавно почившаго епископа — миссионера Вениамина (Борнукова) … Правда, что новый закон открывает для заблуждающихся широкий путь пропаганды и повлечет за собой отпадения от православия в раскол или в сектантство, имеющия причинить много горя и страданий нашим миссионерам… Но чтобы радость наша была „исполнена“, нам необходимо сейчас же, без всякаго промедления начать готовиться к новой борьбе со врагом православия и к выработке новых „начал“ миссии. Посему, приветствуя зорю новых лучших дней в жизни Церкви, мы позволим себе выразить мысль о необходимости устройства нынешним же летом всероссийскаго съезда деятелей православной миссии с приглашением на этот съезд возможно большаго числа представителей рядового сельскаго духовенства. Хороший урок в этом случае подают нам сами наши старообрядцы, начавшие устраивать почти ежегодно всероссийские „соборы“ старообрядческих деятелей…» [ПЕВ, 1905: 262–263].

Серьезные перемены в жизни Пружинской общины произошли в 1904 г. Если раньше все пружинские наставники были строго безбрачными, как и предписывало федосеевское учение, то теперь община фактически перешла на поморские правила: умер старый наставник Павел Архипов, а новым наставником был выбран человек женатый — помощник покойного наставника Иван Спиридонович. Вот как всю эту ситуацию описывал о. Владимир Сорочинский в свойственном ему цветистом стиле:

«Трудно беседовать о предметах веры и благочестия с людьми совсем неграмотными, незнакомыми с древле печатными книгами, ни даже с начатками христианскаго вероучения. Как вести беседу систематически с лицем, не имеющим понятия ни о св. писании и предании, ни о св. Евангелии, ни с историческими событиями ветхаго и новаго завета! Везде приходится, прежде раскрытия заблуждений раскольников, разъяснить толпе или догматич. учение св. церкви, или же излагать нравственные уроки из евангельских повествований. Раскольнические наставники — лица большею частью преклонных лет, вступать в беседу о предметах веры с православным священником они отказываются или недосугом, или же старческою дряхлостию, или же прямо неведением. У них всегда стереотипный ответ: „Мы знаем только Богу молиться, да прочитать павечерницу по часовнику, или же октай в воскресение Христово, а больше мы ничего не хотим знать, и как наши отцы, так и мы веры не переменим, а Ваши православные и Богу не знают молиться и праздники Божии теперь отменили — вопреки заповедям Божиим“. — Раскольнические наставники в своих разговорах со мною всегда ссылались на рукописные цветники, в которых помещены изречения, вырванныя из разных свято-отеческих творений без связи с предъидущим и последующим в изложении. Читаемыя темному народу как авторитетное слово святаго или Афанасия, или Василия, или же Тимофея Александрийскаго эти цветники приносят великий вред православию, удерживая народ в упорном противлении св. церкви. Феодосеевские безпоповщинские наставники получают эти цветники из Московскаго Федосеевскаго Кладбища. Между раскольниками циркулирует лицевой апокалипсис, в котором нарисованы страшныя хулы и порицания на св. церковь. На воображение темной толпы ярко нарисованная картина действует обаятельно и дает осязательное понятие о написанном на картинах. Недавно в раскольническом мире Язно-Богородицкаго прихода произошло принципиальное крушение безпоповщинскаго Феодосианскаго взгляда на брачное сожительство. В Пружинецкой моленной умер наставник Павел Архиппов, обществ<ом> раскольническим на должность наставника избран викарий бывшаго наставника, человек женатый, семейный, далеко еще не старый. Но сей новопоставленный отец ни под каким видом не согласился разойтись с женою и жить отдельно в причтовом нарочито устроенном около моленной доме, на правах инока. Весь старческий старообрядческий мир возмутился таким неслыханным условием и требованием, новоизбранный стоял на своем непоколебимо и раскольники уступили, дозволили своему наставнику открыто и публично жить в союзе с женою и в своем доме и так<им> обр<азом> нарушили иноческое житие своего наставника, оправдывая себя тем обстоятельством, что каждый наставник все равно, при видимом соблюдении иноческаго чина, держит в тайне на стороне сожительницу и имеет детей, но тогда, по выражению раскольников, тайный грех тайно будет и судиться Богом, а теперь наставник имеет открытое блудное сожитие. Теперь раскольнический наставник, к великому горю должен, при входе в моленную, брать скобку дверей не рабскую, а новоженскую. По случаю схода раскольников в дер. Петраши на выбор наставника, я прибыл в сию деревню и вступил в беседу с некоторыми из раскольников. Мое обращение к раскольникам началось с слова Апостольскаго: „Никто же сам себе приемлет честь, но званный от Бога, якоже и Аарон“ и словом Спасителя к Апостолам: „Не вы меня избрали, но я вас избрал“. Я говорил, что раскольники неимеющие власти решать и вязать дают таковую власть наставнику и так<им> обр<азом> меньшие благословляют большаго, извращают Богопреданный порядок и чин, ибо по слову св. Апостола, без всякаго прекословия меньшее от большаго благословляется. А у Вас старообрядцев, наоборот, говорил я, собравшаяся община, состоящая из простецов и несвященных, дает право свящ<енное> творить простецу. Законно ли это самовластие и самоволие? Не похоже ли это на выбор сельскаго старосты? Но и сельский староста, избранный обществом, утверждается высшею властию. Далее разсказывали о таинстве священства. Раскольники слушали, а затем стали возражать, опирались на антихристово время, извратившее весь порядок в церковном чине. Беседа продолжалась более двух часов» [Сорочинский, 1905: 25–27].

В целом, характеризуя состояние «раскола» в Полоцкой епархии за 1906 г., «Полоцкие епархиальные ведомости» не без зависти писали: «Раскол в епархии количественно остался в прежнем положении. Истекший год был весьма благоприятен для старообрядцев, так как ознаменовался дарованием таких свобод и прав, какими не располагает так называемая господствующая церковь. Раскольники не замедлили использовать данныя им права и привиллегии до конца. Регистрация старообрядческих общин началась с октября месяца вслед за изданием правительственнаго закона и в настоящее время наставники безпоповские заведуют своими приходами на правах православнаго духовенства с тою лишь разницею, что действуют полновластно, вне всяких субординаций. Строительство молитвенных домов ведется энергично» [ПЕВ, 1907: 408]. Этот благоприятный процесс роста и развития приходской жизни рыкшинских староверов продолжался вплоть до революции 1917 г. и начала последующих религиозных гонений, которые со временем практически полностью истребили общинную жизнь в этом старейшем на Псковской земле центре «древлего благочестия».

 

Список литературы

Витебская губерния, 2009 – Витебская губерния: государственные, религиозные и общественные учреждения (1802–1917). Минск: БелНИИДАД, 2009.

Волков, 1866 – Волков В. И. Сведения о начале, распространении и разделении раскола и о расколе в Витебской губернии. Витебск: Тип. Губ. Правления, 1866.

Горбацкий, 2004 – Горбацкий А. А. Старообрядчество на Белорусских землях: Монография. Брест: Изд-во УО «БрГУ им. А.С. Пушкина», 2004.

Кожурин, 2022 – Кожурин К. Я. Староверы Псковского Поозерья: Невельский уезд. [Б.м.]: Издательские решения, 2022.

НИАБ-1 – Национальный исторический архив Республики Беларусь. Ф. 2556. Оп. 1. Д. 1.

НИАБ-2 – Национальный исторический архив Республики Беларусь. Ф. 2556. Оп. 1. Д. 2.

Отеческие завещания – БАН. Собрание В. Г. Дружинина, № 701.

ПЕВ, 1892 – Полоцкие епархиальные ведомости. 1892. № 22.

ПЕВ, 1897 – Полоцкие епархиальные ведомости. 1897. № 19.

ПЕВ, 1901 – Полоцкие епархиальные ведомости. 1901. № 13.

ПЕВ, 1903 (4) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1903. № 4.

ПЕВ, 1903 (10) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1903. № 10.

ПЕВ, 1903 (18) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1903. № 18.

ПЕВ, 1904 (2) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1904. № 2.

ПЕВ, 1904 (9) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1904. № 9.

ПЕВ, 1904 (11) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1904. № 11.

ПЕВ, 1904 (12) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1904. № 12.

ПЕВ, 1904 (13-14) – Полоцкие епархиальные ведомости. 1904. № 13-14.

ПЕВ, 1905 – Полоцкие епархиальные ведомости. 1905. № 8/9.

ПЕВ, 1907 – Полоцкие епархиальные ведомости. 1907. № 32.

Сорочинский, 1905 – Сорочинский В., свящ. Из записок миссионера (из Невельскаго уезда) // Полоцкие епархиальные ведомости. 1905. № 1. С. 25-27.

Попечитель В.В. Фот - организатор строительства часовен

ПАМЯТИ ВАЛЬТЕРА (В КРЕЩЕНИИ ВАЛЕНТИНА) ВАЛЬТЕРОВИЧА ФОТА. ШЕСТЬ ЛЕТ, КАК НЕТ ЕГО С НАМИ

Антон Мельников

Есть такая категория людей, про которых сколько не напиши – все мало. Но есть еще более узкая группа – это те, кто ушел от нас, но даже спустя время мы вспоминаем об этих людях и понимаем, что на самом деле всего сказанного о них все-равно недостаточно. Такие люди были примером в жизни и остаются примером и после смерти. И что не менее важно, после них остается наследство, в-первую очередь духовное. Остается память, подвести которую очень стыдно, потому что там, этот человек смотрит на нас и оценивает, как мы продолжаем его земные дела. Достойны ли мы тех усилий, того подвижничества, которое вело его по жизни? И право слово, очень не хочется встретившись с ним там, получить укоризненный взгляд – подвели.
2 июля исполняется 6 лет со дня смерти Вальтера Вальтеровича Фота – товарища, друга, наставника. После его упокоения я написал статью «Памяти Друга». Но сейчас, спустя эти шесть лет отчетливо понимаю, что любое из написанных тогда и сказанных сейчас слов будет неполным описанием того, кем он являлся в жизни для окружающих его людей, и для меня в частности. Продолжая сейчас реализацию задуманных еще вместе с ним проектов, периодически ощущаю, что кого-то не хватает рядом. Какая-то значимая часть жизни ушла, а ведь не договорили, не до обсудили, недоспорили.

Про таких как Вальтер (в крещении Валентин) обычно говорят – сделал себя сам. И в его случае, это не будет преувеличением. Он действительно сделал себя сам. Правда в основе всего этого лежало полученное от предков наследство – Вера, стойкость, упорство. Не материальные блага. Какие материальные ценности у простой крестьянской семьи? А та самая сила традиции, которая отличает северян и особенно поморцев.
Родившись в семье ссыльного немца из Поволжья и коренной староверки, он сумел воплотить в себе все лучшие качества присущие традициям как отца, так и матери.

Можно много рассказывать о том, как он ходил 18 километров по бездорожью в школу в село Замежное. О том, что, как и многие устьцилемы он был искусным охотником и рыбаком. О том, что один ходил на медведя. Это все закаляло характер. Но более важно то, что закаляло душу.
Занятость родителей возложила в большей степени вопросы его воспитания на его дедушку и бабушку – Федора Васильевича и Прасковью Евпсихеевну – которые опираясь на традиции староверия с самого детства приучили его к посту и молитве, уважению к вере своих предков. К тому же безусловным примером был, и его прадед построивший первую молельную в деревне и являвшийся наставником.
Во многом именно это позволило ему из простого водителя вырасти в руководителя компании которую уважали, как надежного партнера не только российские, но и международные партнеры. Такое же уважение как умелый руководитель он имел у своих сотрудников, которые даже спустя эти пять лет вспоминают его добрым словом. Но самое важное то, что свое занятие бизнесом он рассматривал не как личное обогащение, а как средство для реализации социально значимых проектов для своих земляков, для своей веры.

Мы есть то, что оставляем после себя. Именно поэтому нас будут оценивать наши потомки. Кто-то разбогатев скупает особняки и яхты, прожигает жизнь, пытаясь урвать максимум плотских удовольствий. О таком как правило, забывают сразу после того, как огласят завещание. Других помнят в веках, как создателей, как людей, думавших о других и старавшихся сделать жизнь этих других лучше.
Вальтер Фот из вторых, он логичное продолжение классических традиций великого дела староверов попечителей-предпринимателей, на чьих плечах возродилось Древлеправославие в начале ХХ столетия. Он возрождал его в начале XXI столетия. Его никто не просил и не заставлял. Он считал это правильным, он жил этим. Мне иногда кажется, что его материальное наследие – часовни в Пустозерске, гостевой дом Нарьян-марской общины, поминальные кресты и многое-многое другое лишь часть чего-то гораздо большего, что мы еще до конца не в силах оценить. Ведь делал он все это не ради какой-то своей, сиюминутной славы, а во Славу Божию. Прошу простить мне такое сравнение, но почему-то кажется, что если бы Вальтер жил во времена Аввакума, то совершено точно был бы одним из ближайших его соратников – сильный характер, принципиальность, уверенность в праведности своего дела и крепость Веры – вот отличительные черты людей этого уровня.
Написал предыдущий абзац, и подумал – а что бы на него сказал сам Вальтер? Наверняка не одобрил бы. Он не любил пафос и красивые слова. Но его рядом нет. А если бы был, то я процитировал бы ему слова из известной книги: «Правду говорить легко и приятно». Жаль в данном случае тот кому это говориться уже не услышит.
Ушел – друг. Его нет уже шесть лет. Но рана в душе и в сердце от его потери не зарастает. Сможем ли мы достойно завершить все им начатое? <p style=»text-indent: 40px;»>Не знаю. Но отчетливо понимаю, что будем стараться. Тем более корень у нас один – северный, Древлеправославный!
<p style=»text-indent: 40px;»>И повторю, что написал в самом начале – когда он встретит нас там, у нас не будет повода опускать глаза от стыда за сделанное тут. А значит он не зря жил, работал и верил!

Культура питания староверов Усть-Цильмы

Денис Сергеевич Ермолин
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Санкт-Петербург, Россия
ORCID: 0000-0001-8474-9120
E-mail: denis.ermolin@gmail.com

Культура питания староверов Усть-Цильмы  

(по материалам Д. Д. Травина из собрания МАЭ РАН)[1]

Аннотация. Статья посвящена анализу материала этнографических изысканий Д. Д. Травина на реке Печоре преимущественно в среде русских старообрядцев с. Усть-Цильма и окрестных деревень. Полученные материалы хранятся в МАЭ РАН в виде полевых дневников, фото- и предметной коллекции. Часть из этих источников будет введена в научный оборот впервые. Делается вывод, что на культуру питания старообрядцев оказывали существенное влияние, с одной стороны, биологические, физико-географические и климатические характеристики региона проживания, а с другой – установленные в старообрядчестве канонические правила и ограничения, что выражалось, прежде всего, в выделении в границах календарного года периодов постов, а также запрет на употребление в пищу некоторых категорий продуктов. Актуальность данной проблематики вызвана также тем, что за последние десятилетия этнографическая наука фиксирует существенные трансформации в культуре потребления пищи, которые могут быть связаны, с одной стороны, с процессами культурно-бытовой унификации, а с другой – тем, что принято именовать глокализацией. Существующие в среде старообрядцев этноконфессиональные практики, а также бытующие представления об иноэтничных соседях (прежде всего, ненцах и коми-ижемцах), сформировали границы между представителями различных сообществ, проживающих в условиях длительного контакта. Бытующие формы барьеров, впрочем, не влияют на процессы межэтнического взаимодействия в рамках производства и добычи ресурсов для проживания в условиях севера (промысловая ловля рыбы, оленеводство, охота).

Ключевые слова: река Печора, Усть-Цильма, пища, питание, старообрядчество, русские, ненцы, коми-ижемцы, Д. Д. Травин, МАЭ РАН.

Denis S. Ermolin
Peter the Great Museum of anthropology and ethnography (Kunstkamera) RAS
Saint Petersburg, Russia

 

Food culture of the Ust-Tsilma Old believers

(on the D. D. Travin’s archive from the collection of the MAE RAS)

Abstract. The article is devoted to the analysis of the material of D. D. Travin’s ethnographic research on the Pechora river, mainly among Russian Old Believers of Ust-Tsilma and surrounding villages. The obtained materials are stored in the MAE RAS in the form of field diaries, photo and object collections. Some of these sources will be introduced into scientific circulation for the first time. Attention is drawn to the culture of nutrition, diet, taking into account the physical and geographical position of the area, as well as confessional prescriptions and restrictions. The relevance of this issue is also due to the fact that over the past decades, ethnographic science has recorded significant transformations in the culture of food consumption, which can be associated, on the one hand, with the processes of cultural and everyday unification, and on the other hand, with what is commonly called glocalization. The ethno-confessional practices that exist among the Old Believers, as well as the prevailing ideas about neighbors of other ethnicities (primarily the Nenets and Komi-Izhemtsy), formed the boundaries between representatives of different communities living in conditions of long-term contact. The existing forms of barriers, however, do not affect the processes of interethnic interaction in the framework of the production and extraction of resources for living in the conditions of the north (commercial fishing, reindeer herding, hunting).

Key words: Pechora River, Ust-Tsil’ma, food, nutrition, Old Believers, Russians, Nenets, Komi-Izhemtsy, Dmitriy Travin, MAE RAS.

Настоящая статья продолжает знакомить читателей с научным наследием Дмитрия Дмитриевича Травина (1889-1942) – этнографа, путешественника, собирателя музейных коллекций, благодаря активной экспедиционной работе которого в МАЭ РАН хранится значительный объем полевых материалов, собранных им совместно с родным братом Николаем среди различных этноконфессиональных групп населения бассейна Средней и Нижней Печоры (1921-1926 гг., с перерывами), а также у русских старожилов Якутии (1927-1929 гг.). Краткая биография и основные сведения об условиях работы, а также о привезенных им коллекциях опубликованы в (Каменецкая 1982; Ермолин 2022).

В данной работе будет предпринята попытка осмысления того, каким образом в материалах Д. Д. Травина представлена культура питания старообрядческого населения Усть-Цильмы. Представляется нужным уточнить, что изучаемые старообрядцы являются беспоповцами поморского согласия, в регионе также бытует самоназвание даниловцы. Последний термин отсылает нас к знаменитому Выговском общежительству, основанному на территории современной Республики Карелия в конце XVII в. иноками из северных монастырей, не признавших никоновских реформ, а также Даниилом Викулиным (отсюда и название согласия – даниловское, даниловцы), Петром Прокопьевым и Андреем Денисовым. Тесные духовные связи Выга и старообрядцев Нижней Печоры поддерживались до самых последних лет существования славной обители (разорена в 1855 г.), что позволило сформировать собственные духовные центры на Мезени, Пижме, Цильме и Печоре (Дронова 2019: 21–40). В наши дни в с. Усть-Цильма существует зарегистрированная община Древлеправославной Поморской Церкви, на берегу Печоры выстроен кирпичный храм в честь св. Николы. В деревнях и селах по рекам Пижма и Цильма функционируют молитвенные дома.

В качестве источников мы будем опираться на полевые дневники и тетради собирателя, хранящиеся в Архиве МАЭ, а также на коллекцию МАЭ № 3301, являющую собой корпус фотографий, сделанных Травиным во время пребывания в Печорском крае. Необходимо упомянуть, что комплекс работ, выполняемых братьями Травиными на Печоре, был частью обширного и амбициозного проекта В. Г. Богораза и Л. Я. Штернберга, который был посвящен изучению русского старожильческого населения, компактно проживающего по берегам рек в арктической и субарктической зонах. Именно поэтому исследователя особенно интересовали староверы Усть-Цильмы, новгородские предки которых колонизировали данную территорию с середины XVI века (Головнёв 2022: 172). Институционально этнографический отряд входил в состав Северной научно-промысловой экспедиции, комплексная работа которой, по сути, дала мощный импульс освоению арктических и субарктических территорий и развитию многих отраслей промышленности, а также возникновению новых населенных пунктов и транспортных магистралей на Русском Севере (Астахова 2020: 207–212).

В результате первых месяцев пребывания в Усть-Цильме Д. Д. Травиным были составлены и опубликованы в Архангельске в виде листовки «Задачи этнографических работ на Печоре» (Травин 1921). В этом тексте исследователь четко формулирует и обосновывает свои интересы и задачи, которые он видел, прежде всего, в изучении основ человеческой культуры, обращая особое внимание на питание, инстинкт сохранения рода, духовную культуру и творчество (там же).

В дальнейшем будет показано, с какой тщательностью Д. Д. Травин собирал информацию, посвященную культуре питания изучаемого сообщества. Методы и приемы его работы соответствуют тому, что в настоящее время в академической науке именуют антропологией питания – дисциплине, актуальность которой не может подвергаться сомнению. Одним из наиболее авторитетных исследователей данной проблематики является Сидни Минц (1922 – 2015), программные работы которого (Mintz 1997; Mintz, Du Bois 2002 et al.) заложили фундамент для целого поколения исследователей. В настоящее время вопросы, связанные с изучением питания и пищевых практик, вновь актуальны, что приводит к появлению новых исследований, которые высвечивают различные особенности культуры питания в разных историко-культурных ареалах (Вкус Европы 2020). Не осталась в стороне и проблема изучения культура питания различных локальных групп старообрядцев: особый интерес у исследователей вызывает сложная система пищевых запретов, сохраняющаяся до настоящего времени в старообрядческой среде (Магин 2015; Чувьюров 2005 и нек. др.). Актуальность данной проблематики вызвана также тем, что за последние десятилетия этнографическая наука фиксирует существенные трансформации в культуре потребления пищи, которые могут быть связаны, с одной стороны, с процессами культурно-бытовой унификации (Inglis, Gimlin 2009), а с другой – тем, что принято именовать глокализацией (Sedda, Stano 2022).

С этой точки зрения материалы Д. Д. Травина, собранные век назад, представляют несомненный научный интерес и не теряют своей значимости. Академической удачей можно считать и то, что полевые материалы Д. Д. Травина (11 ед. хр.) были переданы братом Николаем Нине Ивановне Гаген-Торн, благодаря которой они в 1960 г. попали в Архив Ленинградского отделения Института этнографии (ныне – МАЭ РАН), где и хранятся до настоящего времени.

ПИЩА СТАРОВЕРА: ПРОДУКТЫ И СЕЗОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Вследствие особого интереса к культуре питания со стороны исследователя, материалы Д. Д. Травина содержат как подробное описание продуктов и блюд, использовавшихся в пищу староверами в 1920-х гг., так и комментарии относительно особенностей принятия пищи в разные календарные периоды. В частности, в своих материалах ученый отмечает, что староверы Усть-Цильмы в своей массе соблюдают посты. Действительно, культура питания староверов (и шире – всех христиан восточной традиции) обусловлена и строго регламентирована церковным уставом, в котором сформулирована система пищевых запретов и ограничений на протяжении календарного года. Четыре многодневных поста, почти каждая среда и пятница, а также некоторые отдельные дни (скажем, праздники Воздвижения Креста и Усекновения Главы Иоанна Предотечи[2]) – в общей сложности образуют почти полугодовой период, когда верующие должны соблюдать пост в разной степени строгости.

Таким образом, не является случайным, что, изучая кухню и кулинарные особенности русского населения бассейна Печоры, Д. Д. Травин делает особый акцент на большом количестве постных блюд (особенно выпечки) и блюд из рыбы. Среди постных блюд у староверов Усть-Цильмы исследователь отмечает «шти пустовара – вода с подболткой муки или пшеничной крупы (заспы) и солью» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1). Очевидно, что такое блюдо готовилось в период строгого поста, когда ограничение накладывается даже на употребление растительного масла (с понедельника по пятницу в Великий пост, некоторые другие дни). Однако особняком в бытовой культуре староверов Средней Печоры стоит употребление в пищу рыбы: во-первых, все села и деревни Усть-Цилемского края располагаются по берегам рек: могучей Печоры и ее притоков – Цильмы, Пижмы, Нерицы и др., а во-вторых – рыбу дозволяется употреблять в пищу во многие постные дни в течение календарного года. В материалах Д. Д. Травина находим следующее описание рыбных блюд:

«Шти рыбные» – уха из разной рыбы – пелядь, омуль, сиг, щука, нагиш [корюшка озерная – прим. авт.], язь, подъязок, сорога; реже окунь, которых мужчина (старовер Усть-Цильмы) обычно не ест, т.к. «х*р стоять не будет», (то же – пить крепкий чай) и сорога, которая горчит. Подбалтывается мука и кладется соль.

«Выжареная» рыба – пелядь, омуль, сиг; разрезаются на звенья (семга, нельма, зельди не разрезаются) и целой рыбой (не сдвигая звеньев) жарится в русской печи. Солится. Делают и с картофелем. Жарят в глиняной лáтке местного изделия глиняного завода Белокопытова. Чешуя предварительно соскабливается, внутренности вынимаются, нагиши (вроде снетков) запекаются массой в латке. Солятся, поливаются водой. Карасей жарят, как пелядь и др., но мало (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1).

Естественно, что в рационе местных крестьян была представлена также соленая рыба и икра (последняя, как правило, сиговая). Соленая семга и нельма для подачи на стол нарезалась кубиками, а омуль, пелядь и сиг нарезался звеньями, ельцы[3] (зельди – прим. Д. Д. Травина) подавались целиком. Ученый отмечает, что иногда рыба при еде макается в рыбий жир, топленый из чрева. В качестве деликатеса использовалась и жареная налимья печень – максá[4]. (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2-3).

При таком разнообразии рыбы, доступной в регионе, местные сообщили Д. Д. Травину, что «ельчисамая хресьянская рыба» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 107. Л. 13). Используется рыба и для выпечки: «Кулебяки – толстые из белого или ржаного теста, открытые сверху. В них запекается рыба, чаще соленая: пелядь, омуль, сиг, семга, нельма. Без масла» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2об.). Ученый отмечает, что большое количество подобной выпечки берется путешествующими и извозчиками в дорогу, причем для таких пирогов фиксируется специальный термин – подорожники (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2-2об.). Лексема загибыш служила для наименования открытого пирога с рыбой, как правило, сигом или семгой (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 107. Л. 54).

Кроме кулебяк из выпечки необходимо отметить шаньги – традиционное для Русского Севера блюдо. Старожилы Печорского края, как отмечает Д. Д. Травин, готовили ржаные или пшеничные шаньги, в качестве начинки используя предварительно сваренную крупу, пшено, рис, тертый вареный картофель, а также чернику и голубику (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1об). В качестве лакомства употребляли в пищу алáбушки (алáбыши) – блины на хлебной закваске из белой муки, а также сушки и баранки, которые изготавливали в местных пекарнях. Хлеб же (на местном говоре – тя́пыш), как правило, пекли в домашних условиях. Ученый в своих материалах приводит информацию, что домашний хлеб был круглой формы и весил 2-3 фунта (0,9-1,4 кг).

Овощи в рационе усть-цилемов были представлены, пожалуй, лишь картофелем (в отварном или жареном виде), тертой редькой с маслом (или без) и солью, диким луком, а также репой, которая употреблялась в качестве лакомства в сыром или пареном виде. По наблюдениям Д.Д. Травина, репу в шутку именовали «нерицким изюмом», что, по всей видимости, восходит к названию села и реки Нерица (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 3об).

В период, когда поста не было, в пищу употреблялись мясные и молочные продукты. Одним из самых распространенных блюд были шти мясные – суп с мясом, картофелем и подболткой муки и соли. В качестве основного ингредиента использовали «скотско мясо – баранье, телячье, овечье» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1) или олéнно. Из штей рыбу и мясо хозяйка выкладывала на особое деревянное блюдо, а все трапезовавшие брали куски руками. Бульон из ухи или мясных штей на местном говоре именовался щербá (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2). Исследователь отмечает, что мясо разделывали и готовили таким образом, что отходов не оставалось: варилось все, включая язык, почки, печень, сердце, кроме кишок и желудка. Из последнего делались мешки для жицы[5], а кишки использовались в качестве оболочки для колбас, которые начиняли хлебной мякотью[6] и жарили в масле накануне начала Рождественского поста. Скотско мясо употреблялось для приготовления студня (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1об., 2, 3).

Д. Д. Травин в своих полевых дневниках выделяет следующие стадии молока, употреблявшегося в пищу: пресно́е[7] – парное, пáреное – топленое в печи и кислое – простокваша. Он отмечает, что «в зимнюю дорогу пáреное молоко морозят кругами и берут вместе с подорожниками: шанюшками, кулебяками (с соленой рыбой и семгой), маслом, солью, хлебом» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 3). В домашних условиях молоко подают на стол в специальном сосуде, которое носит название дыльница, сметану принято было подавать в чайном блюдечке. Сливочное масло иначе называли пахтаным (от глагола пахтать), а употребляли его в пищу, по преимуществу, в растопленном виде, именуя гретым (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 3). Кроме этого, из молока производили творог и сыр. На Пасху было принято запекать в печи творог, облитый маслом и помещенный в специальную праздничную форму – пасочницу (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 1об).

Из ягод в пищу употребляли бруснику, голубику, чернику, смородину (белую, черную и красную), а также морошку, которую заготавливали: заливали водой с сахаром, называя квашеной. По наблюдениям исследователя, в среде печорских староверов в ходу были следующие напитки: черный чай, богородская трава, квас хмельной (с сахаром) или не хмельной, который делали в пост.

Работая на Печоре, Д. Д. Травин в своих материалах уделял особое внимание изучению и фиксации процесса ловли и промысловой заготовки семги. Этой теме посвящена серия фотоснимков, входящих в состав колл. МАЭ № 3301. Фотографии были сделаны в селах Оксино и Великовисочное (совр. Ненецкий автономный округ). На снимках исследователь запечатлел моменты взвешивания и дележки семги, закладки рыбы в ледники, погрузку бочек с деликатесом на морской пароход. Примечательно, что участникам процессов являются как русские, так и представители коренных народов севера, вероятно, ненцы (МАЭ № 3301-84), что позволяет сделать вывод о том, что различные формы этнокультурных и конфессиональных барьеров не влияли на процессы межэтнического взаимодействия в рамках производства и добычи ресурсов для проживания в условиях субарктической зоны (это касается, прежде всего, промысловой ловли рыбы, оленеводства, охоты).  Староверы, проживавшие по берегам Печоры, были также активно вовлечены в эти процессы. Хотя, по мнению Д. Д. Травина, сами усть-цилемы высоко ценили вкусовые качества семги, в повседневной жизни отдавали предпочтение белой рыбе – сигу, пеляди, омулю, зельди.

Записи исследователя содержат крайне любопытную информацию о том, сколько продуктов потребляли в день усть-цилемы:

Хлеба идет в день ф[унта] 2-3 на 1 чел[овека], картоф[еля] или репы ф[унта] 1-2, рыбы 1 ф[унт] или мяса 1 ф[унт], молока 5-6 стаканов. Соли ложки 2 чайных, сахару иногда не употр[ебляют], как и чаю. <…> Из привозной пищи у кр[естьян] большое распростр[анение] получили: белая мука, пш[енная] крупа (зáспа), рис, сушки, изготовл[енные] в мест[ных] пекарнях, чай, сахар и песок (на квас), леденцы, монпансье, ситный, изготовл[енный] в местн[ных] пекарнях (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2об).

Относительно распорядка приема пищи, Д.Д. травин отмечает, что крестьяне встают в 2-3 часа утра, а первый прием пищи около 6 часов. Днем обедают (временной промежуток не указан), а у́жна – в 6-7 часов вечера, после чего отходят ко сну в 7-8 часов (Там же. Л. 2об).

В своих наблюдениях исследователь практически не упоминает бытование в рационе каш, за исключением пшенной крупы и риса, которые, по материалам Травина, использовались либо для добавления в жидкие похлебки, либо для приготовления шанег. Мы не можем однозначно сказать, почему в изучаемых материалах нет развернутой информации относительно различного рода каш, однако в настоящее время каши составляют достаточно важный элемент культуры питания жителей региона. Кроме того, пшенная каша (наряду с ухой) является обрядовым блюдом на Петровщину – ритуальную трапезу в кругу семьи в ночь с 11 на 12 июля (подр. см.: Дронова 2019: 236–237).

«НЕНЦЫ И КОМИ НА ХОДУ ЕДЯТ…»:
ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ И ПИЩЕВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Этнографы, работающие в среде староверов, отмечают, что данное конфессиональное сообщество отличается высокой степенью самоизоляции (Дронова 2019: 52–54). Это вызвано, прежде всего, каноническими запретами на общение с представителями иных конфессии или староверов, живущих в «замирщении»[8]: данные ограничения касаются, прежде всего, совместной трапезы и молитвы (Там же: 61–62). Именно эти ограничения легли в основу распространенной в среде староверов практики «держать посуду» — питаться из своей посуды или разделять посуду только с теми старообрядцами, которые строго исполняют все правила личного благочестия.

Говоря о разнице в кулинарных практиках и привычках между староверами и ненцами, Д. Д. Травин отмечает еще один момент: русское население бассейна Печоры, в отличие от самоедов, не употребляет в пищу мясо и рыбу в сыром виде. Более того, в своем «Словарике устьцилемского русского говора» исследователь фиксирует термин «обырдать», что означает «есть сырую рыбу и мясо по-самоедски» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 107. Л. 3). Действительно, все материалы Д. Д. Травина, посвященные культуре питания в среде старообрядцев, свидетельствуют о том, что и рыба, и мясо подвергались какому-либо способу обработки перед употреблением в пищу. Еще ранее, в XIX в., путешественник и этнограф С. В. Максимов записал от жителя Усть-Цильмы следующую характеристику ненцев: «Любят, ведь, они мясо-то и сырое жрут, так… пар тебе идет от нее, кровь течет с нее, а ему-то тут, нехристю, и скус, и глазенки-то его махонькие все радостью этой наливаются. Это, ведь, не русское племя» (Максимов 1871: 402). Эти стереотипы сохраняются и до нашего времени. Кроме этого, крайне негативно воспринимается старообрядцами «нехристианская» манера принятия пищи тундровыми кочевниками: «ненцы и коми на ходу едят: уж глаза не перекрестят» (Дронова 2019: 55).

Действительно, культура питания старообрядцев, как и другие сферы бытовой повседневности, строго подчинена церковному уставу: прежде всего, полагаются установленные молитвы перед и после принятия пищи как в семейном кругу, так и в случае трапезы в рамках общины. Вышеназванная практика отказа от употребления в пищу сырого мяса также имеет канонические основания. Дело в том, что у старообрядцев до настоящего времени функционируют пищевые запреты, согласно которым нельзя употреблять в пищу кровь, мертвечину и удавленину, а также мясо животных, считающихся нечистыми[9]. Однозначно таковыми являются животные с лапой или нераздвоенными копытами, не имеющие жвачки (например, кролик, медведь, лошадь), хищные птицы (например, орел, филин, чайка) дискуссионным в среде современных старообрядцев является употребление в пищу рыбы без чешуи (скажем, налим, сом, угорь) и морепродуктов. Очевидно, что сохранившиеся у древлеправославных христиан пищевые запреты восходят к Ветхому Завету, а именно к книге Левит, в 11 главе которой подробно излагается то, что являлось нечистым и остается таковым для современных иудеев. В настоящее время в православной среде бытует мнение, что пищевые запреты Ветхого Завета для христиан неактуальны (кроме крови и падали), однако опыт старообрядчества демонстрирует тот факт, что, по всей видимости, ветхозаветный подход к делению продуктов на чистые и нечистые соблюдался в Русской церкви, по крайней мере, до раскола. Д. Д. Травин отмечает, что «зайцев крестьяне в пищу, обычно, не употребляют», добавляя также: «Староверы почти не едят и дичи: гусей, уток, куропаток» (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106. Л. 2об.).

Кроме этого, в старообрядческой традиции были выработаны и некоторые другие пищевые ограничения, которые, как правило, связаны с инновациями в русской бытовой культуре и модернизацией общества в петровскую эпоху. Так, например, старообрядцы Усть-Цильмы долгое время не употребляли в пищу картофель, кофе и чай, считая это грехом (Дронова 2019: 63). Однако уже в первой трети ХХ в., когда Д. Д. Травин проводил изыскания в регионе, черный чай получил повсеместное распространение среди усть-цилемов. Так, исследователем было записано обращение Чаить, сахарить!, которым приветствовали компанию людей, пьющих чай (АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 104. Л. 12об.). В более позднее время в среде староверов Усть-Цильмы, по наблюдению автора данной статьи, бытовала поговорка: «Плохой усть-цилём встанет из-за стола после пяти стаканов чая, хороший – после десяти». Еще одним моментом, на который можно обратить внимание в контексте культуры питания, является практика негласного табу на использование вилок, особенно если речь идет о трапезах в общине (как правило, таковыми являются поминальные обеды), а предпочтение отдается деревянным ложкам.

Пожалуй, одной из самых порицаемых староверами вредных привычек является курение табака (Дронова 2019: 63). В составленном Д. Д. Травиным «Словарике устьцылемского русского говора» слово «табашник» идет со значением «мирянин». Действительно, по данным Т. И. Дроновой, курение табака получило распространение среди населения Усть-Цильмы лишь после Великой Отечественной войны, с возвращением в родные места фронтовиков (Дронова 2019: 63). Но необходимо отметить, что и в наши дни со стороны общины отношение к курящим староверам негативное: в частности, их могут не допускать до соборной молитвы или до некоторых моментов службы (например, целование креста), а явно курящие после смерти не удостаиваются полного чина погребения.

***

В научном архиве МАЭ РАН хранятся уникальные этнографические материалы, собранные и привезенные Дмитрием Травиным в среде русских старообрядцев Усть-Цильмы век назад. Необходимо отметить, что они собирались выверено и тщательно, в рамках выбранной исследователем парадигмы (Травин 1921), оставляя возможность для их сопоставления с данными из других северных регионов, населенных русскими старожилами.

Особенный интерес исследователя лежал в плоскости изучения пищевых практик и ресурсов, благодаря чему в нашем распоряжении есть подробная картина того, чем и как питались жители Усть-Цильмы в рассматриваемый период. На культуру питания старообрядцев оказывали существенное влияние, с одной стороны, биологические, физико-географические и климатические характеристики региона проживания, а с другой – установленные в старообрядчестве канонические правила и ограничения, что выражалось, прежде всего, в выделении в границах календарного года периодов постов, а также запрет на употребление в пищу некоторых категорий продуктов.

Необходимо подчеркнуть, что старообрядческое население края традиционно дистанцировалось и поддерживало барьеры при взаимодействии с ненцами и коми-ижемцами, что, однако, не мешало взаимопроникновению и взаимовлиянию культур (Дронова 2019: 52–59). Иными словами, межэтнические и межконфессиональные отношения, хотя и имели определенные трудности, строились на рациональном подходе в вопросе создания ресурсов и природопользования в условиях севера.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 104. Травин Д. «Дневник. Черновые записи разного характера». 1924 г

АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 106.Травин Д. «Пища старовера». 1928 г.

АМАЭ. Ф. 40. Оп. 1. Д. 107.Травин Д. «Словарик устьцылемского русского говора». 1928 г.

Астахова И.С. Печорские маршруты северной научно-промысловой экспедиции // Арктика и Север. 2020. № 40. С. 206–224.

Вкус Европы. Антропологическое исследование культуры питания: Коллективная монография / отв. ред. М. Ю. Мартынова, О. Д. Фаис-Леутская. М.: Кучково поле Музеон, 2020. 568 с.

Головнёв А.В. Северность России. СПб.: МАЭ РАН, 2022. 450 с.

Дронова Т.И. Религиозный канон и народные традиции староверов Усть-Цильмы: формирование, сохранение, эволюция. Сыктывкар: Коми Республиканская типография, 2019. 280 с.

Ермолин Д.С. Мир печорских старообрядцев глазами Д.Д. Травина: конфессиональные границы, ресурсы и трансформации в первой трети ХХ в. // Религиоведение. 2022. № 4. С. 49–54.

Каменецкая Р.В. Предметы традиционной культуры русских старожилов долины р. Индигирки и собиратель коллекции Д. Д. Травин // Памятники культуры народов Европы и европейской части СССР. Л.: Наука, 1982. С. 94-103. (Сборник МАЭ; т. 38).

Магин И. Староверы как евреи: особенности пищевых запретов у старообрядцев северной Литвы // Евреи на карте Литвы: Биржай. Проблемы сохранения еврейского наследия и исторической памяти / Отв. ред. И. Копченова. М., 2015. С. 152–170.

Максимов С. Год на севере. СПб.: Типография А. Траншеля, 1871. 690 с.

Опись коллекции МАЭ № 3301. Виды, типы, сцены Печорского края. Д. Д. Травин. 1925 г.

Словарь русских народных говоров. Выпуск девятый «Ерепеня – Заглазеться» / под ред. Ф. П. Сороколетова, Ф. П. Филина. Л.: Наука, 1972.

Травин Д.Д. Задачи этнографических работ на Печоре. Архангельск: Государственное издательство, 1921. 2 с.

Фразеологический словарь русских говоров Нижней Печоры: в 2 т. / сост. Н.А. Ставшина. Т. 2 (Н-Я). СПб.: Наука, 2008. 420 с.

Чувьюров А.А. Пищевые предписания и запреты в религиозно-обрядовой культуре коми старообрядцев-беспоповцев // Пир – трапеза – застолье в славянской и еврейской культурной традиции / Отв. ред. О.В. Белова. М., 2005. С. 126–143.

Inglis D., Gimlin D. (eds.) The Globalization of Food. Oxford: Berg Publishers, 2009. 304 p.

Mintz Sidney W. Tasting Food, Tasting Freedom: Excursions into Eating, Culture, and the Past. Boston: Beacon Press. 176 p.

Mintz Sidney W., Du Bois Ch. M. The Anthropology of Food and Eating // Annual Review of Anthropology. 2002. Vol. 31. Pp. 99–119.

Sedda F., Stano S. Food and glocalization // Roudometof V., Dessì U. (eds.) Handbook of Culture and Glocalization. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2022. Pp. 105–121.

REFERENCES

Astakhova I.S. Pechorskie marshruty severnoi nauchno-promyslovoi ekspeditsii [Pechora routes of the northern scientific and fishing expedition]. Arktika i Sever [Arctic and the North], 2020, no. 40, pp. 206–224. (In Russian).

Dronova T.I. Religioznyi kanon i narodnye traditsii staroverov Ust’-Tsil’my: formirovanie, sokhranenie, evoliutsiia. [Religious canon and folk traditions of the Old Believers of Ust-Tsilma: formation, preservation, evolution]. Syktyvkar: Komi Respublikanskaya publ., 2019. 280 p. (In Russian).

Chuv’yurov A.A. Pishchevyye predpisaniya i zaprety v religiozno-obryadovoy kul’ture komi staroobryadtsev-bespopovtsev [Food prescriptions and prohibitions in the religious and ritual culture of the Komi Priestless Old Believers]. Belova O.V. (ed.) Pir – trapeza – zastol’ye v slavyanskoy i yevreyskoy kul’turnoy traditsii [Feast — meal — feast in the Slavic and Jewish cultural tradition]. Moscow, 2005, pp. 126–143. (In Russian).

Ermolin D.S. Mir pechorskikh staroobriadtsev glazami D.D. Travina: konfessional’nye granitsy, resursy i transformatsii v pervoi treti XX v. [The world of the Pechora Old Believers through the eyes of D.D. Travin: confessional boundaries, resources and transformations in the first third of the 20th century]. Religiovedenie [Religious studies], 2022, no. 4, pp. 49–54. (In Russian).

Golovnev A.V. Severnost’ Rossii [Northerness of Russia]. Saint Petersburg : MAE RAS Publ., 2022. 450 p. (In Russian).

Inglis D., Gimlin D. (eds.) The Globalization of Food. Oxford: Berg Publishers, 2009. 304 p. (In English).

Kamenetskaya R.V. Predmety traditsionnoi kul’tury russkikh starozhilov doliny r. Indigirki i sobiratel’ kollektsii D. D. Travin [Objects of traditional culture of Russian old-timers of the valley of the river. Indigirka and collector D. D. Travin]. Pamyatniki kul’tury narodov Yevropy i yevropeyskoy chasti SSSR [Monuments of culture of the peoples of Europe and the European part of the USSR]. Leningrad: Nauka publ., 1982, pp. 94–103. (In Russian).

Magin I. Starovery kak yevrei: osobennosti pishchevykh zapretov u staroobryadtsev severnoy Litvy [Old Believers as Jews: Features of Food Prohibitions among the Old Believers of Northern Lithuania]. Kopchenova I. (ed.) Yevrei na karte Litvy: Birzhay. Problemy sokhraneniya yevreyskogo naslediya i istoricheskoy pamyati [Jews on the map of Lithuania: Biržai. Problems of Preservation of Jewish Heritage and Historical Memory]. Мoscow, 2015, pp. 152–170. (In Russian).

Maksimov S. God na severe [A Year in the North]. Saint Petersburg: A. Tranzschel publ., 1871. 690 p. (In Russian).

Martynova M.Yu., Fais-Leutskaya O.D. (eds.) Vkus Evropy. Antropologicheskoe issledovanie kul’tury pitaniia: Kollektivnaia monografiia [Taste of Europe. An Anthropological Study of Food Culture: A Collective Monograph]. Moscow: Kuchkovo Pole Muzeon, 2020. 568 p. (In Russian).

Mintz Sidney W. Tasting Food, Tasting Freedom: Excursions into Eating, Culture, and the Past. Boston: Beacon Press. 176 p. (In English).

Mintz Sidney W., Du Bois Ch. M. The Anthropology of Food and Eating. Annual Review of Anthropology, 2002, vol. 31, pp. 99–119. (In English).

Sedda F., Stano S. Food and glocalization. Roudometof V., Dessì U. (eds.) Handbook of Culture and Glocalization. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2022, pp. 105–121. (In English).

Travin D.D. Zadachi etnograficheskikh rabot na Pechore [Tasks of ethnographic work on the Pechora]. Arkhangelsk: Gosudarstvennoe izdatel’stvo publ., 1921. 2 p. (In Russian).

Денис Сергеевич Ермолин
кандидат исторических наук
ученый секретарь, научный сотрудник Центра европейских исследований
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Санкт-Петербург, Россия
E-mail: denis.ermolin@gmail.com

Denis S. Ermolin
Candidate of Sciences in History
Academic secretary, researcher at Centre of European studies
Peter the Great Museum of anthropology and ethnography (Kunstkamera) RAS
Saint Petersburg, Russia
E-mail: denis.ermolin@gmail.com

[1] Исследование выполнено за счет гранта РНФ № 19-78-10002 «Питание в Российской Арктике: ресурсы, технологии и инновации» (рук. Е.А. Давыдова), https://rscf.ru/prjcard_int?22-78-41011.

[2] Предотеча – дораскольный вариант написания, бытующий у старообрядцев.

[3] В материалах Д. Д. Травина в качестве взаимозаменяемых наименований одного из видов рыбы указываются «ельцы / ельчи», в ряде контекстов используется и синоним «зельдь». Вероятно, речь идет о беломорской ряпушке (лат. Coregonus sardinella marisalbi).

[4] Ударение на второй слог приводится по источнику. Вероятно, оно вариативно, т.к. ударение на первом слоге в этой лексеме также фиксируется.

[5] Жица – шерстяная пряжа, нитки домашнего производства (Словарь 1972: 200).

[6] В ходе написания данной статьи д.и.н. Т. И. Дронова (г. Сыктывкар) поделилась своими полевыми наблюдениями: помимо толченого хлеба, пропитанного топленым сливочным маслом (такое блюдо могли употреблять в пищу и отдельно и называли тюря), в качестве начинки для колбасы использовали также рубленое мясо и кашу на сале. Автор выражает благодарность Татьяне Ивановне за ценные дополнения.

[7] В ряде источников встречаем, что под определением «пресное» следует также понимать молоко, постоявшее некоторое время после доения, но не прокисшее (Фразеологический словарь… 2008: 211).

[8] Под термином «замирщение» (от слов «мир, мирской») понимается нарушение старообрядцами правил и ограничений, касающихся соблюдения норм личного благочестия, которые включают в себя поддержание христианского облика, регулярную келейную молитву и посещение соборных богослужений, дистанцирование от внешнего по отношению к старообрядцам сообщества при принятии пищи и др. Подр. на материале Усть-Цильмы см.: Дронова 2019: 59–75.

[9] Ср. с другими локальными и этническими группами старообрядцев: Магин 2015: 152–167; Чувьюров 2005: 128–136.

Успенский храм (Мужской двор)

Музей истории и культуры Староверия на Преображенском при Московской Поморской общине

Уважаемые посетители сайта!

Для того, чтобы более детально рассмотреть фотографии, необходимо кликнуть по ним мышкой
(когда курсор мышки курсор - стрелка меняется на палец курсор - палец , значит этот материал активен и его можно просмотреть).

Так же при наведении мышки на превью фотографии вы можете увидеть краткое описание.

В декабре 2023 г. на Четвертых Ковылинских чтениях состоялось официальное открытие «Музея истории и культуры Староверия» в помещении Братского корпуса Московской Поморской общины. За два года до этого руководство общины произвело качественный ремонт в этой части здания, которое до этого находилось в плачевном состоянии. Музей создавался усилиями Культурно-паломнического центра имени протопопа Аввакума. В начале была создана фотовыставка, посвященная Пустозерску (месту гибели протопопа Аввакума и его соузников в 17 веке) и современному паломничеству староверов в эти святые места (автор экспозиции М.Б. Пашинин). Она разместилась в конференц-зале общины. Затем, благодаря поддержке Президентского гранта, а также староверов-попечителей была организована вторая часть музея, в соседних помещениях. Всего общиной на благотворительных началах выделено под Музей четыре зала общей площадью около 200 кв.м. В основу собрания Музея положена коллекция М.Б. Пашинина, издателя, общественного старообрядческого деятеля, председателя Культурно-паломнического центра имени прот. Аввакума, которое собиралось последние 35 лет.

В настоящее время в фонд Музея входят три фотовыставки «Пустозерск – земля Аввакума», «Староверие Севера» и «Московский Преображенский монастырь. Вехи истории» (все — автор М.Б. Пашинин). Два зала посвящены музейным экспонатам, которые представляют культурное и духовное наследие Староверия. Фонд музея можно разделить на несколько больших групп: староверческая книжность, иконописная традиция (иконы на дереве), меднолитые иконы, резные иконы на дереве, церковная утварь (кадильницы, лестовки, подрушники и т.д.).

Самой крупной частью собрания является старообрядческая книжность. Ее, в свою очередь, можно разделить на несколько частей. Самая уникальная часть – это рукописные книги, каждая из которых является единственным экземпляром и представляет историческую и культурную ценность. В экспозиции представлены старообрядческие сборники 17-20 вв., посвященные разным полемическим вопросам как с новообрядческой церковью, так и внутри старообрядческих. Близкой к книжности является традиция старообрядческого лубка. Она выросла из рукописной книжной миниатюры и имеет нравственную, назидательную основу. В коллекции представлены экземпляры лубков и миниатюр от 17 до 20 вв., как рукописные, так печатные (Преображенской типографии). Часть лубков, выставленных в Музее, являются оригинальными , другая часть, посвященная настоятелям Выговского монастыря, копиями. В настоящее время их оригиналы сохранились только в музеях. Организаторы Музея посчитали необходимым использовать хотя бы копии, т.к. 2023 год был посвящен 300- летию создания Поморских ответов, созданных на Выгу братьями Денисовыми, а затем ставшими краеугольной частью поморской традиции. Печатная книга представлена различными старообрядческими изданиями, в основном 19-20 вв. В том числе выставлено печатное издание Поморских ответов Преображенской типографии 1911г., ныне библиографическая редкость. Особенным экспонатом является Толковый Псалтырь, самое большое по размерам и обьему староверское издание (издавалось один раз во второй половине 19 в.). Редкими экспонатами являются книги, напечатанные на гектографе ( техника печати существовавшая в подпольных старообрядческих типографиях конца 19 века). Интересными изданиями представляются книги, напечатанные в типографиях зарубежья, где сохранились крупные староверские общины (19-12 вв.). В собрании представлены и современные издания, посвященные протопопу Аввакуму, подборка Поморских Старообрядческих календарей за разные годы и др..

Иконописная часть собрания представлена иконами Выговского письма (св. Никола, св. Параскева, Распятие с предстоящими) 18 века, а также иконы письма Московских Преображенских мастерских. В основном это избранные святые (семейные небесные покровители), видимо, заказы отдельных прихожан. Эта школа второй половины 19 века недавно была открыта искусствоведом Д.Е. Мальцевой (Русский Музей). Также в экспозиции представлены иконы современных поморских иконописцев Сергея Иванцова, Вячеслава Русакова, Георгия Рощина, Ильи Мельникова и др. Особая тема в иконописной традиции – резная икона по дереву. Несмотря на свою аскетичность она имеет свой северный неповторимый колорит и редко встречается в центральной России. Это предметы привезенные с Русского Севера (Архангельская, Вологодская, Кировская области, Карелия, Республика Коми). Как правило — это традиция беспоповских согласий.

Необычной частью собрания являются кадильницы (кацеи). У беспоповцев была своя традиция изготовления кадило, отличающегося от священнического. Несмотря на строгость церковных правил, каждый мастер вносил что то свое в изготовление этого необходимого предмета церковной службы. Особенно редкими являются глиняные кацеи, эта традиция бытовала на Русском Севере, и в силу своей хрупкости мало сохранялась.

Также в экспозиции представлены старинные лестовки (четки), как вышитые серебром, так и жемчугом. Рядом выставлены современные образцы.

Особая тема экспозиции – старинные фотографии. Два стенда представляют подборку нескольких десятков дореволюционных портретов старообрядческих типов из разных регионов России. Вторая часть коллекции — фотографии известного дореволюционного мастера Дмитриева. Это староверы Поволжья, скиты, портреты, моленные.

Экспозиция Музея не является законченной, это только начало. Организаторы надеются на дальнейшее сотрудничество с представителями академической науки, на помощь прихожан Московской и других общин, впереди еще большой обьем работы.

Запись на экскурсию в Музей:
тел.: +7(926) 741-97-70 или +7(916) 175-03-76
email: tririm@yandex.ru
Директор Музея
Пашинин Максим Борисович

Фотовыставка «Преображенский монастырь. Вехи истории»

Фотовыставка «Пустозерск — земля Аввакума»

Фотовыставка «Староверие Севера»

Старообрядческая книжность

Лубки

Старообрядческая иконопись

Меднолитые иконы

Резные иконы

Церковная утварь

Суриков в Преображенском, или о главном образе картины «Боярыня Морозова»

к.и.н А.В. Бугров

Эпическое полотно Василия Ивановича Сурикова «Боярыня Морозова», украшающее один из залов Третьяковской галереи – это больше чем картина. Ее создание было давней мечтой великого русского художника, стремившегося создать образ непокорного характера из старины. Тем более, когда были сильны воспоминания сибирского детства, прошедшего в крае (Суриков родился в Красноярске в 1848 году), где старообрядцы накладывали неизгладимый отпечаток практически на все стороны жизни.

В 1881 году, когда Суриков написал первый эскиз к картине, старообрядчество оставалось громадной культурной и экономической силой во многих регионах Российской империи. Не стала исключением Москва, где художник жил и творил с 1877 года. Здесь, у Преображенской и Рогожской слобод, располагались крупнейшие центры древлеправославия; весьма значительной оставалась доля купцов-старообрядцев в экономическом потенциале всего Центрального промышленного района.

Центром картины должен был стать образ непокорной боярыни Феодосии Морозовой, сподвижницы протопопа Аввакума, за приверженность к «старой вере» лишившейся всего своего состояния и сосланной в Боровск. Передача необычайной силы героини, которая предпочла смерть отречению от «веры», требовала от художника создания незаурядного образа на холсте, где следовало проявить весь свой талант живописца.

По воспоминаниям Сурикова, записанным Максимилианом Волошиным (не ранее 1913 года[1]), работа над образом главной героини картины шла три года. Это отчасти подтверждается и письмами художника 1884–1886 годов, в одном из которых он упоминал о «новой картине, тоже большой», этюды для которой были написаны в том числе «в деревне на даче под Москвой» (в Мытищах)[2].

«Только я на картине сперва толпу написал, а ее после», – вспоминал создатель. Этюд, написанный с тетки художника, Авдотьи Васильевны, которая «к старой вере склонялась»[3], не удовлетворил Сурикова – также как и другие созданные им «подготовительные» портреты для главного образа[4]. Все они терялись среди других персонажей картины: «И как не напишу ее лицо – толпа бьет. Очень трудно ее лицо было найти. Ведь сколько времени я его искал. Все лицо мелко было. В толпе терялось»[5].

По словам художника, переданных другим современником-критиком, Сергеем Сергеевичем Голоушевым (псевд. Сергей Глаголь), «как ни бился, а лицо это мне не удавалось. Толпа вышла выразительною и яркою, – я это чувствовал, но лица самой боярыни я не видел ясно перед собою. Мне нужно было, чтобы это лицо доминировало над толпою, чтобы оно было сильнее ее и ярче по своему выражению, а этого-то передать и не удавалось. Я дошел до того, что даже стал подумывать, не притушить ли мне толпу, не ослабить ли яркость выраженных в ней переживаний, но жалко было поступиться и этим. Обращался к знакомым, просил, не подыщет ли мне кто в жизни подходящее лицо»[6].

К тому времени «Преображенский богаделенный дом», даже сильно урезанный в размерах из-за создания на части его территории Никольского единоверческого монастыря (в 1865 году)[7], как центр старообрядчества был, что называется, «на слуху», и не только в Москве. Съездить сюда образом главной героини художнику подсказала «одна знакомая старушка» старообрядка Степанида Варфоломеевна. Одно время она в Медвежьем переулке (ныне Настасьинский переулок) в Москве, очевидно во владениях Анны Васильевны Мараевой, дававшей здесь приют сестрам и братьям по вере[8]. Здесь у старообрядцев был молитвенный дом.

Спустя некоторое время Степаниду Варфоломеевну, со слов Сурикова, выселили на Преображенское кладбище[9], куда художник в 1886 году нанес несколько визитов: «Там, в Преображенском, все меня знали. Даже старушки мне себя рисовать позволяли и девчушки-начетницы. Нравилось им, что казак и не курю»[10].

Образы преображенских староверов с этюдов, по всей видимости, написанных на месте, вошли в картину в образах кланяющихся фигур: «А те, что кланяются – все старообрядочки с Преображенского»[11].

Именно здесь Сурикова ждала главная удача – здесь был найден хорошо нам знакомый образ боярыни Морозовой. Со слов художника, переданных Волошиным, «в селе Преображенском на старообрядческом кладбище – ведь вот где ее нашел… И вот приехала к ним начетница с Урала – Анастасия Михайловна. Я с нее написал этюд в садике, в два часа. И как вставил в картину – она всех победила»[12].

По мнению исследователя творчества Сурикова Владимира Семеновича Кеменова, ей могла быть Анна Ивановна Костина, урожденная Тихомирова, которая «была очень красива», и по требованию ее тети-наставницы художник обещал никому не говорить, с кого была «списана» главная героиня картины[13].

«Боярыня Морозова» была выставлена в 1887 году на XV передвижной выставке русских художников, сразу вызвав неравдодушные отклики. Увидевший ее писатель В.Г. Короленко был поражен темной и мрачной фигурой боярыни, которая «вся горит внутренним огнем воодушевления, но это огонь, который … не светит. …Во всех чертах – …выражение пламенного фанатизма… Есть что-то великое в человеке, идущем сознательно на гибель  за то, что он считает истиной»[14].

Картина так растрогала критика В.В. Стасова, что он, по воспоминанию художника, «бросился меня обнимать при всей публике… Прямо скандал. «Что Вы, говорит, со мной сделали?» Плачет ведь – со слезами на глазах»[15]. Подойдя к картине, император Александр III подробно разобрал всех персонажей – «а у меня горло от волнения ссохлось: не мог говорить. А другие-то, как легавые псы кругом»[16].

В том же году картина была приобретена за 15 тысяч рублей Павлом Михайловичем Третьяковым. Спустя многие десятилетия, в 1960 году, у наследников художника был куплен и этюд к картине, ставший основополагающим для создания главного образа[17].

Удивительно, что старожилы, помнившие Преображенское в 1920-е годы, упоминали на территории старообрядческого комплекса небольшой яблоневый сад, ныне давно не существующий, территория которого была поглощена Преображенским рынком[18]. Тогда, столетие назад, староверы открывали ворота монастыря на праздник Преображения, именуемый в народе «яблочный Спас», и дарили каждому посетителю по два яблочка, собранных из местного сада. Не исключено, что именно здесь и был написан знаменитый этюд.

[1] Воспоминания были впервые опубликованы в журнале «Аполлон» в 1916 году (№ 6–7) как «материалы к биографии» В.И. Сурикова.

[2] Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1977. С. 69–70.

[3] Там же. С. 185.

[4] Другой моделью стала скитница с Иргиза, которую Сурикову посоветовал «знакомый старичок-старообрядец». «И в самом деле, – признавался художник, – увидал я женщину, в лице которой было много подходящего. Сначала, конечно, не соглашалась позировать. То, говорит, грешно, что совестно и т.п. Однако уговорили ее мои приятели» (Там же. С. 219).

[5] Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1977. С. 185.

[6] Там же. С. 219.

[7] Русакомский И.К. Ансамбль за Преображенской заставой конца XVIII – начала ХIХ в. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Города, ансамбли, зодчие. М., 1985. С. 152.

[8] В 1913–1916 годах на месте принадлежавшей Мараевым усадьбы было выстроено здание Московской ссудной казны (совр. адрес: Настасьинский пер., д. 3, стр. 1.).

[9] Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1977. С. 185.

[10] Там же. С. 185.

[11] Там же. С. 187.

[12] Там же. С. 185.

[13] Кеменов В.С. В.И. Суриков. Историческая живопись 1870–1880-х годов. М., 1987. С. 499–500.

[14] Короленко В.Г. Две картины (размышления литератора) // Русские ведомости. 1887. № 102, 16 апреля. С. 3.; Поспелов Г.Г. «Боярыня Морозова» Сурикова и образ России в русском искусстве рубежа XIX и ХХ вв. // Художественные проблемы русской культуры второй половины XIX века. М., 1994. С. 178.

[15] Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1977. С. 187.

[16] Там же. С. 187.

[17] Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Живопись второй половины XIX века. Т. 4, кн. 2-я. М., 2006. С. 358.

[18] В частности, об этом саде упоминал Сергей Борисович Чистов, которого я опрашивал в 1990-е годы.

 

 

Четвертые Ковылинские Чтения в Московской Поморской Преображенской общине, посвященные 300-летию создания «Поморских ответов»

6 декабря 2023 г. на территории Московской Поморской общины в конференц-зале в Братском корпусе прошли Четвертые Ковылинские чтения. Конференция была организована в рамках программы Президентских грантов «Культурно-Паломническим центром имен протопопа Аввакума». Когда-то в 2014 г. первые Чтения были организованы в Московском Историко-Архивном институте при поддержке руководителя Всероссийского и Московского краеведческих обществ Владимира Фотиевича Козлова, известного историка, автора книги «Москва старообрядческая».

Постепенно, проведение Ковылинских чтений стало доброй традицией, после реставраций помещений Московской Поморской общины форум стал проводится на территории бывшего Московского Преображенского старообрядческого монастыря. На Чтения приезжают староверы со всей России и Белоруссии, раньше гостями были представители Прибалтики, Украины, но сложность получения виз ныне препятствует этому.

Тем не менее, в этом году на Чтения, которые были посвящены 300-летию известного исторического и церковно-канонического памятника «Поморские ответы (1723 г.) собралось более 75 человек, было зачитано около 25 докладов, часть выступлений было прислано для публикации в сборник Чтений. Собрались староверы, приехавшие из разных регионов России, в том числе Сибири, Севера, Урала, Поволжья, Забайкалья, Великого и Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга, Москвы, Белоруссии. Руководство Российского Совета представляли два заместителя председателя Совета Андрей Станиславович Клямко (СПб) и Алексей Александрович Безгодов (В.Новгород). Открыл конференцию с приветственным словом председатель Московской Поморской общины Александр Иосифович Лепешин, он рассказал о том, как много было сделано для реставрации помещений МПСО и пожелал плодотворной работы участникам форума. Фундаментальные доклады по истории и значению «Поморских ответов» были сделаны проф. Шаховым М.О. (директором Фонда «Правда Русская»), а также редактором Поморского старообрядческого календаря, автором многих книг по истории староверия Кожуриным К.Я. Также хочется отметить насыщенный доклад д.ф.н. Юхименко Е.М., она является  одной из ведущих специалистов по культурно-историческому наследию Выговской обители, автор многих книг и публикаций. Неожиданным стал доклад Половинкина о новообретенном экземпляре раннего списка «Поморских ответов» в Самарской Поморской общине. Неожиданной темой явился доклад А.Б.Постникова (Псков) о гектографе «Помрских Ответов» из собрания Батова, эти доклады значительно расширяют наши представления о бытовании книги в староверской среде и освзях между историческими центрами староверия и личных связях известных поморских деятелях. Знаменитому историческому памятнику, как примеру духовной борьбы с новообрядческим прозелитизмом, были посвящены выступления Мельникова А.П.( Усть-Цильма), Деликатного А.Г. (Крестцы)

Также на форуме было много выступлений, связанных в целом с историей Поморской церкви в разных регионах: Дронова Т.И. (Сыктывкар), Данилов М.Б., Меньшакова Е.Г. (Нарьян Мар), Аринин П.В. (Ульяновск), Мацнев С.В. (Вологда), Петров С.П.( Улан-Удэ) и др. Хотелось бы отметить также доклады представителей академической науки, посвященные книжности: Крутовой М.С, Трифиловой Е.С. (Рукописный Отдел РГБ), Волкова И.А. ( Серпуховской краеведческий музей, ) Игнатовой Т.В., Дурнова А.Г. ( Музей истории Преображенского монастыря).  Искусствоведческие выступления были посвящены истории староверского литья (С.А.Афонин, Москва), а также традициям поморской иконописи  Д.Е. Мальцева (СПб).

Завершилась конференция торжественным открытием «Музея истории и культурного наследия староверия», организованным председателем правления КПЦ им. прот. Аввакума Пашининым М.Б. в соседних с конференц-залом помещениях. Выставка включает в себя несколько сот экспонатов, первый зал посвящен в основном староверской книжности, это старопечатные и рукописные книги, лубки, старинные фотографии староверов разных регионов, резные  (на дереве) иконы, предметы церковного быта – коллекция кадильниц. Собрание содержит предметы 17-20 вв. Второй зал посвящен иконописи, часть коллекции — иконы Выговского письма 18-19 вв., другая часть  образа Московских Преображенских мастерских. Значительная часть собрания посвящена традиции Преображенских меднолитых мастерских. Также в этом зале находится фотовыставка  Московский Преображенский Старообрядческий монастырь (автор Пашинин М.Б.). Вехи истории. В третьем  зале размещена фотовыставка, посвященная староверам Русского Севера (автор Пашинин М.Б.). Музейная экспозиция получила пололжительные отзывы не только от староверов, но и от представителей музеев и академической науки. Также подарком участникам конференции была однодневная выставка списков «Поморских ответов» XVIII века и других уникальных рукописей из собрания М.С.Бывшего.

На следующий день 7декабря празднование 300-летия «Поморских ответов» продолжилось в Пашковом доме Рукописного Отдела РГБ, именно там хранятся рукописные оригиналы 1723 г. в собрании известного собирателя староверских древностей Е.Е.Егорова. Несколько докладов на этом Международном Старообрядческом Форуме делали староверы-поморцы (участвовали представители разных согласий). Эти доклады включены в этот сборник. На этом же Форуме участникам были вручены исторические подарки – репринтное  переиздание, напечатанного с оригинала Преображенской типографии в 1911г., изданное стараниями «Культурно-Паломнического центра» накануне конференции.

Максим Пашинин (модератор Четвертых Ковылинских чтений).