(Работа выполнена при финансовой поддержке Российского государственного фонда гуманитарных исследований. Проект № 06-01-02065 а.)

Имя С.С. Гнусина занимает выдающееся место среди старообрядческих деятелей и писателей первой трети ХIХ века. Ему принадлежит фундаментальное осмысление ключевых положений вероучения, заложенного Феодосием Васильевым, в том числе и теории духовного антихриста. Но его личность и труды были всегда окружены ореолом таинственности, а духовные противники постарались воздвигнуть стену противоречивых свидетельств. В Красном Уставе старопоморского согласия Сергея Семеновича называют «знаменитыя обители единым от премудрейших духовным правителем», а также не имеющего равных в согласии «снискателем и изьяснителем священного писания». Гнусин под именем Михаила Ивановича в известном Словаре Павла Любопытного называется «семиимённой особой», «гражданином всей России», но также «знаменитым учителем и наставником феодосианской церкви в Москве». О воззрениях Гнусина и его деятельности, вызвавших при его жизни острую полемику, существует достаточно обширная литература , но приводимые свидетельства носят поверхностный, однообразный, как правило, порочащий настоятеля, характер, наводящий на мысль, что все они восходят к одному источнику, намеренно созданному для распространения негативной легенды об отце Сергее Семеновиче. Свидетельства о его жизни совсем немногочисленны. Архимандрит Никольского единоверческого монастыря Никанор (Кудрявцев) в статье о С.С. Гнусине в Русском биографическом словаре разделяет общепринятую канву жизни и оценку деятельности настоятеля, но в тоже время внимательно относится к свидетельствам Красного устава, и понимает, что «значению Гнусина обратно пропорциональна сумма сведений о нём». Архимандрит Никанор называет основной источник биографических сведений о Гнусине — фрагмент сочинения, представляющий собой словесное описание картины под названием «Поражение Гнусину» с жизнеописанием Сергея Семёновича, сведения из которого в дальнейшем стали основой биографии настоятеля. Сочинение входит в Сборник с ответами беспоповца-поморца на предложенные ему православным лицом 27 вопросов (л.1-98) ; собранием «Погрешностей, что и святыи, яко человецы в рассуждениях писания погрешали» (л.98-144), содержащем среди прочих «заблуждений» «картину «Поражение Гнусину» с приложением лицевого изображения [не сохранилось — Е.А.]; «Собранием Г.С. , то есть Гавриила Ларионовича Скачкова 1821.07.29., скончавшегося августа 15 того же года, копия с подлинной руки – Исповедь приходящему во гресех» (л.127-128) ; «Исповедание сердечным и устным православному христианину» с акростихом в конце, раскрывающем имя автора — Г.И.Скачков, «списано 13 апреля 1833 г.» (л.130-142) ; а также Ответами Ивану Игнатьевичу, написанными Василием Сидневым в 1822 г. в Москве (л.142-159) .Состав сборника с сочинением, посвящённым Гнусину, указывает на возможность его создания единомышленниками Г.Л. Скачкова — последовательными сторонниками брака. Остаётся пока неясным, почему текст «Погрешностей» со свидетельствами о Гнусине, ставшими повсеместно известными, не был замечен В.Г. Дружининым. Картину «Поражение Гнусину» необходимо описать подробно, поскольку её содержание наглядно показывает приёмы и полемические методы противников настоятеля, в дальнейшем приписанные ему самому: «1. Рама четвероугольная продолговатая. 2. Внутри на средине вверху свет в полукружии сияния . 3. На черте полукружия надпись: Царство света и благодати. 4. От света в сиянии рука с книгой раскрытою, в надписи «Не добро быть единому» и «Многии вместити да вместит». 5. Из под книги луч с надписью «Меч духовный, глагол Божий поражает Гнусина». 6. Ниже луча меч концем острым в надписи: «Заветы ветхий и новый». 7. Конец меча в сердце Гнусина. 8. Гнусин упадает на спину свою к правой стороне. 9. От сердца Гнусина кровь вверх в россыпь. 10. Гнусина пазуха от удара отверстая. (л.115). 11. Из пазухи его валятся бумаги с надписями: 1)Польский собор, 2)Отеческие завещания, 3) Мир с Балчужными, 4) Собор Ковылина в Петербурге, 5) Статьи кладбищенские, 6) Грамота Федосеева, 7) Сова Гнусина . 12. Лицо Гнусина сморщенное, зубы стиснутые и несколько ввиду; 13. Обе руки Гнусина откинуты наотмашь; 14. В правой руке его свиток с надписью: брак утрачен есть; 15.В левой руке свиток отверстый с надписью: за мерское дело покаешься и будешь девственник; 16. Из уст Гнусина слова: О, горе мне, погиб! 17. Гнусина правое колено, на стуле приподнявшись» (л.115 об.); 18. Левая нога на земле, а корпус упадает взад; 19. Гнусина голова лысая, борода посредственная в кошчах раздвоившаяся, волосы головы и бороды с проседью; 20. На правой стороне из облаков руки со свитками в надписи: 1) Бог сочета человека да не разлучает, 2) От Господа жена мужеви, 3) Брак Бог сотворил есть, 4) Не посла мене Христос жене от мужа разлучать; 5) Бог и неверным дети рождает,6) К зачатию человека душа от Бога, 7) Господь младенцев созидает и посещает, 8) Бог рождает и восприемлет младенцев, 9) Похоть и семя от Бога ради брака (л.116) и детей, а не для блуда, 10) Похоть в естестве, 11) Закон не даётся на убиение естественных, 12) Преходит образ мира сего.21. На левой стороне из облаков руки со свитками в надписи: 1) От Бога два пути девство и брак, а не един, 2) Господь не заповеда девствовати, 3) по нужде не добродетель, 4) брака действователь Господь Бог и брачующиеся, 5) Брак ради целомудрия и чадородия и исполнения Церкви Божия», 6) Брак погибнет, когда уничтожится тление, 7) Идете смерть, тамо и супружество, 8) Смерть браков ради, брак же смерти ради, 9) Брак пребудет, дондеже все сие со тлением стоит (л.116 об.) 10) Брак и женитва в сыновех Божиих до всемирного воскресения, 11) гнушаясь брака, девство блуда сквернейше, 12) В надежде на покаяние согрешат, грехи на дух святый. 22. Пред Гнусиным стол с бумагами в надписи: 1) Пришел есть образ мира сего, 2) Апостола Павла во свидетельство не приводит, 3) Брак отъяся и запретися, 4) Староженов на целомудрие, 5) Половинок разлучать, 6) христиан брачующихся исторгать из церкви, 7) Без разводу на покаяние не допускать, 8) Младенцев от них не крестить, 9) К зачатию младенца душа от дьявола (л.117), 10) христиане брачующиеся суть змеино гнездище, сатанино и бесово его прескверное дворище, 11) В их браках родства телесного не признавать, 12) Попечение о умножении рода человеческого имеет сатана. 23. Из облаков на стол в бумаги и на Гнусина и на его разные свитки [падают] громовы стрелы. 24. Противу головы Гнусиной свитки из рук с надписью: 1) В Гнусине учение бесовское,2) Гнусина догматы еретические, 3) Верует Диавола равномощным Богу как еретики Курбикул и Севир , 4) Пресекает чадородие, яко же дух сатанин, 5) Умножает студодеяние как еретики Николаиты и Диавол , 6) Отмещает брак, яко же манихеи (л.117 об.) , 7) Бога именует злу творцем как еретик Маркион; 25. С левой стороны свитки из рук. 1) учит о покаянии как еретик Ориген ; 2) Законом полагает девство, яко же еретики ессеняне , 3) Развращает и отмещает священное писание, как еретик Манес и Север , 4)Гнусин истребляется за зловерие и нечестие, 5) Гнусину и предки не помогают, 6) Гнусина и сова не защищает, 7) Равно постраждут и все, кто с ним согласен. 26. Внизу на правой стороне доказательство текстом писания. 27. Внизу на левой стороне свидетельство следующее (л.118) – Гнусина имена: 1) По цеху Пётр Никифоров, 2) По мещанству Сергей Семёнов Гнусин, 3) По письму егоМихайло Васильев, 4) в Пандекте по вере его – Иоанн, 5) в цеху вдовец, 6) В мещанстве по смерти жены свой Марьи холостой. 7) Преображенского кладбища настоятель. 28. Внизу на середине стихи следующие: «Седьмиименный сей злословит Бога сам, безбрачно зло его коснулось небесам.

От Бога, что Закон в натуре разрушает, отверг он брак,
Детей преемство истребляет,
Не чисту страсть любви как дьявол умножает
От Бога данных чад крещения лишает,
Что адско зло сие за свято почитает
Зато сам Бог сего злодея поражает».

29 На полях в раме по сторонам (л.118 об.) доказательства Писания по литерам числительных в таком расположении..». Далее с 1 по 66 номер приводятся ссылки на Ветхий и Новый завет, Потребник иноческий, Катехизис, Житие Иоанна Богослова, сочинения Златоуста, Дамаскина, Симеона Фессалоникийского, Василия Великого, Игнатия богоносца, Кормчую, Барония, Словарь исторический Грамоту федосеевскую 7202 (1694) г., постановления собора федосеевцев в Польше 1752 год, «мир Федосеевых с Балчужными» 1804 года, Постановление Санкт-Петербургского собора 1809 года , «Статьи кладбищенские» 7314 (1806) и 7328 (1820) годов, книги и картины собранные и сочинённые Гнусиным, в том числе на книгу о браке, упоминается «картина Гнусина лицевую о зачатии младенца», «картина Гнусина на отвержение брака в лице совы» , Вопросы Аристовых в Петербурге, Ответ на вопрос, почему ныне время плачу достойно, Вопросы Ивана Ивановича Астраханца» . Далее отмечается: «30. Но в книге сего листа означенные доказательства помещены текстами, и на места нужнейшие положены примечания, с изъяснениями соответственными. А к бумагам столовым девственной веры причисляются и следующие правила: 1) Староженам епитимьи: за 1-е деторождение полгода поклонов 183000, За второе деторождение год поклонов 365000. За третье деторождение два года поклонов 730000 и шесть лет поклонов 2190000. 2) За четвертое вовсе отлучить. 3) За молитвы очистительные поклонов 3000. (л.121) . 4) Родителей брачующихся детей из церкви изгнать. 5) Христиан брачующихся в дому их на покаяние не принимать. 6) Над ними погребение в дому их не стоять. 7) В их домах Христа не славить и не праздновать. 8) С ними не жить, у них не обедать, для их не стряпать.9) На едином столе с ними не ясти. 10) Детей их не пестовать. 11) С ними в бане и из единых сосудов не мытися. 12) Матерям сосцами своими младенцев крещённых не кормить. 13) Детей их при смерти крестить, с обещанием разойтись, а не разойдутся младенцев их не отпевать. 14) В рождениях младенцев не способствовать. 15) Христиан брачующихся отлучать от святыя Троицы (л.121 об.). 16) И отдавать в жертву Диаволу.» Далее приводятся «правилам сим доказательства» виде ссылок на вышеперечисленные источники и с добавлением ссылки на указания «особо добродетельных Отцов кладбищенских в книге Завещания Отеческие» и письмо настоятеля Василия Андреевича» (л.122). Отмечается также, что «и сии доказательства в книге тоже текстами и с примечаниями». Следовательно, речь идёт, очевидно, о составлении книги против Гнусина с приложением к ней описываемой картины. Очевидно, мы имеем дело с конспектом или макетом полемического сочинения, в 31 пункте которого сообщается , что « в той же книге помещается история «О явлении бесов Гнусину» в следующих событиях: «Сей Гнусин по собственным его сочинениям многоимянен и разных званий, он значится отпущенным на волю от разных помещиков, разных городов, под разными именами. По Московскому иконному цеху 1796 г. Пётр Никифоров с женою Марьей Ивановной, до записки в цех умершею. По мещанству 1813 г., Сергей Семёнов Гнусин. По письмам его Михайла Васильев. По вере своей Иоанн. Он по цеху вдовец ( л. 122об.) по мещанству после смерти Марьи своей холостой. В согласии федосеевском в Москве на кладбище Преображенском настоятель. По жительству его в Оренбургской губернии, на заводе Осокинском – писарь. А в бегах странник и пустынный житель. И по способности сподобился видеть бесов, и от них дано ему вдохновение. И что к нему являлись демоны, о том кроме прочих мест, в особенности с 1808 г. на Преображенском кладбище, многим людям неоднократно удостоверял сам собою. И бесов явления происходили над ним в следующих действиях:1) Гнусин, проживая на заводе, будучи на молитве, а дух бесовский невидимо многократно, как бы что мимо его волочил, или ногами потирал и хождением касался его одежды. 2) Когда же Г. начал говорить молитву: Да воскреснет Бог, тогда Диавол чувствительным духом в лице Гнусина столь сильно дунул (л.123), что от того Гнусин с криком упал на землю, а демон, видя его лежащего, громогласно смеялся и хохотал над ним, и Гнусин был тем приведён вне себя. (л.123 об.) 3) Так же бывшу Гнусину на молитве и духу демонскому очевидно к нему представшу с левой стороне в окне, в чудовищном образе, коего голова была большой величины как чанное дно, седоволосая, рожа сморщенная, шея тонкая, плеча широкия, с безчисленными руками; прочаго же тела в виду не было, каковая бесовская харя, став спереди лицеем напротив Гнусина, и по аллилуах на поклоны его земные, оная рожа восклицала: Раз! Раз! Раз! Троекратно, Гнусин же по окончании поклонов, схватя большой молоток тут лежащий, и во всей крепости своей размашистым ударом раздробил не бесовскую харю, а раму в окне со стёклами, а хари демонской поразить не мог, ибо она от виду сокрылась. Народ же тут живущий , видя что Гнусин имел удар о землю, был в беспамятстве (л.124) , и что разбил раму со стёклами, почли его сумасшедшим. 4) Когда же с того завода он бежал и укрывался в лесу у отшельника на пчельнике, то в келье оной во время прекращения чтения псалтыри за упокой, дух бесовский многажды по ночам невидимо погласицею Гнусиной вместо его читал псалтирь, слов же читанных Гнусин понимать не мог. 5) В той же келье в ночи Гнусин с товарищем, лежащим на жаркой печи на большом посланном лубе, вшедшия к ним тогда многия беси, соглашались разговорами вслух, чтоб Гнусина с товарищем, или жизни лишить, или протащить сквозь потолок. На конец только на том лубе многократно с напряжением и с великим криком поднимали и покачивали и придавливали на потолку столь крепко, что были отчаянны в жизни. Однако ж после такового давления опущены бесами на печь с тем же лубом безвредно. Таковыя бесовския явления были ему в заводе до веры, а в лесу по вступлении (л.124 об) в веру федосеевскую. И так Гнусин на себе носит седьм имян, яко же седьмиглавный апокалипсический зверь. А по фамилии его Гнусин, есть и самое имя, яко гнусное, по вдохновению бесовскому имея уста хульная. В хулении к Богу, хулити имя его и селения его и живущия на небеси. Сие доказательно его сочинениями и картинами им изображенными в растленном разуме, в превратности текстов писания, и в значениях инознаменательных, где истину покрывает лжею, а ложь одевает истиною, и является имеющим образ благочестия , силы же его отвергшимся. И своё учение богопротивное утверждая, с ним не согласующихся проклинает.
И своя догматы, скрепляя, пишет: А иже тако не верует, проклинаем, да будут проклятии, да будут проклятии, да будут проклятии. В конце о браке его сочинений.

Вот каков Гнусин имянем и словами гнусный, который за ужасное зловерие (л. 125) свое, мечем духовным, глаголом, Божьим, словами Священного писания, во всей того безбрачной, Богопротивной, еретической и сатанинской системе поражается смертельно. Почему ныне и того безумие всякому благомыслящему можно ясно видеть, колико оно зло и пагубно, и словом Божьим истребляется. Он же Гнусин, что бродяга без надлежащего пристанища, не имеющий добрых нравов, и живет, как убъуморенный, о том сам собою прописывает в предисловии своея книги Пандекты словами таковыми:

«Саморучно книгу сию содетель начертал,
Так в прежнем стихе, отечество, имя и веру сказуя окончал.
Лето миробытия семьдесят и три протекли сторицы.
А он не имел сыскать определённыя себе Столицы.
Еще над тем протекли три третицы в (л.125 об.) десятиц солнечных бегов.
Но не попёкся притяжать душевных нравов, яко белых снегов.
От Христова же воплощения осмь на десять трегубицы три
В десятиц числя протекло лето,
Обаче не зрить и доселе как убъуморенный, что не живёт лето.

Каковым стихотворством I-е Книге своей Пандект означает быти сочиненной от создания мира 7310- го лета, от рождества же Христова 1810 — го года. 2-е. Не учась правилам пиитики, хотел показать себя правильным стихотворцем, но не успел. И к правильному сочинению стихов, яко объуморенному и вдохновение бесовское не могло способствовать. Он зделал сии стихи, в которых по правилам пиитики,

Нет порядка разбора и соединения народа,
Ни видов, ни меры правильных стихов.
И тем явился сам здесь только рифмачём,
(л.126) Что в совести ум он страшно омрачен,
И нравы в нём, что злы, собой изображает,
Бродяга, вне ума, сам о себе являет».

Этот весьма экспрессивный и по-своему уникальный образец старообрядческой полемики первой трети ХIХ века, исполненный личной неприязни к настоятелю и обвинениями во всех мыслимых грехах, приведён нами с незначительными сокращениями, поскольку отдельные его фрагменты и общая тональность, безусловно, сказались на земной жизни настоятеля и оказали влияние на его посмертную судьбу. Наиболее вероятным автором этого сатирического сочинения может быть известный старообрядческий писатель Андриан Сергеев Озерский, . Как пишет о нём Любопытный — «громкий, трогательный и разительный возвещатель всей поморской церкви в Петрополе о поражении небом врагов и супостатов Богу, природе и Христовой церкви, Сергея или Михаила Гнусы и Ваньки Федотова, феодосианцев, развратников истины и бунтовщиков народов». П.О. Любопытный в «Хронологическом ядре староверческой церкви» отмечает сочинение «Модный старообрядец» против взглядов Никифора Петрова, в котором «Скачков и Андриан Сергеев, не довольствуясь обличительными словами, поражали его и сатирою». Полемическая и сатирическая заострённость характерна и для сочинения «Девственница-федосеевка, старообрядка на собственном своем лице», часть которого изложена в стихотворной форме и имеет предуведомление с указанием автора: «Рукопись сея направленная против федосееевцев , сочинена раскольником старопоморского согласия Андреяном Сергеевым., московским мещанином, ведшим при монинской моленной , выданными от Сената брачными книгами (отобранными в 1836 г.тогдашним генерал-губернатором по случаю обвенчания в оной раскольников из Владимирской губернии- бракосочетания ни во всей моленной, допускались только для московских раскольников). Тот же Андриан вместе с тестем своим московским же мещанином Гаврило Ларионовым Скачковым и зарайским купцом Заяцевским , сочинил руководство к церковному миру и рассмотрение о браках. Вообще есть очень много соч. Андреяна». Это отличает обличительный и непримиримый пафос, направленный против федосеевцев, «бракоборные заблуждения» которых, как и в «Поражении Гнусину», он ставит в один ряд с древними ересями, насчитанных им 37: Маркион, Монтан, Татиан, Манихей и проч. Наименование Гнусина «семиимённый сей», а также сравнение с семиголовым апокалипсическим зверем рядоположно «седмиглавому обществу», как именует федосеевцев А.С. Озерский. Сторонники Гнусина, не настроенные на такую острую полемику, потрясённые дознанием и суровостью наказаний, не представили адекватного ответа. Так сложилось, что подлинная история Сергея Семеновича и иная оценка его деятельности выявилась в следственной документации Московского генерал-губернатора 1820-х годов, сформировавшейся в результате бурных события на Московском Преображенском кладбище и стала доступной к 250-годовщине со дня рождения настоятеля, как и обнаружение его портрета, в собрании Государственного исторического музея.

В 1816 г. в связи с выбором новых попечителей на Преображенском кладбище возник конфликт, проявившийся в отказе от общей молитвы и сопровождавшийся целым рядом прошений, причём со стороны противников С.С. Гнусина речь может прямо идти о доносах. Представителя власти, участвовавшие в урегулировании сторон, составляли собственные отчёты и предписания, сохранявшиеся и в черновых набросках. Периодически информация по развитию событий сопоставлялась, и выводилось промежуточное обобщение, одно из которых наглядно и, на наш взгляд, беспристрастно передаёт этапы конфликта и называется «О несогласии старообрядцев в московском Преображенском богаделенном доме [далее МПБД – Е.А.], открывшемся изначально в мае месяце 1816 года при выборе попечителей по действиям местного начальства» . В нём отмечается, что московские купцы Макар Андреев и Лаврентий Осипов со товарищи представили Московскому губернскому правлению «приговор, данный им от некоторых купцов, о избрании попечителей на место выбывших и просили утвердить оных». Но в почти тоже время поверенный старообрядческого общества мещанин Федотов в поданной в ту же инстанцию просьбе, объяснил, что по делам богаделенного дома он один уполномочен законной доверенностью, о чём известно и всем судебным местам, что купцы Андреев и Осипов с товарищи приговор составили неизвестно где, без согласия нынешнего попечителей купцов Грачёва , Никифорова и Красикова , а также настоятелей и самого общества, хотя по высочайшей конфирмации в 15 день мая 1809 г. для МПБД плану позволено в попечители избирать обществу из среды себя. И руководствуясь этим, общество имело собрание, и по большинству голосов на попечительские места утвердили купца Стукачёва, Тимофеева, мещан Рязанова и Носкова. И как не упрашивали Андреев и Осипов представленные ими попечители утверждены не были, так как они не все принадлежат Преображенскому обществу. Свидетельства Красного устава подтверждают полную легитимность этих выборов: « В лето 7324 (1816) мая в 6 день определены были из знаменитых граждан и ещё для обители усерднейшие христианские попечители к Ефиму Ивановичу Грачёву и к Алексею Никифоровичу Иван Михайлович Стукачёв, Дмитрий Тимофеевич, Симеон Фёдоров Рязанов и Калина Нестеров, и они собственноручно подписались к сохранению в обители законных и обычных христианских положений. Определение же их к попечительной должности было в моленной при собрании настоятелей и почётных граждан, при пении храмовых стихер клали начал и благословлялись у главного настоятеля на управление дела, и посем вси вообще полагали начал ко благопослушному повиновению новоопределённым попечителям». Далее рассказывается , что восстали «противнице истине, самобрачные новожёны , их же число тогда умножалося, и оправдание несвященнословного брака утверждашеся , не толико в мирских человецех, но паче и в духовных, их же именуют свет миру. Во главе же таковых от духовных правителей сии бяху: Василий Емельянов, Василий Монин, Гаврило Скачков и прочия. А от могущих мира: Лаврентий Иванов». По мнению позднейшего историографа, новожёны стремились ввести попечителей в их общество, чтобы утвердить «самобрачие и незаконное от внешних молитвословие», а когда им отказали , «тогда оныя наветницы весьма злобными клеветами пред могущею властью нас облыгали». Действительно, было подано новое прошение, где отмечалось, что прежние попечители с 1810 г. не давали отчёта о расходовании средств. А также не ведут метрические книги. Губернское правление поручило губернскому уголовному стряпчему доставить все бумаги в старообрядческое общество МПБД, с тем, чтобы оно в присутствии чиновника избрало попечителей по большинству голосов, и чтобы завело приходо-расходные , а также и метрические книги. По прибытии стряпчего Грачев вручил изготовленный уже обществом приговор, в котором, «описав в духе христианской кротости и благочестия образ мыслей и правила оными соблюдаемые, что оно не может признать и утвердить Осипова и Андреева» и просило оставить на правилах, утверждённых 15 мая 1809 г. Далее в отчёте отмечается, что этот приговор подписали 143 человека, и что при этом купцы Андреев и Осипов скрылись, а товарищи их числом до 30 человек, никак это не опровергли, а признались, что подписали прежний приговор, думая, что он согласован с действующими попечителями. И, наконец, были представлены и приходорасходные и метрические книги. Но появилась новая просьба Андреева и Осипова в тоже Губернское правление, в которой «они объявили на тот выбор несогласие, приобща ко оному извет о разных по богаделенному дому злоупотреблений и непотребств, противных вере и благочестию». По поводу этой просьбы «обнаружилось, что вместо тишины и спокойствия возникает раздор и две партии, каждая из которых хочет иметь своих попечителей». Выбор, сделанный стряпчим, признали несоответствующим предписанию начальства . Окончательные выборы были назначены на 28 августа и должны были пройти в присутствии полицейского чиновника и асессора губернского правления. По распоряжению Московского генерал-губернатора А.П. Тормасова — и при участии губернского прокурора. 28 августа собралось только 80 человек, а Грачев по делам из Москвы отлучился, без которого, по уверениям старообрядцев, а также из-за присутствия людей посторонних, выбор сделан быть не может. Тем не менее, по настоянию Осипова, выбор был сделан, и утверждены были губернским правлением в звании попечителей он сам и его товарищи. Как объяснил губернский прокурор, это было сделан только ради тишины и спокойствия. Но выяснилось (на основе прошения единомышленников Грачёва – Е.А.) и то, что «он противоречит прежним выборам, а также не заключает большинства голосов и превосходства в значительности избирателей и не должен быть приведён в исполнение, так как и старообрядцев числится более 330 человек». Генерал-губернатор Тормасов отложил срок выбора до 15 октября и установил присутствовать при нём советника губернского правления, губернского прокурора, частного пристава и городского голову, а старообрядцам внушить, «чтоб они оный в сие число кончили, не доводя правительство до необходимости принимать крайние меры». На этом выборе присутствовали 265 человек, заявившие, что «общество на две партии разделено не было, а Андреев и Осипов, как нарушители рядов их, из оного исключены и составили партию из людей, как обществу не принадлежащие. Избраны были: купцы 2-ой гильдии Иван Стукачёв, 3-й гильдии Дмитрий Тимофеев, из мещан Семен Рязанов и Алексей Носков, в казначеи Нестеров, а в поверенные Федотов». Городской голова доложил генерал-губернатору, что выбраны главные в обществе старообрядцев лица, сделавшие значительные пожертвования, и что наиболее известен среди попечителей Грачёв, пожертвовавший до 500 тысяч руб. на благоустроение богадельни и содержащий на свой счёт до 400 призреваемых. Осипов и другие никаких значительных сумм не внесли. Макар Андреев, кроме того, уличён в присвоении чужой собственности, о чём производится дело в Магистрате. Осипов и партия его «ничто иное суть изверженцы общества, набравшие себе из других сект сообщников, которых числом не более 20» . Генерал- губернатор Тормасов решил установить точное количество участников партий, их именной список и акт, на основе которого исключили Осипова и др., и всё рассмотреть на основе прав, данных в 1809 г. Но выяснилось, что выбор 28 августа отменить не возможно, поскольку на основе 130 статьи нового законодательства Губернским правлением, предписано управе благочиния немедленно, привести его в исполнение. Военный генерал- губернатор об этом «прекословии Губернского правления» в 1817 г. доложил в Сенат и как член оного предложил правлению приостановить все распоряжения по этому делу», что и было разрешено Сенатом. В своем донесении в Сенат А.П. Тормасов писал, что, «хотя извет от купца Андреева и товарищей, поданном в том, что старообрядцы не почитают высочайшей власти, хотят быть независимыми от законов и местного начальства, кончить брак, одобряют блуд и прочее, может казаться делом особенной важности. Но приняв в соображение, во-первых, что Высочайшей воле угодно, чтоб старообрядцы по их заблуждениям и невежеству свойственным им отнюдь не были преследуемы и чтобы заблуждения их , паче временем и просвещением, нежели силою истреблялись, во-вторых, что донос мог быть делан по одной токмо злобе на настоящих попечителей от людей желающих самим управлять богаделенным дома, потому уже достаточно сомнений наводящий, и в-третьих, что принятие таких доносов, не подкреплённых ни свидетелями, ни крепкими доводами не соответствует Генерального Регламента 19 главе. Он, генерал-губернатор, оставляет извет без дальнейшего явного расследования». Далее им были предложены меры для соблюдения «надлежащего порядка» в богаделенном доме: ведение метрик, наблюдение за вновь прибывшими, невмешательство губернского правления и полиции в дела общества, при выборе, чтобы «большинство избираемых голосов было уважаемо беспрекословно», требование, чтобы «в богаделенном доме сохранены были тишина и благочестие, не было бы ничего вредного для общества». Далее было отмечено: «что касается до помещённых в последней просьбе, подписанной купцами партии Осипова, выражений о том, что попечителей Грачева и Никитина по указу Правительствующего Сената велено судить за хуление животворящего креста Господня, то по сему предмету жаловался управе благочиния купец Милованов. Управа же представила об этом расследование, где обнаружен лживый и ябеднический характер Милованова, неоднократно доносами обременявший Правительство, просившего 1 Департамент магистрата, в котором судится он в утруждение Государя Императора дерзостными и ложными прошениями и по другим делам, о скорейшем завершении его совокупного дела». Так завершился первый этап этой выборной полемики, представленный во всей полноте в связи с тем, что, в основном, существует одна версия , изложенная в Истории Преображенского кладбища В. Кельсиева , отчасти достоверно, но предвзято и схематично отражающая события.

Все указанные в служебном расследовании документы сохранились в этом же деле, в том числе оригинал известного доноса Лаврентия Осипова, вошедшего в разных фрагментах практически во все публикации по истории Преображенского кладбища. В прошении, поданном после майских выборов, неудачных для Осипова, они решились на самые опасные для старообрядческого общества с государственной точки зрения жестокие и безосновательные обвинения. Наряду с замечаниями, что «нашу приверженную правительству сторону объявляют неправедно не принадлежащею, якобы их обществу, и не сохраняющую правил издревле», а также , что «Ефим Грачев и Алексей Никифоров сами себя именуют исполненными христианского благочестия», они доносили, что действующие попечители «отказываются от ведения метрических книг, якобы оных иметь попечителям невозможно, и что это относится до каких-то старейшин верховных, в дела которых вмешиваться невозможно», что о «Стукачёве, ведущем самую худую и в обществе нетерпимую жизнь, сообщают, что он поведения хорошего и имеет собственный дом, а на самом деле дом принадлежал И.А. Ковылину». Они, «как верноподданные, быв исполнены приверженности к Правительству и патриотической любви к отечеству», не могли «не представить к сведению начальства скрывающихся в помянутом приговоре плевел», к которым они относят желание быть «вне зависимости от закона, «право по желанию принимать в общество всяких бродяг и также по прихотям исключать благосмыслящих граждан», не молиться Богу за предержащую и прочую власть. «Да и какие сих настоятелей подменные имена нам неизвестно, ибо из них Сергей Гнусин прежде именовался Михайла Васильев, сверх сего» — не могли не повторить авторы послания — «почему они хотят быть независимыми от законов и местного начальства?» Сообщалось также, что «развращаются» браки, «хотя браки есть корень благоденствия и народонаселения в отечестве», не ограничившись однократным осуждением Стукачёва, они обвиняли его в присвоении «святых икон дорогой цены, которые при нашествии неприятелей он закрыл в ящики и отправил их тайно в Судиславль», хотя авторам доноса было известно, что иконы вернулись в Москву, Федотова обвиняли, что он выкрал у казначея во время его тяжёлой болезни бумаги о своих долгах и изорвал, но по тону сообщения ясно, что это также давно разрешённый домысел. В завершении просили уволить Грачёва, Никифорова и Красикова, что и составляло главную цель доноса. Упомянутое «последнее прошение» от товарищей Осипова с обвинениями Грачева также сохранилось и представляет собой письмо к генералу графу А.А. Аракчееву от общества Преображенского богаделенного от 1 декабря, дата не указана, но, видимо, 1816 года. Сторонники Осипова предупреждали Аракчеева в том, что, когда он осматривал перед праздником Введения квартиры, предназначенные для празднования лейб гвардии Семёновского полка в Покровской части в Семёновской слободе и в доме Преображенского богаделенного дома, отданном вкладу в вечность покойным И.А. Ковылиным, который ныне неправильно называется купца Стукачёва, от Грачева и Стукачёва получил предложение в честь праздника угостить солдат более 300 человек, которое воспринял как знак их усердия, поскольку угощение действительно состоялось. На самом же деле, по мнению авторов, у этого события есть тайные пружины, которые они и хотели раскрыть. Далее следуют уже традиционные разоблачения, о том, что угощение производилось не на собственные деньги, а на деньги Богаделенного дома, о которых с 1810 г. нет отчёта, Иван Стукачёв, Дмитрий Тимофеев и Калина Нестеров никогда попечителями не были утверждены, а несут это звание по фальшивой выписке из 1 департамента Магистрата, цель угощения была «дабы на чужой счёт получить почести и утвердиться в захваченном попечительском звании», а также « чтобы затмить» производящееся в 7 Департаменте, а ныне уже уповательно поступившее в общее собрание Сената Московских департаментов дело по доносу до 200 человек старообрядческого общества московских граждан в неповиновении начальству, в распространении нового неслыханного учения, в беззаконной распродаже вкладного имения». Сообщалось также, что 28 августа выбраны настоящие попечители – московские 2-ой гильдии купцы Тимофей Шевалдышев, Фёдор Владыченский и Лаврентий Осипов. Новым было сообщение о привлечении Грачева и Никифорова к судебному следствию, источник которого раскрыт выше – кляуза купца-сутяги Милованова. Под письмом 41 подпись , что соответствует наблюдениям присутствовавших на выборах чиновников. Указанные выше 200 человек, якобы подписавшиеся жалобу, были явным преувеличением. Обращение к Аракчееву, возможно, было вызвано не только желанием «донести истину», но, и питалось надеждой на его строгость.

В деле представлены и прошения, направленные в инстанции, единомышленниками Е.И. Грачёва. Два из трёх сохранившихся, написанные изящным почерком, отличающиеся спокойным достоинством в изложении фактов и стремлением быть услышанными, имеют в числе прочих более чем 200 подписей – собственноручную – «Сергiй Семёнов». В послании от 27 июня 1816 г., не имеющем конкретного адресата, подробно объясняется, что купцы Андреев и Осипов, подписавшие приговор о выборе в должность московских купцов Т. Шевалдышева , Ф. Владыченского и Ф. Афанасьева, также мещанина Николая Рожина «да какого-то мещанина Заикина в казначеи», «составили оное не в обществе», так как некоторые из них во время его учреждения 12 мая 1809 г. «невелице были, но на стороне где-либо и, по-видимому, по стачке между собою, дыбы только усугубить число подписавших, и тем заслужить у правительства веру, пригласили к нему и таких людей, как не принадлежащих нашему обществу. Ефим Иванович Грачев и Алексей Никифорович Никифоров, которые и при начальном основании общества со всеми подписавшие сии благочестивые правила, признаны исполненными христианского благочестия, известными, в частности, и истинной справедливостью. И потому были избраны попечителями». Соотнося всё устройство МПБД с правилами 1809 г. , авторы заключают, что «тогда только порядок, тишина, мир и благоденствие украшают богаделенный дом, когда несчастные дышут благодеяниями попечителей и усердием их , подъемлемым на пользу ближнего». Но иная цель у просителей со товарищи, которые , «не соблюдая обрядов общества, силятся иметь только властных распорядителей оного в нарушение тех христианских добродетелей благотворения и благочестия на коих основано общество, и вопреки Высочайшего конфирмованного положения 3 пункта, коим определено ещё, «что никаких других видов, кроме единственно душевного и истинного желания, приняв с благоговением всемилостивое дозволение, отправлять беспрепятственно богослужение по древним св. отец правилам и уставам, изображённым в старопечатных книгах и дать неимущим из братии своей надёжное пристанище неимущим из братии своей надёжное пристанище». Удивило старообрядческое сообщество и пренебрежительное отношение просителей к призреваемым и простым его членам, которых они «не устыдились пред лицом правительства унизить и пренебречь». В выборах «участвовали крестьяне, мещане и другого состояния известные люди, но, конечно, содержанию общества не нужно какое-либо титло, не нужна знатность домов, приобретение гражданства столицы, Попечителю необходима честь, сострадание к ближнему, ревность к вспоможению, вот что нужно для живущих в богадельне, а гордость и презрение с каковою открываются просители, не получив ещё начальства, есть одно нарушение общего спокойствия». В заключение послания указывалось, и это был, пожалуй, единственный упрёк осиповской команде: «купцы Шевалдышев и Афанасьев к числу общества не принадлежат, потому что они не нашего согласия, и какого они образа жизни неизвестно, а Рожин не кто иной, как приказчик Лаврентия Осипова и тоже в поведении нам неизвестен» . В Объяснении от 10 октября 1816 г., обращенном к наблюдателям за выборами – губернскому прокурору Герасиму Кирилловичу Воскресенскому, Московской губернии правящему советнику, надворному советнику и кавалеру Ивану Марковичу Сесаревскому и городскому голове коммерции советнику и кавалеру Михаилу Ивановичу Титову , объясняется, почему неприемлем предложенный графом Тормасовым, узнавшем о двух партиях, следующий порядок будущих выборов, когда из каждой выбирается по два кандидата, а потом жребием третий. По мнению общества, всё это может совершенно расстроить уклад богаделенного дома, поскольку к выборам привлекаются старообрядцы из Покровской моленной. Как указано в одном из документов Губернского правления доносы продолжали поступать и в дальнейшем — в 1818, 1819 и 1820 годах старообрядческого общества купцы и мещане, как-то Лаврентий Осипов и прочие, жаловались в губернское правление на 1 департамент Магистрата в том, что он выдавал паспорт Сергею Гнусину – человеку подозрительному . И если генерал-губернатор Тормасов всячески старался отложить в дальний ящик разбирательство подобных доносов, то противники настоятеля раздували настоящий пожар, который не мог остаться незамеченным. Дальнейший ход событий и начало розысков Гнусина восстанавливает В. Васильев по делам архива МВД. Он также отмечает нерасположенность графа Тормасова к расследованию изветов, но передать своё мнение о разногласиях на кладбище на рассмотрение Синода генерал- губернатор был просто обязан. Сначала дело было передано на заключение в не так давно организованное Министерство духовных дел и просвещения, а затем в связи с отказом последнего его рассматривать, отправлено управляющему министерством полиции графу С. К. Вязьмитинову , который дал следующее заключение Сенату: новые выборы произвести одним учредителям МПБД, а также тем его членам, которые сделали значительные вклады или пожертвования в пользу богаделенного дома или способствовали его укреплению. Выборы должны проводиться на общем основании, то есть «посредством баллов» в присутствии обер-полицмейстера и «приличной команды». Возникающие споры решать московскому генерал-губернатору. Обязательно вести метрические книги и показывать их полиции. В тоже время она не должна была вмешиваться в обряды и внутренние вопросы. Во избежание беспорядков рекомендовалось раз и навсегда разработать правила для попечителей МПБД и утвердить их у высшего начальства. Решения о наказаниях, удалениях от должности и преданиях суду оставить в ведении военного генерал-губернатора, ему же докладывать об исключении из общества и лишении права участвовать в выборах, он должен был всё это доводить до сведения МВД. Дело Гнусина предписывалось расследовать. Это решение Вязьмитинова было утверждено Сенатом, которым и было составлено окончательное постановление, препровождённое в марте 1820 г. на подпись к вступившему в должность управляющего МВД графу В.П. Кочубею . Возможно, следствие по доносу на Гнусина шло бы неторопливо, его искали, ничего опасного не нашли, а со временем всё и забылось. Но Осипов со товарищи забрасывал инстанции жалобами, и граф Кочубей проявил служебное рвение по случаю вступления в должность, а возможно, и в силу своих воззрений на порядок в стране. Блестяще образованный ближайший друг императора Александра I в начале его правления, возможно, тонко почувствовал настроения правителя, вскоре закрывшего Библейское общество, все масонские ложи, проведшего суровое расследование и на федосеевском Волковом кладбище в Петербурге. Это был трагический поворот в истории Сергея Семеновича. Граф Кочубей не согласился с постановлением Сената и передал дело на Высочайшее рассмотрение, а 3 июля 1820 г. последовал рескрипт Александра I на имя нового московского генерал – губернатора князя Д. А. Голицина, в котором император проявил глубокие знания о разногласиях, но в большей степени о главном настоятеле С. С. Гнусине, в связи, с чем постановил, «чтоб по случаю доносов, скрывавшегося в богадельне и разглашавшего нелепые толки учения, у потреблено было всевозможное старание к отысканию его и чтобы дело его было самым строгим образом исследовано, и виновные, как в изобретённом вредном учении, так и распространявшие оное преданы были суду и преследованы с соответственною преступлением их строгостью». Разыскания, как было принято в императорской России, проводились очень тщательно, «секретно» и «без всякой огласки». Генерал-губернатор Д.В. Голицин стремился, как он писал Управляющему МВД В.П. Кочубею, с помощью «совершенно известных по правилам и бескорыстию людей для секретных разысканий с большой верностью и точностью исполнить Высочайшую волю и открыть в полной мере учение Гнусина».

За Преображенским богаделенным домом было установлено строгое наблюдение. Всё внимание полиции, конечно, было направлено на Сергея Семёновича, в связи, с чем московский обер-полицмейстер, сообщал: «Московский мещанин Сергей Гнусин в прошлом 1818 году в августе, проживал в келье сего дома, называясь настоятелем, но куда выбыл неизвестно. После сего Гнусин 1818 года августа с 19 числа проживал в том же доме и в означенный месяц уехал в Костромскую губернию, Судиславльский уезд. Приметами же он Гнусин: роста небольшого, голова лыса, борода черна, лицем немного красноват, ногами нездоров». Единомышленники тщательно берегли Гнусина от властей, так что 31 мая 1821 года Костромской гражданский надзиратель вынужден был сообщить Московскому военному генерал-губернатору: « насчёт скрывающего настоятеля Московского Преображенского Богаделенного дома Сергея Гнусина исправник донёс, что при всём старании его не мог он отыскать человека сего не только в посаде Судиславль, но и во всей Костромской округе» . Но немало было и желающих угодить власти. Так, в следственном деле сохранился ещё один из доносов — на этот раз анонимный – небольшая, в половину листа записка: « Сергей Семёнов Гнусин прежде проживал в Преображенском раскольничем богаделенном доме и был наставником в их молельне. Ныне имеет жительство в г. Судиславле Костромской губернии в доме купца Васильчикова под именем Сергея Васильева Гнусова». Вскоре московский генерал- губернатор князь Д.В. Голицин получил донесение из Костромской губернии о взятии на основании именного указа С.С. Гнусина с плакатным паспортом от дома Московского градского общества, свидетельством о записи в московское мещанство и 5 квитанциями об уплате подушных денег. 23 декабря 1821 года в присутствии советника губернского правления Палицина при заседателе дворянского земского суда Цветкова и бургомистра Судиславля Андрея Москвина Гнусин был допрошен и весьма подробно и чистосердечно изложил свой жизненный путь: «От роду себе имею 65 лет, федосеевского старообрядческого толку, напред сего был я дворовый человек помещика Осокина Оренбургской губ. Белебеевской округи , от коего лет 16 тому назад бежал, скитался по лесам и разным селениям, есть ли где иногда и спрашивали, то назывался настоящим своим именем и помещика своего, притом уверял, что имею при сем письменный вид, хоть оного и не было. Через два же года пришёл в столичный город Москву, где встретился у Юхотного ряда с вольноотпущенником крестьянином помещика Шапошникова Петром Никифоровым с коим разговором узнал, что он одного со мной согласу, и объявил ему о себе настоящим образом, что беглый и не имею на свободное проживание письменного вида, которой [П. Никифоров – Е.А.] по старости лет из сожаления ко мне отдал свою отпускную, а сам уехал в дом свой в Саратов. С каковою отпускною называл я себя Петром Никифоровым. По знанию моему живописного мастерства записался в цех ремесленной управы и проживал в Москве до 1813 года, а потом через приятеля своего г. Казани сокольного пометчика Андрея Васильева Шаронова получил уже от помещика своего настоящую отпускную, совершенною в Казанской палате Гражданского суда, с которой и приписался 22 декабря 1815 г. к московскому мещанству по высочайшему манифесту о 7 –мой ревизии. Назад же тому года с три или более по извету отпадших от нашего согласия московского купца Лаврентия Иванова Осипова с прочими в том, что я имел чужую отпускную, за что и был судим , но как преступление сие сделано было до Всемилостивейшего манифеста прошлого 1814 г. августа в 30 день, то от суда и следствия освобождён без наказания, после чего проживал в городах Москве в Преображенском богаделенном доме, по временам ездил в Коломну в таковой же богаделенный дом , а с год времени укрывался я по разным местам с получаемым заочно от Московского общества паспортами и проживал у старообрядцев одного со мною согласу в г. Коломне и с. Писцове от того, что отпадшие московский купец Осипов с прочими начали делать на меня ложные доносы. В Судиславльский богаделенный дом прибыл я два дни назад. Содержателю дома купцу Папулину показал паспорт, который и принял меня и отвёл особый покой. Из живущих при богадельне едва ли кто и заметил ли, приезд мой я не известил. Естее мне приносила с кухни старушка. Её зовут – не знаю. Сам же никуда не выходил, кроме для телесной нужды, но и для сего есть место подле самой комнаты, а потому едва ли видеть, кто мог меня. С ворами, беглыми знакомства не имею и о пристанищах их не знаю. Показую сущую справедливость. К подлинному допросу руку приложил московский мещанин Сергей Семёнов Гнусин. С подлинным верно: секретарь подпись». В январе 1822 г. Гнусин был доставлен в Москву, где содержался во внутренней тюрьме одного из тюремных замков. Поиски Ивана Федотова продолжались. Тщательно была обследована моленная в Коломне 1 октября 1822 г. незадолго до обнаружения Федотова, Филарет, архиепископ Московский со слов коломенского благочинного св. Петра Софрониева сообщал генерал-губернатору Д. В. Голицину, что московский мещанин Иван Федотов купил в Коломне в Архангельском приходе дом и устроил для секты перекрещиванцев без всякого разрешения начальства часовню, при которой около 70 призреваемых и колокол 20 фунтов. Коломенский городничий отчасти опроверг эту информацию и сообщил, что дом куплен ещё в 1813 г., не имеет никаких наружных знаков, колокол снят, а все призреваемые находятся под строгим надзором полиции . Видимо, дело Гнусина и Федотова велось очень скрытно, поскольку в переписке о коломенской богадельне ни разу не упоминается о разыскании хозяина дома. Только 13 октября 1822 г. московский обер-полицмейстер смог сообщить, «что по повелению Д.В. Голицина отправился в указанный в записке дом, но токмо там товарища известного Гнусина – Федотова не оказалось, хотя и был он в том доме. Нынешний день сыскан и отправлен в Губернский тюремный замок» . Гнусин и Федотов содержались под строжайшим надзором и считались секретными арестантами, не должны были иметь между собой и ни с кем бы то ни было никакого общения. Следствие шло быстро. Ещё до ареста Ивана Федотова в июле 1822 г. князь, генерал-губернатор Д.В. Голицин подвёл некоторые итоги разысканий и изложил в записке на имя управляющего МВД графа В.П. Кочубея. В ней отмечалось, что «всё учение старообрядцев Преображенского богаделенного дома основывается на закоренелой мысли, что святы только те обряды, которые исполняют по древнему обычаю и подкрепляют учение свое на самых древних книгах св. отцов и на самом св. Писании, избирая только те места , которые подкрепляют их правила. Хотя по собранным сведениям относительно Гнусина ничего особенного не открыто, кроме только того, что будто бы он позволял себе согласно со своим учением составление оскорбительных насчёт религии картин, которых, однако, при всех стараниях не отыскано, и в том удостоверяет только противная ему партия, почему и нет явного преступления, за которое бы он при милосердном снисхождении Государя императора должен быть осужден по законам, тем не менее нахожу необходимым удаление его из Москвы , потому более, что он по строгим правилам и скромной жизни своей почитается от многих приверженцев к старой вере за святого» . Корень разногласий Д.В. Голицин видел в том, что все противники Гнусина отошли от МПБД и образовали отдельное общество — поморское, в котором все женаты. Генерал-губернатором предлагались разные меры по восстановлению спокойствия. В том числе он считал важным отказать поморцам в открытии своей моленной на Преображенском кладбище, с одной стороны, из-за разности вероучений — одни поморцы, другие федосеевцы, а с другой — из-за опасения их воссоединения в будущем, что приведёт к «составлению сильнейшего общества, в котором без противоположной партии нельзя будет знать их тайных злоупотреблений». В дальнейшем решено с соблюдением «величайшей тайны, дабы никто из раскольников не мог узнать, куда именно сии люди отправляются», перевезти Гнусина в Шлиссельбургскую, а Федотова в Швартгольмскую крепости. Управляющим МВД графом В.П. Кочубеем был разработан детальный план, по которому предполагалось объявить, что тайные арестанты вызываются в Петербург «для личного объяснения их верозаблуждений», сопровождавшим их офицерам вручить две подорожные: одну до Петербурга, служившую документом « по всему пути до того места, где дорога должна получить другое направление , а другую – до крепостей, по которым и отправятся до места назначения». Но это была лишь одна из предосторожностей. Провожатому узника, направленного в Швартгольмскую крепость, граф советовал не направляться в Петербург, но также поехать в Шлиссельбург, а оттуда на Выборгскую дорогу, на станцию Дранишниково и далее до крепости. Арестантов надо было отправить не одновременно, а с некоторым интервалом одного после другого. Особо В.Н. Кочубей отмечал, «чтобы в продолжение пути обращались с ними ласково и доставляли им нужное спокойствие, и чтобы притом строгое имелось смотрение, дабы раскольники не могли сделать в пути какого покушения их освободить и получить в свои руки». Заготовлены были направления в конвертах к комендантам крепостей. . Но, или крепости сочли слишком доступными, или была иная причина, о которой умалчивают документы, только 11 мая 1823 г. московскому обер-полицмейстеру, генерал-майору Тульчину на основании высочайшего повеления предписывалось «раскольников Гнусина и Федотова, содержащихся под стражей, отправить к господину архангельскому гражданскому губернатору и приказать ему заключить Гнусина и Федотова в Соловецкий монастырь, чтобы они содержались под самым строгим караулом и не могли принимать посещений». 12 мая 1823 согласно раппорту обер-полицмейстера Гнусин и Федотов были отправлены в Архангельск в распоряжение генерал — губернатора на двух парах лошадей, «чтобы было удобнее ехать и чтобы не случилось чего непредвиденного». Для путевых издержек было выдано 500 руб. 22 мая гражданский губернатор г. Архангельска докладывал московскому генерал-губернатору: «два раскольника Гнусин и Федотов для заключения в Соловецкий монастырь доставлены ко мне в исправности и на отправление их в оный монастырь под строгим караулом учинено мною надлежащее распоряжение». Квартальный надзиратель, препровождавший Гнусина и Федотова, возвратился в Москву и сообщил об исполнении задания и издержке 85 руб., сверх полученных. С.С. Гнусин провёл на Соловках более 16 лет. Сообщение о его кончине 27 июня 1839 г. и месяцем ранее Ивана Федотова доставил в Москву сборщик Пётр Трофимов от топозёрских посетителей. В нём говорилось, что Сергей Семёнович «до самой кончины поучал ту сущих, и, что «поистине добродетель похваляема и от неверных: жалеют сих мужей. Тамошний первый начальник говорил нашим благодетелям, что не осталось у вас де более таковых стариков» . Так завершилась земная жизнь духовного отца Сергея Семёновича, невероятные трудности, которой, вызванные крепостным состоянием Гнусина и вместе с тем обладанием разносторонних талантов, которые он, конечно, как истинный христианин не мог хранить под спудом, его оппонентами были обращены против него и послужили основанием к созданию о нём несправедливой легенды. Но даже властные расследователи поняли истинную суть этого человека, а столь суровое наказание было связано с их опасениями за незыблемость государственных устоев, а также с неспособностью противостоять неиссякаемой твёрдости старообрядцев в следовании вере отцов и их деятельному потенциалу.

Оставшееся значительное литературное наследие знаменитого настоятеля изучено крайне слабо. Изучение его только начитается, и мы предлагаем первичные наблюдения и разыскания в этой области. Практически непревзойдённым остаётся вышеупомянутое исследование архимандрита Никанора, предпринявшего попытку определить автографы Гнусина, выявить сочинения, связанные с его именем или приписываемые ему. Именно Никанор отметил, что « только голый перечень сочинений Гнусина не может не обнаружить в нём плодовитейшего писателя». По его мнению, « на протяжении ХIХ в. , если не за всю историю Преображенского Кладбища, трудно указать фигуру, равную в этом отношении Гнусину, а тем более превосходящую его» . Он относит начало литературной деятельности Гнусина к 1807 г., отождествляя его с «казанским стрельцом Михаилом», которому И.А. Ковылин доверил составить «экстракт» из главных положений брачников и подготовить на них опровержения . Поручение не могло быть случайным. Известны списки сочинений Гнусина, относящиеся к 1805 г. Так, в сочинении «О браках новожёнских» в 2-х книгах в списке второй половины ХIХ века указана дата его создания — 17 августа 7313 (1805) г. и в предисловии к тому 1 раскрыта история его создания с обращением к «высокомилостивому отцу Илье Алексеевичу, благоразумию которого и представлены были на рассмотрение «собираемые мною на непотребных новожёнов возразительные ко опровержению богомерзкого их самовымышленного брака от божественного писания резоны». Делалось это «не с каким-либо призорством , а единственно по собственному к соблюдению всеобщественной пользы усердию, а сверх того благословением Луки Терентьевича» . Автор просил Ковылина, «яко истинного пастыря и истинного попечителя неленостно подвигнутся» и рассмотреть « аще что полезно, яснейшими ещё доводами украсив, а недостатки дополнив, нашему убожеству возвратив». Подпись гласила: «Высокомилостивого отца всеподданнейший слуга, убогий имя рек». Ниже комментарий переписчика: «В подлинной так написано, которая подана ему была на рассмотрение вышеозначенного числа». В черновых материалах следствия были представлены точные выписки, главным образом из первого тома . Любопытный упоминал, что Осипову удалось с большим трудом, обманным путём раздобыть рукопись Гнусина, и, видимо, представить её следствию . Никанор указал и на ранний список «Пандект» Гнусина – «Часть 4. О седми тайнах церковных и о приятии еретик» , и не доступной ему, как хранящейся в «опять-таки закрытой, для широкой публики, Библиотеке Московского Рогожского кладбища». Рукопись выполнена на бумаге 1805 г. и имеет записи: на л. 1 – Сборник [ зачёркнуто — Е.А.] беспоповское учение о тайнах и принятии от еретик поморского сочинения, руководство московских преображенцев в лист письменная 273 л. с вырезанными по местам листами; л. 2 об. «Сочинена сия книга на Преображенском кладбище Сергеем Семеновым Гнусиным»; на обложке нижней крышки: «Сия книга дана Лукою Терентьевичем Семёну Козмину [ текст стёрт, после интервала] сыну», [ниже, карандашом]: «сия подпись подлинная Семёна Кузьмина старшого отца Преображенского кладбища». Рукопись попала на Рогожское кладбище в составе библиотеки белокриницкого архиепископа Антония (Шутова) , беспоповца по происхождению и бывшего казначея Преображенского богаделенного дома. , о чём свидетельствует характерный с черной рамкой, ярлык, свойственный его собранию – «№ 342. По кат<алогу> Ар.<хиепископа> Ан.<тония> № 748». 96 глава этой части Пандекты носит историографический характер и содержит историю Курженского собора и «Сказание о страдании и о скончании священномученика Павла Коломенского», предстающего в данном контексте и духовным родоначальником Преображенского богаделенного дома. Источниками главы выступают «История России, печ. 1795 лета, часть 1, стр. 71, часть 2, стр. 4.», а также многочисленные выписки из известного труда Андрея Иоаннова Журавлёва. На полях этой главы размещены представляющие несомненный интерес многочисленные комментарии читателя — поповца, опровергающего положения Гнусина . Сокращённый вариант этой главы находится в сборнике Статьи С.С. Гнусина , а более подробный и с теми же ссылками и на ту же печатную историю, а также на «Виноград Российский» в Красном Уставе. Эти сюжеты, несомненно, должны стать предметом специального исследования. Как помним, в полемическом сочинении против Гнусина на основе его стихотворной загадки вычисляется год создания Пандекты – 1810 — вероятная дата завершения сочинения. Старообрядцы так характеризовали фундаментальные труды Гнусина: «единым от премудрейших духовным правителем Сергием Симеоновичем, собрана богодухновенная книга Новая Пандекта на нынешняя последняя самовластная лета от 256 книг священных книг и от внешних, от которых оная книга Пандекта, яко прекрасными и различными цветы лепотне уряженная, святей соборней и апостольстей церкви, яко венец всеговейно поднесённая она имеется в 4 -х книгах и разделяется на 9 частей. Во всех же 4-х книгах глав 655, листов 1579, чтущие сию душеполезную книгу Пандекту, именуют составившаго оную вторым Златоустом: яко же той изъясни сыновом господствующия тогдв святыя церкви священныя словеса, тако и сей чадом гонимыя на последнее время путь спасения показа. Сим же премудростным и учительным отцем и иныя книги составлена быша, как противу новолюбцев, такожде и во отражение самобрачников и прочия». Действительно, Новая Пандекта не раз переписывалась , фрагменты её содержатся в других рукописных сочинениях , известный настоятель Преображенского кладбища ХХ в. М. И. Чуванов исследование о Пандекте избрал в качестве вступительного доклада в Русское библиографическое общество. В последнее время трудами Гнусина занимались современные деятели староверия из Латвии В.Э. и Ю.Э. Юнги. В тоже время, на первый взгляд, практически не сохранилось оригиналов сочинения и настоятельно требуется их разыскание и изучение. Архимандрит Никанор пытался выявить автографы Гнусина, зная что «почерк его довольно одинаков, почему скоро можно узнать» и «писанные им книги и тетради отличаются искуснейшим подражанием древнему печатному шрифту». Но так, по мнению исследователя, «дело обстояло в 1845 г., для нас же пока автограф Гнусина неизвестен» . Мы на сегодняшний располагаем некоторыми наблюдениями, но делать выводы несколько рано. Предположения Никанора о круге посланий, авторами которых мог быть Гнусин, требуют тщательного изучения и отчасти затруднительны из-за недоступности ряда сборников. Совсем вне поля зрения архимандрита Никанора остались сочинения Гнусина, посвященные толкованию Апокалипсиса и пониманию образа антихриста. В начале ХIХ в. размышления об антихристе и конце света занимали важное место в духовном мире староверия, о чём свидетельствует широкое бытование значительного круга классических эсхатологических сочинений, в которых прослеживаются новации, обусловленные реалиями времени. Речь идёт об интеллектуальной реакции на возвышение личности Наполеона и его нашествие на Россию. Значительное влияние на полемику тех лет оказал Иоганн Генрих Юнг — Штиллинг (1740-1817) , который в своих размышлениях пришёл к выводу, что события во Франции сопоставимые с библейскими пророчествами о конце Света и свидетельствуют об исполнении последних. Эти наблюдения находят отклик в высших кругах Германского союза, Юнга — Штиллинга приглашает к себе во дворец герцог Баденский, где и происходит его знакомство с Александром I , увлекшимся новыми эсхатологическими идеями. Сочинения немецкого мыслителя «Победная повесть христианской религии» и «Угроз Световостоков» переводятся на русский язык и имеют значительную популярность. Идеи Юнга — Штиллинга, и особенно заключение, что Наполеон – это последний антихрист, оказались очень близки староверам. Наиболее ревностным единомышленником и последователем немецкого мыслителя как выясняется, был и С.С. Гнусин, перу которого принадлежит, написанный около 1820 г. объёмистый труд «Книга об антихристе» в 4-х частях, нарицаемая Глубина премудрости Божией или Откровение тайны Божией». Основные её части – это «Слово св. и прп. Отца нашего Ефрема Сирина о антихристе протолковано многими свв. отцы» и «Слово мч. Ипполита, папы Римского в толковании же многих свв. отцов». Для толкования положений этих известных в православии «Слов» С.С. Гнусин привлекает широкий круг (более трёхсот) источников – сочинения Иоанна Златоустого, Иоанна Дамаскина, Исаака Сирина, Дионисия Ареопагита, Василия Великого, Максима Пелопонесского, Климента Александрийского, Нила Сорского, Димитрия Ростовского, Стефана Рязанского, пустозерских узников и многих других. Принципы построения своего труда Гнусин объясняет в предисловиях, в первом: «Во оном предшествии ничего не обретается своего писания, кроме св. отец учения. Сим подобием всю книгу писати неотменно надо. «Следовательно, что в пророчествах темно и непонятно стараться надо прояснять и проразумевать чрез сличение с ясным и понятным по связи исполнившихся пророчеств с настоящими и будущими обстоятельствами» . Во втором: « во оном предуведомлении «много есть и своего сочинения согласующегося всему Священному Писанию на нынешнее время. К сочинению Гнусина в этом разделе можно отнести описание зверя – антихриста: «Что убо творит, что содеевает всепрезрительный древний, наверный, змий великий и чермный, змий седмоглавый и десятирожный, змей великоопашный и великохоботный, Сей многолетний связанный всеокаянный темничник разрешен от темницы на пагубу вселенныя, наскочи на запад и на западные страны, всё смущения и мятежа исполни, во свое всененасытное поглати чрево. Но что оный тмоглавный зверь , мысленный иркан, всеядовитая геенского пламени идра, поядый западныя страны все преужасно еда насытися, еда исполнися ненасыщенное чрево; никако же: но и на восточные страны всенагло подвизается, яростию огнеопальною, гневом злопыхательным, скверныя и нечестивыя языки обреет, яко некия всеядовитыя пруги, Гога и Магога. Их число песку морскому одолевает, грады поплени, царску державу смири [ на полях «в Греции»], страны разори. Красная вселенная пояде. Агарянским безбожным насилием всю вселенную плача и рыдания наполни, Оле того неукращаемого свирепства, Оле ненасыщенного злодыхания. Не насытися потерял Запад. Не укротися, смутив Восток. Но и на оставшаяся северная всё свирепо наглствует и нагло свирепеет. И на Российскую всеблагодатную (увы) наскачет страну. Яко прелютейший вепрь лужныйна всекрасный божий виноград, яко свирепый дивий зверь на всеблагодатный христов сад, еже того озобати, искоренити и пуста показати и безплодна. Наскочив бо зверояростно огнедыхательно пребогатая наша красная, вся радостная, всеспасительная обезобразив и спроверже. Аще догматы православные, аще законы церковные, аще предания предобрые, отеческие, аще чины и обряды христианолепные , якоже от всеблагодатного Востока древлесветлого просиянного Сиона».
Авторские размышления наиболее последовательно проявляются и в «Явлении или сказании како опасно зело разумети подобает словеса о антихристе духовно, а не чувственно», в котором Гнусин раскрывает свой основополагающий принцип понимания антихриста: «мы духовно понимаем прелесть», и также: «кто же без испытания послушает словес Писания и приемлет всё так как напечатано, тот нелепые мнения возымеет». Достаточно выражено авторский подход звучит в 3-ей части – «Каталоге избранным словам о Антихристе» — символическом толковании отдельных слов и понятий Апокалипсиса, и в 4-ой «Против дерзающих креститеся третицею». В основных частях – Толкованиях на слова — автор солидаризируется с высказываниями «новых» или «внешних» авторов , более всего Юнга Штиллинга: « а как явится такой монарх или завоеватель, который стремиться будет ко всемирному обладанию и соединит в лице своем духовную власть со светскою, дабы иметь возможность истребить христианскую веру и хитростию или силою достигать будет сей цели, то сей монарх будет зверь, владычествовати прежде всего в Риме, но уже не из моря, а из бездны, понеже одушевлён будет духом противничьим, духом отступничества, равным образом и вселенского блудничества». Слова св. Ефрема «Егда паки себя являет яко Бог в привидениях страшных» и «Многи поклоняющиеся перед Зверем и вопиющия и глаголющия , яко еси Спаситель наш» комментируются следующим образом: «Напоследок означается, кто именно поклонники его, а именно те, кои в христианстве находятся, но не вписаны в книгу животную агнца заколенного , сиречь основывающие спасение свое не на законе и помощи сего агнца, но на собственных своих делах и добродетелях, поскольку и собственно зверь есть дух самовольства, самоуправства и властолюбия. И паки Зверь есть земная власть, стремящаяся к господствованию над всем миром, над всем человечеством вместо Бога и творящая себе поклонников». И хотя, очевидно, о каком правителе идёт речь, но имя его упоминается только один раз – как маргиналия и перевод комментария переводчика, что именно «в сем 1809 году ни позже, ни раньше Наполеон схватил новообращённого папу и присоединил Рим к Французской империи». Совпадало мнение Гнусина и «нового учителя» и о путях познания конечных судеб мира: «Когда же будущее закрыто иносказаниями и образными выражениями, то, конечно, воля вышнего есть, чтобы оно до времени не было известно, а как сие разуметь, то будущее откроет».

С.С. Гнусин был автором и другого труда «Толкования на Слово 105 о антихристе прп. отца Ефрема Сирина». И в данном сочинении использован выше приведенный приём – положения прп. Ефрема толкуются мнениями разных авторов. Как пишет в письме Иван Михайлович, обращённом к составителю труда, «с сердечным удовольствием видел все места того слова доселе мне непонятными и тёмными бывшия, мне открытыми и чрез посредство доводов из прочих мест Священного Писания изъясненными. Сия книга здравыми и зрелыми рассуждениями, яко сладчайшими плодами обогащается преизобильно истинными, от божественного Писания доказательствами украшается преизрядно». В толковании на Слово прп. Ефрема также, хотя и в меньшей степени, цитируются труды Юнга-Штиллинга, в частности «Угроз Световостоков»: «Змий ни зверженный с небеси употребляет людей к своему намерению и побуждает их учредить монархию, сообразно его духу, и собственное его царство составляющую: дух змея есть есть своевольство, независимость от Бога, совершенное самолюбие – господство над всем миром. Одним словом самость». Далее толкователь без раздумий присоединяется к мнению , что новое лжепросвещение, основателями которого были Вольтер и Руссо, есть точно дух змия и зверя из бездны». Видимо, увлечение «внешним» учителем не всеми однозначно приветствовалось и разделялось. Один из читателей этого труда, уже упомянутый Иван Михайлович задаёт вопрос о возможности разрешения следующего парадокса: «Во многих местах вами приводятся свидетельства от внешних авторов, за что по правилам свв. отец многия и потязуют , а паки напротив сего удивительно, что вси церковные учители сами пренаполнили в священных книгах от внешних учителей и самых еллинских мудрецов свидетельствами». На что получают ответ, что под «правильное запрещение» могут попасть те, кто «пренебрегая древних новыми паче услаждаются» и «приемлют в себе великое подтверждение мыслям и нравам», а « надо опираться и на древние и на эллинские свидетельства, и на всё разумное». Объединяет толкования и духовное понимание — «убо из всей пустыни явление антихристово по всему не даёт разума поставити крепко, что чувственное быти по плоти ему рождение по возводному духовному разуму. Потом и действа его вси остаются в таком же иносказательном разуме». Сочинения «духовномудрствующих», как прошлого, так и нынешнего времени, как правило, не имеют строго логичной схемы интерпретации событий священной истории. Их авторы стремятся к постоянному, всё более утончённому толкованию древних авторов более новыми, в чём они видят возможность хотя бы отчасти прозревать сокровенный смысл Писания. «Толкование на на Слово 105-е Ефрема Сирина» — самостоятельное сочинение в отличие вышеприведённого, круг источников его менее обширен, главным образом, это Евангелие, Апокалипсис, Соборник Четьи Минеи, Псалтирь, Книга о вере, Кириллова книга, слова Максима Грека и сщмч. Киприана. В старообрядческой традиции считалось, что именно в этом сочинении Гнусин расшифровывает имя Наполеона, на самом деле этот сюжет отсутствует, что свидетельствует о предвзятости и необоснованности мнений о Гнусине и его трудах. В связи с чем интересно рассмотреть и слух о Гнусине как авторе сочинения «Апокалипсис седмитолковый печатной глава 91 [в некоторых списках указывается глава 401 – Е.А.] повелением государя царя Иоанна Васильевича о рождении Антихриста и о царствии его. Толкование Иоанна Богослова». Об этом говорится в истории Преображенского кладбища, якобы в соответствии с доносом Осипова, но, теперь располагая не только доносом, но и всем комплексом документов можно с уверенностью сказать, что подобные обвинения там отсутствуют. Конечно, были длительные беседы, об этом свидетельствуют мало разборчивые пометы на полях: «от Макарова постараться узнать…» Или: «Должно узнать непременно причины перемены имени, почему ушёл от Шапошникова, под каким теперь именем». Возможно, часть расспросов не вошла в письменные версии расследования, но было использовано автором этой записки. Тем не менее, интересно рассмотреть это краткое сочинение, напоминающее выписку и начинающееся словами: «Глаголет Иоанн Богослов будет вождь лукавый, человек греха, сын погибельный антихрист…», имело широкое хождение во множестве списков конца ХVIII – ХIХ вв., известное и в настоящее время. В сочинении отмечалось, что антихриста, родившегося от «жены скверной» воспримут «с честию великой церкви земстие, и патриархи и епископы и иноки и диаконы и весь чин святительский» [мысль о священниках – слугах антихриста неуклонно проводится в сочинении бесспоповский – Е.А.] « и богатый чин» [ иногда «богатых чин» — Е.А.]. Всё это свидетельствует о том, что составлением «Апокалипсиса седмитолкового» занимались, очевидно, беспоповцы – противники священной иерархии, возможно, сторонники критического взгляда на социальные реалии своего времени. В цитируемом списке сочинения на полях последнее указание о чине богатых сторонников антихриста подчёркнуто и указано «А бедняки»? Объясняются и «три тайны антихристовы» — «это троеперстное знамение, в которое во времена антихриста скроется сам сатана и прельстит весь мир». Священная иерархия «восприимет его «мерзкий образ и сотворит ему всенощное пение» и «принесёт ему дары яко Богу» — фимиам и ладан, свещи, пение со слезами зело, яко красно, сиречь зело пёстрое». «Пёстрое» в сочинении понимается как еретические разногласия». Антихрист же, оказавшись на престоле, установит там свой кумир – «крыж латинский, а по словенски – крест». Сочинение претендует на «словенское» толкование Апокалипсиса. Истинные христиане побегут в горы и вертепы. Рассматривается и участь тех, которые заняли, с точки зрения автора, двойственную позицию: « каково во антихристовой купели крестившемся и возможно ли тако веровати в Бога нашего Исуса Христа». Возможно, речь идёт о спасовцах , которые в то время принимали крещение в синодальной церкви, там же венчались, но покойников отпевали сами, тем самым пытаясь скрыть своё старообрядческое вероисповедание.

Списки сочинения отличаются незначительными разночтениями: перестановкой или пропуском отдельных частей. На явную историческую нелепость в названии сочинения указано ещё в 60-х гг. ХIХ в. в комментариях к «Окружному посланию» , вызвавшему полемику в среде последователей белокриницкой старообрядческой иерархии: «Никогда такого сочинения не было напечатано в ХVI веке». Там же отмечается, что в Апокалипсисе не может быть 401 главы. Также Апокалипсис не толковался «словенской речью», а потому он составлен не Иоанном Богословом, «а от некоего вседерзостного баснослова…». Один из списков сочинения имеет следующую помету: «Сей апокалипсис не седми толковой, а седми плутовой». Текст Апокалипсиса был представлен в качестве одного из наиболее «опасных», ведущих к заблуждениям, сочинений в «Прошении черниговских слобожан старообрядцев в Московский Духовный совет с приложением 10 тетрадей беспоповцев 7 января 1862 г.» Таким образом, старообрядцы-поповцы, последователи белокриницкой иерархии решительно отделились от полемики об антихристе и текст «Седмитолкового апокалипсиса» был фактически запрещён Окружным посланием.

Самые предварительные сопоставления сочинений, которые с достоверностью связывают с именем С.С. Гнусина, с «Седмитолковым апокалипсисом», несомненно, дают отрицательный результат. Они несопоставимы, хотя бы с точки зрения их историко-богословского потенциала. Назвать же С.С. Гнусина автором апокрифа с выраженной социальной окраской и противоиерархической направленностью, означало уничтожение противников, хотя на их стороне была историческая и духовная правда. Но располагая нынешним кругом источников, можно выдвинуть осторожное предположение , что противники Сергея Семеновича вообще не были знакомы с его сочинениями об антихристе. Возможно, они знали о них, и где-то в расспросах назвали Гнусина автором известного апокрифа. Происхождение этого слуха представляется отдельной и весьма интересной темой исследования.

Эта история разногласий проявляет не просто остро полемический характер отношений между согласиями, но, как бы не хотелось остаться в рамках беспристрастного подхода, но в этой истории присутствует бесспорный факт предательства общих интересов старообрядчества складывающимся согласием «брачников». Можно вспомнить рассказ Гнусина о том, как он встретил, приехав в Москву, Петра Никифорова, и, узнав, что они одного согласа, открыл ему свою тайну. Духовное единомыслие — основа взаимопонимания и взаимопомощи во всём. Новое согласие для самоутверждения было готово к любым действиям и способам борьбы, не смотря на заветы предков и общий источник их веры.

Завершая повествование о С.С. Гнусине, хотелось бы заметить, что это лишь начало изучения его жизненного пути и деятельности. Значение и роль настоятеля Сергея Семёновича столь велики, что могут стать ключом к воссозданию всей истории и вероучения сообщества Московского Преображенского богаделенного дома.

1. Красный Устав, б.м., б.г. Л. 324. Красный устав – старообрядческое название, архимандрит Никанор  называет его «Литографированным старообрядческим уставом», Это уникальное церковно-бытовое руководство, составлено было, судя по всему,   вскоре после 1883 г. по соборным постановлениям, в том числе и собора 1883 г., по посланиям и  установлениям  знаменитых  «первобытных московских отец», таких как «Отеческие завещания в 60 главах»,  «Отеческие письма» или послания в двух частях, имеющие в себе более  300 глав о различных духовных делех в разныя страны,  и ещё книга о христианском житии приличном  настоящему лютому времени и бедствующему в духовных делах человечеству, в коей имеется 75 глав о различных потребах христианских, како их за неимением священного лица простолюдину исправлять и сие всё подтверждено доводами от Священного писания», а также труда Сергея Семёновича «Новая Пандета».  — Там же. Ч. 284-284 об.  Сочинение «О христианском житии» связывают с именем «Трофима Ивановича настоятеля кинешемских стран, списателя книжицы христианского жития, в нетлении обретающегося». — Там же. Л.350. Все эти сочинения, как и сам Красный Устав представляются ценнейшими источниками по истории и вероучению  «сообщественников»  Московского Преображенского Богаделенного Дома,  требующими  всестороннего изучения и научной публикации.
2.   Павел Онуфриев Любопытный  — Платон Львович Светозаров (1772- 17 июня 1848) – старообрядец поморского согласия,  историограф, составивший Словарь, ставший на долгие годы основным источником биографических данных многих деятелей беспоповских согласий староверия.   Словарь и Каталог или библиотека. Репринтное издание. М., 1997. С.106-107.
3.    Вот лишь некоторые примеры: Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской жизни. Петербург, 1870. Н.И. Ивановский критический разбор учения беспоповцев о церкви и таинствах. Казань, 1892. Ливанов Ф.В. Раскольники и острожники. Т.IV. СПб., 1873. История Преображенского кладбища //Сборник правительственный сведений о расколе. Лондон, 1860. Сборник правительственных сведений о раскольниках, составленных В. Кельсиевым. Выпуск первый. Лондон, 1860. Николай Яхонтов Беседа православных со старообрядцами, бывшая 2.02.1889 г. в селе Борисовском.// Владимирские епархиальные ведомости. 1889. № 10. И. Ф. Нильский Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке. СПБ, 1869.
4.   О жизни и деятельности самого архимандрита Никанора  известно немного. Согласно сведениям благотворительного фонда «Русское православие» он «родился в 1883 году, единоверец, пострижен в монашество и рукоположен во иеромонаха, много лет был настоятелем Никольского единоверческого монастыря,   хиротонисан в Москве в 1921 г во епископа Богородицкого (единоверческого), викария Московской епархии. Скончался 30 октября 1923 г. от чахотки. Похоронен в Москве на Семёновском кладбище, могила почитается многими верующими, постоянно заказываются панихиды и литии». – http://www.ortho-rus.ru  В 1935 г. Моссовет постановил ликвидировать кладбише, но ещё более 30 лет оно разграблялось. Окончательно закрыто в 1966 году.- Юрий Рябинин Последние камни Семёновского кладбища – http://www.moskvam.ru/2003/07ryabinin.htm  Известно также, что Николай Павлович Кудрявцев был сыном священника знаменитой церкви св. Николы Большой Крест на Ильинке, разрушенной в начале 30-х годов. Учился с 1895 года в Заиконоспасском духовном училище на Никольской улице, был дружен с одноклассником Колей Звездинским, будущим священномучеником, епископом Дмитровским Серафимом (1883-1937), происходившем из семьи старообрядцев-беспоповцев. Его отец Иоанн Гаврилович Бонефатьев, пришёл из Солигалича в Петербург, где присоединился к синодальной церкви с наименованием Звездинский, был определён на должность чтеца при храме на Волковом кладбище в Петербурге, женился на дочери единоверческого священника, принял духовный сан и получил назначение во Ржев. С нач. 80- годов служил в Москве, вскоре был назначен благочинным всех единоверческих храмов.- Московские епархиальные ведомости. 2000. №12. С. 28-38. Очевидно, будущий епископ Богородский, с детства хорошо был знаком с единоверческой средой. В дальнейшем по завершении курса LХIV в 1905-1908 гг. Московской духовной академии  Кудрявцев был оставлен при ней профессорским стипендиатом. На предыдущем курсе LХIII (1904-1908) был выпущен магистрантом, ранее обучавшийся на физико-математическом факультете  в Московском университете, Павел Александрович Флоренский (1882-1937), по поводу одного из трудов которого Н.П. Кудрявцевым была написана резкая рецензия. – См.: Архимандрит Никанор Рецензия на книгу «Столп и утверждение Истины (Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах)» свящ. Павла Флоренского. М.:Путь,1914. 812 с. // П.А. Флоренский: pro et contra – СПб.: РХГИ, 2001. С.314 – 352. В примечаниях к данной публикации указано: «Архимандрит Никанор ( в миру – Н.П.Кудрявцев) – о его жизни не осталось сведений». Приводится небольшой список трудов, в том числе: Разбор учения беспоповцев о духовном священстве. М.,1913. Суждения о расколе. М.,1914. – С.780.     Также сокурсником о. Павла Флоренского был, оставленный при МДА для получения профессорского звания, Сергей Иванович Голощапов (1882-1937)  – друг Н.П. Кудрявцева, будущий священномученик,  одно время по приглашению архимандрита Никанора  служивший без зачисления в штат в Никольском единоверческом монастыре- Игумен Дамаскин (Орловский) Мученики, исповедники и подвижники благочестия РПЦ ХХ столетия. Тверь. 2002. Книга 7 . С. 250. http://www.fond.ru.  Списки выпускников Московской духовной академии приведены на сайте Александра Бовкало — http:/www.petergen.com.
5.   Архимандрит Никанор. Гнусин // Русский биографический словарь. Т. 5. Издание ИРИО, М., 1916. Репринтное воспроизведение М., Аспектпресс,1995. С.399-488.
6.   Там же. С. 398.
7.  ГИМ, Хлудов., № 346 , перв. пол.. ХIХ в. 4*. 163 л.-
8.   Не исключение в этом смысле представляет собой биографическая статья о  С.С. Гнусине в Церковном календаре на 2001 г., изданном Московской Преображенской Старообрядческой общиной  в 2000 г. С.88-89.
9.   «Господину вопрососоздателю мира, здравия, благорассуждения: Ваше о исправлении меня усердное тщание…» — Дружинин В.Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912. С.300. № 82. Указываются и другие списки.
10.   «#1. Израильтяне разумели о царстве Христове литерально…»  — у Дружинина  данное сочинение не указано.
11.   «Веруешь ли ты, что есть…» — Дружинин. Л.251. №1  (других списков нет).
12.   «Человек есть животное словесное…» — Дружинин. Л.251. №2 (других списков нет).
13.   «Трудолюбивейший муж Иван Игнатьевич! Удовлетворяя желанию Вашему ко мне поданных Вами вопросов…». Л.160-163 на бумаге с белой датой 1828 г., 8*, с выписками из святоотеческих сочинений о кресте и причащении. – Дружинин. Л.250.  (других списков нет).
14.   Содержание « картины»  подразделяется на 31 раздел, часть из которых описывает изображение, а другие излагают «истории» из жизни Сергея Семёновича с внутренним подразделением на своего рода параграфы – ссылки и надписи.. Ссылки на листы  рукописи приводятся внутри  текста.
15.   Все перечисленные сочинения хорошо известны исследователям старообрядчества. Речь идёт об основополагающих вероучительных  документах федосеевского согласия, в составлении которых, судя по всему, принимал участие и С.С. Гнусин, за исключением загадочного, приписываемого ему сочинения, неизвестного и архимандриту Никанору, под названием Сова с аналогичной, как будет показано в тексте далее, картиной. Просмотр сочинений  Сергея Семеновича не позволяет найти, какие бы то ни было аналогии. Возможно, это риторический приём его противников, которые использовали любые средства для дезавуирования настоятеля, привлекая для этого даже символы мистического арсенала, явно намекая на связь настоятеля с потусторонними силами. Известно, что сова является амбивалентным символом, она птица мудрости, но и сил мрака и смерти.  Сову не раз изображал Иероним Босх (1450-1516). На полотне «Корабль дураков» корабль символизирует церковь, но на нём пируют вместе с мирянами монахи и монахини. Его мачта пустила побеги,  и в их гуще сидит сова — символ зла. Аллегорически представлен целый букет пороков: чревоугодие, распущенность и вожделение. — http://art.gothic.ru.  На рисунке Босха с условным названием  «У леса уши, у поля глаза…» (нидерландская пословица с моралью — «…поэтому я молчу») сова олицетворяет силу  нового знания. В центре композиции — портрет или даже автопортрет (если вспомнить, что bosch по-голландски — «лес») в виде усохшего древа, в дупле которого угнездилась сова. Латинская надпись вверху рисунка гласит: «Несчастны те, кто занимает творческую мысль (ingenium) лишь тем, что изобретено, не изобретая ничего нового» — Соколов М.Н. Время и место. Искусство Возрождения как перворубеж виртуального пространства. М., 2002, с. 98. Известно также, что   «в Средние века сову, которая, тайно гнездясь в храмах, не только пачкала их своим пометом, но, как полагали, еще и пила масло из лампад, связывали с целым рядом смертных грехов (в том числе Ленью, Обжорством и «сугубо птичьим» грехом Похоти), считая ее к тому же вестником смерти. Уже в христианском искусстве периода поздней античности сова служила аллегорическим изображением земного сумасбродства». – http://deja-vu4.narod.ru У славян сова наделялась демоническими свойствами, а в брачной символике выступала как символ вдовы или  старой девы – http:// newacropolis.org. В народной традиции сова изредко называется «Божа мать», более распространены  зловещие коннотации этого символа, в том числе в Западной Галиции бытовало поверье, что сова не может видеть света, поскольку происходит от дьявола — «Народная библия»: Восточнославянские этиологические легенды. Составление и комментарии О.В.Беловой М, 2004. С.191-192. № 410. Но в тоже время от античности до Гегеля «Сова Минервы» безусловно, обозначала верховную мудрость. Таким образом,  оппоненты Гнусина предлагали   аллегорическую трактовку его личности, что было не вполне  характерно для старообрядческой традиции.
16.   Речь идёт об основателе раннехристианской гностической ереси Севире,  последователи которого отрицали Ветхий Завет и воскресение плоти, отказывались от любого общения с женщинами, считая, что женщина произошла от злой силы. Признавали Евангелие, но толковали его по-своему. Критиковали апостола Павла, отвергая его Послания и не принимая Деяний. – Дмитрий Таевский. История религий. Севириане – http://religion.babr.ru
17.   В Апокалипсисе, в посланиях к Малоазийским Церквам, обличаются еретики, которые именуются николаитами. Свое название они получили от одного из семи диаконов, упоминаемых в книге Деяний Святых Апостолов (6,5), — Николая Антиохийца,.  Рассматривали материю, как зло, поэтому развивали практической учение о умерщвлении плоти, в тоже время проповедовали отсутствие всякого  стыда.  Свидетельства о николаитах можно найти у св. Иринея Лионского, Тертуллиана, Климента Александрийского. Николаиты — это предшественники гностиков, предпринявших попытку «дополнить» христианство восточными религиозными верованиями и греческой философией. (Откр. 2, 24).
    – Словарь. Ереси. Николаиты – http://www.pravoslavie.by.
18.   Речь идёт о  последователях дуалистического религиозно-философского учения восточного происхождения (Месопотамия ), получившего своё наименование от основателя мистика и  проповедника,. Мани ( в греческой форме Манес, 216-между 274-279), что значит «дух» или «ум». В основе — дуалистическое  вероучении о борьбе добра и зла, духа и материи.  Спасутся души светлого происхождения, погибнут – тёмного, а все тела упразднятся. Всё это приводило к обязательной аскезе: воздержанию от мяса, вина и брака. Манихеи выступали сторонниками докетизма – учения о призрачности тела Христа. Все апостолы и посланники Христа, а также иудеи и язычники являлись проводниками злого, материального мира, а потому извращали христианское учение.- http://religion.babr.ru
19.   Маркион  Синопский (80-155 г. н.э.)  — в 144 году основал свою общину. Основатель маркионизма, первый из великих ересиархов- гностиков.  Считал, что не может быть Бог Ветхого завета тождественен Богу Нового Завета. Первый – суровый, жестокий, второй – благой. В связи с этим допускал существование двух Христов. В отношении Христа придерживался докетических взглядов о его призрачной сущности. Образовал из книг Священного писания своё Евангелие, в основе которого было евангелие от Луки и  свой апостольский кодекс из 10 посланий ап. Павла. В общине проповедовался крайний аскетизм вплоть до отрицания брака. – Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. М., 1994. Т.2. С.226-230.
20.    Об Оригене см. С. С. Аверинцев:  Ориген  (около 185, — 253 или 254), хритианский теолог , философ и учёный представитель ранней патристики . Перечень его сочинений включает около 2000 названий. Разрабатывал доктрину о трёх смыслах Библии – «телесном»(буквальном), «душевном» (моральном) и «духовном» (философско- мистическом), которому отдавалось предпочтение. Доктрина Оригена об аскетическом самопознании и борьбе со страстями оказала оказала сильное влияние на становление монашеской мистики , а его система понятий  использовалась при построении церковной догматики. У Оригена впервые встречается термин «богочеловек». Его осуждали за «еретические» мнения, объединявшие христианскую догму с тезисами античной философии. В 543 г. Ориген был объявлен еретиком в эдикте императора Юстиниана I , но он оказал влияние на многих средневековых мыслителей. Интерес к его учению значительно возрос в ХХ в. – www.oval.ru.
21.   Ессеняне, очевидно, речь идёт о ессеях ( также эсены, есены), которые названы по аналогии с « феодосиянами». Е.- как иудейская секта  появляются в 152 г. до н.э., одна из крупных общин находилась в Кумране, во главе общин стояли священники, поддерживалась строгая дисциплина, в отличие от ордоксального иудаизма они уважали безбрачие, что связано с верой в близость последней схватки «сынов света»с «сынами тьмы», ожиданием скорого Суда и кончины мира. Е. вели замкнутый образ жизни. Считается, что  в 1 в. По Р.Х. ессеев было свыше 4000 человек. Их идеология оказала влияние на проповедь Иоанна Крестителя и терминологию И. Христа. Мы привели столь подробные комментарии к гностическим учениям,  привлечённым в обличение С.С. Гнусина , чтобы показать, что, хотя разные идейные течения  приводятся с разной аргументацией, но все они  в своей идеологии несут отрицание брака с допущением в отдельных случаях свободных отношений, а также позволяют трактовать священные тексты.  В конечном счете, это был удар по безбрачным воззрениям Сергея Семёновича и по его писательской деятельности.
22.   См. сноску 18.
23.   Север или Севир – см. сноску 16.
24.   Приведены следующие ссылки: «страница 468. В слове Манесе, начертание церковной истории  века 2, страница 61».
25.   В следственных документах и в литературе не раз упоминается о картине описанной с большей или меньшей подробностью, на которой  диавол вкладывает души в только что родившихся  младенцев. Возможно, в данном  случае слово диавол заменено на сову, как один из его возможных символов? Хотя в других случаях  не раз упоминается слово бес.
26.   Речь идёт об Иване Иванове из Астрахани  (1694-1784), создателе «значительных, благочестия исполненных 14 вопросов тоже ко всей Астраханской церкви староверов о разных церковных предметах, назидающих оную и доставляющих ей образование и красоту» — Павел Онуфриев Любопытный  Словарь и каталог или Библиотека. С. 52-53. Об Иване Ивановиче Астраханце  и его 12, а не 14 вопросах говорится и  у Костомарова  Н.И. История раскола у раскольников  // Вестник Европы, 1871. Т. II. Кн. 4. С. 508. Часть вопросов касалась брака, в частности, что необходимо брать основанием для заключения брака: согласие родителей или новобрачных, или как поступать в случае браков, возникших между поморцами и последователями других согласий. Костомаров приводит слова Любопытного о том, что эти «вопросы  произвели немалый соблазн, потому что решить их никак не сумели».
27.   Хвальковский А.В., Юхименко Е.М. Поморское староверие в Москве // Старообрядчество в России (ХVII- ХХ вв.). М.. «Языки русской культуры». 1999. С. 318-319.
28.   Павел Онуфриев Любопытный Словарь и Каталог или Библиотека. С. 23.
29.   Мнения Никифора Петрова отличались известной широтой: не следует питать вражды к иновеерным, с ними можно иметь сообщение, крестить их детей, допускать в моленную, кадить их ладйном, давать свечи для погребения. Также допускал ношение любого платья, за что и был  назван «модным старообрядцем» —  Костомаров Н.И. История раскола у раскольников  // Вестник Европы, 1871. Т. II. Кн. 4. С. 531.
30.   Надеждин анализирует это сочинение по списку рукописи Публичной библиотеки по отделению бракоборных сочинений № 30. – Надеждин К. Споры безпоповцев Преображенского кладбища и Покровской часовни о браке. СПб., 1865. С. 60-61.  В настоящее время нами выявлен список этого сочинения в Сборнике РНБ  Q.I. № 274. Л.57-78. некоторые сочинения имеют внутренние номера — № 34, 42. Очевидно, №30 был у «Девки-федосеевки». В заглавии указана дата 1837 г. На обороте пустого листа запись: «Сия книга глаголемая Девственница принадлежит Григорию Ларионову Гранцову.1838 г., майя 15 дня».
31.   В Историческом архиве  Москвы в ф. 16, оп. 31( секретная часть) – Канцелярии Московского генерал- губернатора   сохранились следующие дела, непосредственно отражающие историю событий 1816-1829 гг. на Преображенском  кладбище: № 3 –О разногласиях старообрядцев Преображенского богаделенного дома при выборе попечителей. 1816-1817 г. № 5 – О злоупотреблениях раскольников федосеевской секты 1820 г. № 9 – о произведённом расследовании по случаю возникших в 1816 г. споров при выборе попечителей в Преображенском богаделенном доме. 1820-1823 г. № 45 – Об отправлении в Соловецкий монастырь московских раскольничьих наставников  Гнусина и Федотова и об установлении правил для Преображенского богаделенного дома. 1822-1829 г. Хочу выразить искреннюю признательность В.Н. Анисимовой  обратившей моё внимание  на  это дело.
32.   Автором данной статьи  к этой дате было подготовлено три публикации: Библейские источники сочинений старообрядческого писателя первой трети ХVIII века С.С. Гнусина // Сборник трудов ХХХIХ  филологической конференции Санкт — Петербургского государственного университета (в печати). Сергей Семенович Гнусин // Православная энциклопедия. Т. ХI ( в печати).  «Знаменитыя обители единый  от премудрейших духовный правитель» — к 250-летию со дня рождения отца Сергея Семёновича Гнусина (1756- 27.06. 1839, Соловки) // Старообрядец ( в печати).
33.   Хочу выразить глубокую благодарность Е. М.  Юхименко за разыскания в фондах ГИМ и долготерпение в ожидании обещанной статьи.
34.    ЦИАМ. Ф. 16. оп. 31. Д. 3. Л. 140-147 об.
35.   Макар Андреевич Андреев – московский купец  от имени которого подавались многие прошения и под которыми стоит его подпись, так что часто в документах фигурирует только его имя, не оставил о себе никаких подробностей. Не упоминается он и у Любопытного. Возможно, Андреев был своего рода ширмой, за которой скрывался Осипов, идеолог событий, никогда не подписывавший  петиции.
36.   Лаврентий Иванович Осипов (1762-1825) у Любопытного, конечно, как представитель его единомышленников, называется « славным членом феодосианской церкви, ревнителем благочестия и законной правды,  громко поправший студное бракоборство и галилейскую ересь, и боровшийся долговременно за право истины посредством высшего начальства в Москве и Петрополе с буйством и суеверием феодосиан». — Указ. соч. С.106.
37.   О нём см.: .Любопытный , указ. соч. С. 104. Иногда ему приписывалось, очевидно, прозвище Таровитый или Тароватый, но в документах она не встречается О его жизни и деятельности сохранилось очень мало свидетельств. Любопытный его называет , конечно, «редким изувером», «ужасный бракоборец», а также «феодосианской церкви в Москве нарочитый член» и указывает только дату рождения – 1771 г.
38.   Ефим Иванович Грачёв – о нём  не сохранилось никаких сведений. Его портрет с подписью «Ефим Грачёв – один из основателей Преображенского кладбища» — см. Церковный календарь христиан древлеправославно —  кафолического исповедания  и благочестия старопоморского согласия  на 2001 г. Л. 92. Вклад Е.И. Грачёва  и его роль в жизни кладбища отчасти раскрыта в данной статье.
39.   Алексей [Никифорович]  Никифоров – настоятель, преставился в 1820 г. – такая надпись под портретом в Календаре на 2001. С. 90. На самом деле он, очевидно, был попечителем.
40.   Красиков Алексей Терентьевич, московский купец 2-ой гильдии.
41.   —  Л. 327 – 329. По мнению позднейшего историографа, новожёны стремились ввести попечителей в их общество, чтобы утвердить «самобрачие и незаконное от внешних молитвословие», а когда им отказали , «тогда оныя наветницы весьма злобными клеветами пред могущею властью нас облыгали».
42.   За принятие приговора от одной стороны «стряпчему было учинено  замечание» — Ф. 16. Оп. 31. Д.3. Л.  1 об.
43.   Граф  Тормасов Александр Петрович – 1752-1819. Московский военный губернатор 30-31 августа 1814 г., московский главнокомандиующий — 31 августа 1814- 30 октября 1816, московский военный генерал губернатор 30 октября 1816- 13 ноября 1819. При нём после пожара 1812 г. быстро отстроилась Москва, как благодетель упоминается в Красном Уставе. Л. 330 . О нём см. Москва  сто лет назад. М.,1997. С.41-43. Официальный сервер московского правительства – www.mos.ru
44.   В  подлинном рапорте городского головы коммерции советника и кавалера М.И. Титова  генерал-губернатору А.П. Тормасову называется  число 40, что, наверно, более реалистично. Также отмечается, «что часть из них из других вер. Поскольку Грачев по значительности своих пожертвований в пользу обществ , а также по большому превосходству голосов действительно заслуживает внимания».  – Ф.16. Оп. 31. Д. 3 . Л. 54-56.
45.   Сборник правительственных сведений о раскольниках, С. 42-43.
46.   Ф.16. Оп. 31.Д.3.  Л.1 об. – 12 об.
47.   Там же. Л. 134-136.
48.   В доносе Осипова отмечалось также, что призреваемые запуганы и слепо выполняют волю попечителей.
49.  Ф.16. Оп. 31. Д. 3. Л.95-97. До Л. 103 об. располагаются подписи членов старообрядческого общества.
50.   Титов  Михаил Иванович, коммерции советник, купец 1-ой гильдии. Городской голова в 1814-1819 г. 15 декабря 1815 г. переизбран на второй срок. – Москва сто лет наза. С. 78.
51.   Ф. 16. Оп. 31. Д. 3. Л. 59-66.
52.   Ф.16. Оп.31. Д. 9.  Л. 19.
53.   Васильев В. Организация и самоуправление федосеевского общества на Преображенском кладбище в Москве// Христианское чтение. СПб, 1887. ч.2. С.588-615.
54.   Министерство было образовано 24 октября 1817 г. О его организации см.  Кондаков Ю Е. Государство и православная церковь России: эволюция отношений в первой половине ХIХ века. СПБ, 2003. С. 191-215.
55.   Структура МВД оставалась без изменения до 1810 г. , когда после учреждения Госсовета был издан манифест «О разделении дел по Министерствам, который предусматривал создание специального Министерства  полиции, фактическим управляющим которого был С.К. Вязьмитинов (1749-1819) , бывший в своё время  первым военным министром России (1802 – 1808).- www.mvd.cap.ru
56.   Кочубей Виктор Павлович (1768-1834) – известный государственный деятель, единомышленник Александра I , при учреждении министерств ему было поручено Министерство внутренних дел, которым он управлял  до 1812 г., а затем с 1819 по 1825.   После смерти С.К. Вязьмитинова  граф Кочубей предложил упразднить непопулярное Министерство полиции и вернуть полицию в подчинение МВД. – www.www.kvrf.ru
57.    Агеева Е.А. Волково кладбище// Православная энциклопедия. Т. IХ. М., 2005. Л.233-235.
58.   Рескрипт представлен несколькими списками, один из них находится в 16-31-9. Л.1-1об. Васильев В. опубликовал его в статье – указ. Соч. С.591-592. Также опубликован в Собрании постановлений по части расколу. СПб, 1875. С. 63-65.
59.   Голицын Дмитрий Владимирович (1771-1844) – Московский военный генерал – губернатор 6.01.1820-27.03.1844. Герой военных сражений к. ХVIII века и  войны  1812-1814 гг. Внёс значительный вклад в градостроительство Москвы, в частности при нём был устроен знаменитый Александровский сад у стен Кремля. – Официальный сервер Правительства Москвы – www.mos.ru
60.   Васильев В. называет их «особыми сыщиками». – Указ. соч.С.593.
61.   Ф.16. Оп.. 31. Д.45. Л. 1 об.
62.   Ф.16. Оп.31. Л.9. Л.7 об.
63.   Там же. Л.16.
64.   Там же. Л. 23.
65.   Плакатным назывался паспорт, выдававшийся людям податных сословий для отлучек из постоянного места жительства.  Паспорт, вид на жительства  или плакат, как иногда говорили, С.С. Гнусина представлял собой лист сероватой вержированной  бумаги, 4*, на котором была напечатана и отчасти вписана следующая информация: «По указа его Величества Государя Императора Александра Павловича Самодержца Всероссийского и проч. и по опубликованному в народ плакату объявитель сего отпущен в разные российские города для собственных своих нужд и промысла от нижеписанного числа впредь на три года, то есть 1824 года августа по 24 число, по прошествии которого нигде ему не жить,  а явиться в сей город и сей пашпорт представить в городское общество и для того на заставах господам, кои команду имеющих, как до тех городов пропускать и обратно пропускать его без задержания. Дан Московского градского общества за подписанием присутствующего приложения онаго гражданского общества печати августа 24 дня 1821 г. Московский мещанин Панкратьевской слободы. Сергей Семёнов Гнусин приметами  он: росту среднего, лицеем бел, глаза серые, волосы на голове и бороде тёмно-русые с проседью и плешив, году ему 65 лет холост. Заочно во второй раз. Пошлину 30 руб. взято. [Подписи помощника и письмоводителя титулярного советника неразборчивы].  – Там же. Л. 49.
66.   На вержированном листе с филигранью «Pro Patria», 4*,  свидетельство следующего содержания: «Дано сие из дома Московского Градского общества московскому мещанину Панкратьевской слободы Сергею Семёнову Гнусину в том, что он по силе Высочайшего Манифеста о 7 ревизии , в 20-й день июня 1815 года состоявшегося, о семействе своем состоящем в 1 душе мужского пола и – [ прочерк – Е.А.] женского пола , в Доме Градского общества сказку подал декабря 22 дня 1815 г. Выборной Козма Баклышов.» Заверено печатью с гербом Москвы. – Там же. Л. 44.
67.   На серой вержированной бумаге, 4*, квитанция № 2467: 1816 года июня 20 дня по указу его Императорского Величества в Доме Московского Градского общества прнято с московского мещанина № 230 Панкратьевской слободы Сергея Семёнова Гнусина на платёж подушных денег и со складочными по приговорам на 1816   — 15 и 1817  — 15  и 1818 – 18 , а всего 45 руб. Подписи. – Там же. Л. 45. Квитанция № 1048 на 1819, 1820, 1821 гг.- 39 руб. – Там же. Л. 46.   Квитанция № 1974  на 1822-24 годы – 27 руб.60 коп. – Там же. Л. 47.  №2996  на 1814-1815 гг. – 24 руб. – Там же. Л. 48. Квитанция б/н на 1813 г. – 12 руб.- Там же. Л. 50.
68.   Можно выделить 3 версии происхождения Гнусина :  по его рассказу был  «дворовым человеком помещика Осокина Оренбургской губ., Белебеевской округи»,(ЦИАМ, ф.16. оп. 31, д. 9, л. 41.) по сведениям МВД – принадлежал отставному гвардии прапорщику Гавриле Осокину.(там же, ф.16, оп. 31, д. 45, л. 9)  Противники считали, что Г. «по жительству его в Оренбургской губ., на заводе Осокинском – писарь»,(ГИМ, Хлуд.. № 346, л.122 об.) т.е. в Нижне-Троицком железоплавильном заводе  той же губ. помещика И.П. Осокина.
69.   Ряд, где торговали кожами. Известны были казанские юхотники или кожевенники.
70.   Помытчик, устар. – охотник, натравливающий  ловчую птицу на жертву
71.   Высочайщий Манифест был выпущен в честь мира с Францией.
72.   Богаделенный дом в Коломне был устроен на средства Ивана Федотова по образцу московского на Преображенском кладбище. Это было известно следствию, разыскивающему   И. Федотова как сподвижника С.С. Гнусина, а также в связи с тем , что петербургская комиссия по Волкову кладбищу установила, что  « книги с картинками о браках и  о царях, помазанниках Божьих, изданные Гнусиным, доставлял  в Петербург Иван Федотов,  скрывавшийся в разных местах, проживая в Коломне, где он в тамошней моленной был хозяин,  но большей частью находился  в Москве и ныне ( середина 1822 г. – Е.А.) проживает в доме Стукачёва на Преображенке. —  Ф. 16. Оп.31. Д.45. Л. 6 об.
73.   Село Писцово Нерехтского у. Костромской губ. (ныне Комсомольского р-на Ивановской обл.)  – родина И.А. Ковылина. Рядом в сс. Киселёве и Середе ( ныне г. Фурманов Ивановской обл.)  находились фабрики первого почётного члена общины московского Преображенского кладбища Г.К. Горбунова.
74.   Ф.16. Оп.31. Д.9. Л.  41- 42 об.
75.    Ф.16, оп. 31, д. 47. О раскольниках в г. Коломне.  Л. 1-4 об.
76.   Там же. Л. 17-18. 2 января 1823 г. управляющий МВД В.П. Кочубей рекомендовал следить за коломенскими старообрядцами, колокол отобрать, но не считал нужным уничтожение обители и моленной Моленная существовала и в 1832 г., строения её умножились и украсились, призреваемых женщин было до 150 и 15 мужчин , « из коих начальниками почитаются Иван и Симеон Савины». – Там же. Л. 27-29.
77.   Ф.16. Оп.31.Л.45. Л. 40.
78.   Там же. Л. 12.
79.   Там же. Л.  2-3.
80.   Там же. Л. 6 об.
81.   Там же. Л. 12 об. – 14 об. Конверты и письма следующие: « Господину Коменданту  Швартгольмской крепости №837 с препровождаемым  арестантом Федотовым» — Там же. Л.32.  Поместить в один из номеров вверенной Вам крепости , производя ему по  усмотрению Вашему безнуждную  пищу» — Л. 32- А.  О принятии сего человека и о том сколько потребуется денег , уведомите.  Граф В. Кочубей.» — Л. 32-А об. Так же был пописан конверт на имя коменданта Шлиссельбургской крепости  с препровождаемым арестантом № 836 Гнусиным. Вложенное письмо не имело приписки  о пище и количестве необходимых денег. – Л. 33 – 33А. Разрабатывались для Гнусина особые условия,  или же всё было указано  в письме Федотова  — неизвестно.
82.   Ф.16. Оп. 31.Д. 45. Л. 43-43 об.
83.   Ф.16. Оп.31. Д.45. Л.29.
84.   Дневные дозорные записки о московских раскольниках, сообщённые А.А. Титовым. // ЧОИДР,1886. Кн. 2. С.16.
85.   Архимандрит Никанор. Указ. соч. С. 407.
86.   Упоминание об этом находится в Сборнике РНБ Q.I. 274. Л.254. На  л.243- 263. под внутренней нумерацией  № 28 содержится « История о обновлении молитвенного храма, что в Москве в Покровской улице в доме общесиротского поморского согласия и о попечительности строителей и о подвизех их против феодосиано-кавылинской скопы. Речь идёт, главным образом, о возобновлении храма после 1812 г.  с полемическими отступлениями, в том числе о поручении Ковылина казанскому стрельцу Михаилу, «написать из дошедших к ним о браке и молении царского величества книг екстрат, который противу писания лжесловесием натянули было лук, но немощнии, кроме помощи сильных, препоясашася силою писания, сотроша казанскую главу, и лук сильных феодосиян изнеможе».
87.   Лука Терентьевич – знаменитый наставник Преображенского кладбища родом из села Спасского Малоярославского уезда Калужской губернии , автор многочисленных посланий  в Мологу, Углич, Саратов,Тамблов, Пронск, Малоярославец, Коломну, Сибирь, участвовал в  подготовке прошения 1808.  После смерти Ковылина при старшем отце Сергее Яковлевиче имел право определять наставников в иногородние общины. Большинство московских федосеевцев ходило к нему  на исповедь. Его брат Алексей Терентьевич также автор посланий в Малоярославец, обративший многих в федосеевство,   скончался в 1819 г.  – Красный Устав. Л. 323. Истории Преображенского кладбища. Кельсиева. С.34-35. Сборник из истории старообрядчества, изд. Н.И. Поповым. М., 1864. Т. 1. С. 156, 161.
88.   ОР РГБ, ф. 98 № 898. «О браках новожёнских. Л. 1 – 1 об.  № 899 – Ч. 2. «Возражения». Обе части в описи собрания Е.Е. Егорова датированы «около 1805 г.». На самом деле это список к. ХIХ в.
89.   Ф. 16. Оп. 31. Л. 58. Выписки из книги Гнусина о браке и о христианах брачующихся входят в документ под названием  «В деле Преображенского богаделенного дома уважены резоны», где перечисляются положения доносов брачников , а также собраны выписки из законодательства о браке разных лет.- Там же. Л. 54-57.
90.   Костомаров. История раскола у раскольников. С. 534-535.
91.   ОР РГБ. Ф. 247. № 385. Полуустав, 2*, 215 л. Значительная часть листов вырезана.- Дружинин В. Г. Писания.. С. 468.
92.   Никанор. Указ.соч. С. 404.
93.   Семён Козьмич – настоятель Преображенского богаделенного дома. О нём говорится   и в Красном Уставе .Л. 334. Деянии московского федосеевского собора в 1883 г. // Братское слово . Т.2 М., 1884. С.149. Епископ Феодосий. Раскольничий «патриарх» в Полтаве// Труды Полтавской учёной архивной комиссии. Вып. 3.С. 3-16. Полтава, 1907. С.
94.   А. Езеров, Д. Н. Канаев. Антоний Шутов// Православная энциклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 653-654.
95.   В связи, с чем необходимо привести рассказ известного деятеля Павла Прусского о том, что «на Преображенском кладбище хранились как величайшая драгоценность  рукописные книги под названием  «Новые Пандекты» в 10 частях, собранные знаменитым наставником Сергеем Семёновым Гнусиным, собственной его руки. Один из кладбищенских отцов по имени Зиновий, живший на родине во Владимирской губернии, взял Пандекты с собой на прочтение. Об этом как-то забыли, и так как книг на кладбище не было, то и пошла молва, что Андрей Ларионов Шутов увёз их с собой за границу. Похищение такой драгоценности смутило преображенцев. Один из них прибегал к [Семёну] Кузьмичу и требовал, чтобы вернули казначея, иначе он донесёт генерал-губернатору». Срочно послали письмо в Киев, где ещё находился Шутов, а вскоре обнаружились и книги. – Архимандрит Павел. Воспоминания об Антонии Шутове. // Братское слово. 1883. Т. 1. С. 29-30. В Рогожском собрании  представлена ещё одна рукопись несомненно федосеевского происхождения — № 388 «О шестой  тайне, законном браце, ХIХ в. [сочинение бракоборца] также из собрания архиепископа Антония – по его каталогу № 751. Дружинин. Указ.соч. С. 477.
96.   Присутствует написание Куржицкий и Курженский.
97.   ОР РГБ. Ф. 247. № 385. Пример комментария последователя белокриницкой иерархии: Феодосияне и протчие им подобные имуть у себя чин мужицкий . а составили чин крещения наподобие иерейского , такожде чин исповеди мужицкой наподобие иерейского. Такожде и браку чин, обручению и венчанию мужицкому и действуют подобно иереям сим ложным чином, кто как выдумал. Однако мнятся тоже  их пастыри вязать и разрешать».   Л. 184
98.   ОР РГБ. Ф. 98. № 1354, перв. пол. ХIХ в. Л.1-11 об.
99.   Красный Устав. Л. 295-303.
100.   Там же. Л. 284 об. – 285.
101.   В собрании Егорова содержатся разные части  Пандекты Гнусина, главным образом, в списках второй половины ХIХ в. , но поскольку собрание не полностью описано, то возможны изменения  в атрибуции памятников.
102.    См., например,  Гим, Хлуд. № 343 и № 346.
103.    Г.П.  Михаил Иванович Чуванов // В. Барановский, Григорий Поташенко. Староверие Балтии и Польши. Краткий исторический и биографический словарь. AIDAI. 2005. С.450-451.
104.   Хочу выразить признательность Н.Г.Денисову за указание  на этот факт . См. Н. Иващенко Н. Коршунова. Собиратель// Альманах библиофила. М., 1985. № 18-19. С. 128, 142.
105.   Дневные дозорные записки о московских раскольниках  // ЧОИДР. 1885. Кн. 2. С.11.
106.   Архимандрит Никанор, указ. соч. С. 403.
107.   В молодости Юнг — Штиллинг был портным, углекопом, разнорабочим. Увлекшись чтением философских трудов, сближается с Гёте, поступает и оканчивает медицинский факультет, преподает в нескольких немецких университетах. О нём см. А. Н. Пыпин Религиозные движения при Александре I. СПб., 2000.  По указателю.
108.   Немецкое издание – 1799 г, С.- Петербург , 1815 г.
109.   Немецкое издание — 1806 г., С.- Петербург, 1815 г.
110.    Наполеон и старообрядцы// Церковь, 1912, № 34. С.810.
111.   РГБ, собрание Егорова, № 906. Рукопись 1818-1820 гг.,4* 588 л.  Авторство Гнусина указано в Описи Егоровского собрания. Запись «Подобно же писанное в толковании же многочисленных отцов. Собрание и труды многогрешного И. Е. [ под титлами – Е.А.] и в тож лето 1820» — Л. 247 об.  не помогает в определении авторства. Оформление рукописи с изображениями христиан, грешников , семиголового зверя, антихриста, сидящего на троне, а также характерный почерк, явно авторская  правка в ряде мест – всё это может свидетельствовать, что перед нами предполагаемый автограф Гнусина.
112.    Там же. Л. 12- 12 об.
113.    Там же. Л.13.
114.   Там же. Л. 13 об.-  16.
115.    Там же. Л. 27.
116.   Там же. Л.62 об.
117.   Там же. Л.74.
118.   Там же. Л.92.
119.   Там же. Л.32.
120.   РГБ, собрание Барсова, № 7 – рукописный сборник 1906 г. , 2*. 288 л. В копиях писем, переписанных в этом же сборнике, указана дата – 30 апреля 1821 г. Следовательно,  сочинение  можно отнести к  1818-1820 гг.
121.   Иван Михайлович, очевидно, Кинешемский – известный федосеевский настоятель. О нем см.:  ГИМ, собрание Хлудова, № 164 . Л.365.
122.    РГБ, собрание Барсова. № 7. Л.265-265 об.
123.    Там же. Л. 58.
124.   Там же. Л.283 об.-284 об.
125.    Там же. Л. 57 об.
126.   Сборник правительственных сведений о расколе. С.42-43.
127.   Ф.16. Оп.31. Д.9. Л. 35, 36 об.
128.     РГБ, ф. 212, собрание Олонецкой духовной семинарии,  № 62.  Л.151 об.-162 об.
129.     См. Ageeva E.A., Robson R.R., Smiljanskaja E.B., Старообрядцы спасовцы: пути народного богословия и формы самосохранения традиционных обществ в России ХХ столетия // Revue des etudes slaves, Paris, LXIX/1-2, 1997, p. 101-117.
130.   Субботин Н.И. Окружное послание. Устав и Омышление. Б. г. С.19-20.
131.   РГБ, собрание Шибанова, № 96. Л.14.
132.   РГБ, собрание Юдина, № 28. Л.110-113.